Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Герусом А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об оспаривании решения от 13.01.2015 по делу № 11700/03-2014

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»,

Акционерное общество «Финправо», г. Москва,

Закрытое акционерное общество «ЮРЭНЕРГО», г. Москва,

Закрытое акционерное общество «Юридическая компания «ЭНСО», г.Екатеринбург

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Компания ЛЕГИОН», г. Тула,

некоммерческая организация Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Майер, Яковлев и партнеры», г. Волгоград

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, уведомлены,

от ответчика – Кузьминова Ю.П. по доверенности б/н от 15.01.2015, без указания срока полномочий, удостоверение,

от ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» - Сыразетдинов Д.И. по доверенности №13 от 18.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от Акционерного общества «Финправо», - Тонков К.В. по доверенности б/н от 26.02.2015 сроком на 1 год,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, УФАС), просит: - признать незаконным решение Управления от 13.01.2015 по делу № 11700/03-2014, как противоречащее требованиям п. 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; - обязать Управление выдать Открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 г.г. для нужд ОАО «ПАТП № 1», о внесении изменений в конкурсную документацию и об аннулировании указанного открытого конкурса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, указанные во водной части данного решения.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» и Акционерного общества «Финправо» в судебном заседании также возражали заявленным требованиям по доводам отзывов.

Явка представителей иных третьих лиц, извещенных по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющие юридическое значение доводы сторон в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх. № 10935 от 24.12.2014) от ООО «Правовое агентство «Партнер» на действия заказчика и единой комиссии (заказчик - ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1») при проведении открытого конкурса № 31401696579 на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 г.г. для нужд ОАО «ПАТП-1» по признакам нарушения Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Жалоба ООО «Правовое агентство «Партнер» отвечала всем необходимым требованиям, установленным в Порядке рассмотрения жалоб и не могла быть возвращена Ульяновским УФАС России заявителю, так же как и не могла быть оставлена без рассмотрения, поскольку учитывая требования части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, правом обжалования действий (бездействий) заказчика при осуществлении закупки товаров работ, услуг в антимонопольный орган обладают как лица, подавшие заявку на участие в закупке, так и лица, которые не подавали заявочные материалы на участие в закупке. Аналогичная позиция изложена в письмах ФАС России от 07.11.2013 г. № АЦ/44099/13 и от 25.03.2014 г. № ИА/11149/14, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 г. по делу № А56-77372/2012.

Суть жалобы ООО «Правовое агентство «Партнер» составило указание на то, что содержание критериев оценки «Квалификация участника» и «Качество услуги» противоречат требованиям п. 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также заявитель полагал, что члены закупочной комиссии при оценке квалификации участников закупки и качества оказываемых услуг не учли рейтинговый уровень участников закупки.

Комиссией Ульяновского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Правовое агентство «Партнер» обоснованно, что подтверждается представленными в дело доказательствами, было установлено следующее.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 14.11.2014 были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса № 31401696579 на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 гг. нужд ОАО «ПАТП-1».

Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №31401696579 от 05.12.2014 г. на участие в конкурсе было подано 6 заявок.

При этом ООО «Правовое агентство «Партнер» заявку на участие в открытом конкурсе не подавало, участником закупки не являлось.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №31401696579 от 09.12.2014 г. одна заявка была признана несоответствующей требованиям документации.

Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №31401696579 от 12.12.2014 г. победителем признано ЗАО «Финправо».

По результатам конкурса 22.12.2014 г. между ОАО «ПАТП-1» и ЗАО «Финправо» заключен договор.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Протоколом № 1/14 от 05.02.2014 Совета директоров открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия (далее - Положение о закупках).

Согласно части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» Положения о закупках одним из способов определения поставщика является открытый конкурс (в том числе в электронной форме).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 7.2.2.1.7. части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» Положения о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 7.2.5.4. части 7.2 главы VII «Виды закупочных процедур» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно подпунктам 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 14 документации открытого конкурса № 31401696579 установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с разделом «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» тома 2 «Специальная часть» конкурсной документации указанного открытого конкурса заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе, значимость критерия в баллах (цена за единицу услуги – 30 баллов; квалификация участника – 30 баллов; срок оказания услуг – 10 баллов; качество услуги – 30 баллов), также установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно содержанию критериев, установленному в разделе «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» тома 2 «Специальная часть» конкурсной документации при осуществлении оценки заявок по критерию «Квалификация участника» комиссией оценивается опыт оказания услуг по предмету конкурса, а именно, оценивается количество вступивших в законную силу судебных актов с участием участника конкурса, вынесенных в пользу организаций, оказывающих услуги по перевозке общественным транспортом льготных категорий граждан федерального и регионального регистров по возмещению им убытков-затрат и количество положительных отзывов о работе участника. Указанная информация предоставляется участником в разделе заявки «Предложение о квалификации участника» путем заполнения таблицы, предусмотренной документацией.

По критерию «Качество услуги» комиссией оцениваются сведения, предоставленные участником в разделе заявки «Предложение о качестве оказываемых услуг» - степень проработанности, детализации, полноты обоснования правовой позиции оказываемых услуг. Указанная информация предоставляется участником в произвольной форме и должна включать в себя обоснование правовой позиции оказываемых услуг, предложения по выполнению технического задания с учетом судебной практики.

Таким образом, документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных заявителем критериев («Квалификация участника» и «Качество услуги»), а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников, так как в данном случае заявки поступили от 6 участников (аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции 18.11.2013 г. по делу № А40-148556/2012).

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям в силу части 7.2 Положения о закупках должны соответствовать участники процедуры закупки (аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2014 г. по делу А55-28114/2013).

Таким образом, в действиях заказчика Управлением правомерно установлено отсутствие нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. №11017/10. При этом довод Общества об ограничении конкуренции не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно, поступлением 6 (шести) заявок на участие в конкурсе.

Также суд не соглашается с доводами Общества о неправомерности присвоения баллов заказчиком при рассмотрении заявок и о рассмотрении адвокатской деятельности как менее квалифицированной.

Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.12.2014 ЗАО «Финправо» в качестве подтверждения критерия «Квалификация участника» было представлено 50 благодарственных писем и сведения о 25 судебных актах, тогда как, например, НО Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Майер, Яковлев и партнеры» представили 83 благодарственных письма, сертификата, лицензии и т.д. и сведения от 3 судебных актах.

В ходе анализа протоколов, составленных в ходе осуществления закупки и конкурсное документации, заявок, поданных на участие в указанном открытом конкурсе, Управлением обоснованно и правомерно было установлено, что оценка и сопоставление заявок были произведены в соответствии порядком, установленным в документации.

При этом, оценка производилась исходя из документов и сведений, представленных участниками в составе конкурсных заявок.

Участникам конкурса были присвоены баллы в соответствии с порядком оценки, предусмотренном документацией. При этом количество баллов и их расчет отражены в соответствующих протоколах, размещенных на официальном сайте в установленные законодательством сроки.

Оценка осуществления (не осуществления) адвокатской деятельности участниками закупки явилась бы нарушением как порядка оценки, предусмотренного конкурсной документацией, так и Положения о закупочной деятельности.

Относительно доводов заявителя о том, что из протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, не следует обладают ли члены конкурсной комиссии специальными познаниями в области юриспруденции, суд принимает во внимание следующее.

При этом, Закон о закупках и Положение о закупках заказчика не содержат требования о том, что члены закупочной комиссии должны обладать какими-либо специальными познаниями (дополнительным образованием, квалификацией, опытом) для того чтобы принимать участие в заседаниях комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в конкурсах, вне зависимости от предмета закупки.

Следовательно, доводы заявителя и в данной части являются несостоятельными.

Относительно довода Общества, изложенного в его заявлении об уточнении правовой позиции, о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках при формировании начальной (максимальной) цены контракта, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о закупке должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно пункту 6 раздела 1 «Информационная карта конкурса» документации начальная (максимальная) цена единицы услуги составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждых 100 000 (ста тысяч) рублей, возвращенных заказчику в результате оказанных услуг исполнителем, без учета НДС (18%).

Предметом настоящего судебного спора является оспаривание Обществом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №11700/03-2014 от 13.01.2015, а не действия заказчика при осуществлении закупки №31401696579.

При этом, указанный довод, о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках не содержался в жалобе Общества, поданной в Ульяновское УФАС России 24.12.2014 (вх. № 10935) и не был предметом рассмотрения Комиссии Ульяновского УФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем суд не считает, что определяя подобным образом начальную (максимальную) цену единицы услуги, в получении которой заказчик был заинтересован, проводя конкурс, заказчиком были нарушены нормы главы 39 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование в отношении договоров возмездного оказания услуг, а также п. 2 ст. 1 ГК РФ, определяющего пределы свободы договора.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд признает правомерным оспариваемое решение Управления от 13.01.2015 по делу № 11700/03-2014, которым признана необоснованной жалоба ООО «Правовое агентство «Партнер» на действия закупочной комиссии и заказчика при проведении со стороны ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» открытого конкурса №314016965796.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. Все судебные расходы в соответствии со ст. 100 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» об оспаривании решения от 13.01.2015 по делу № 11700/03-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья В.А. Корастелёв