Решение № А72-10985/16 от 12.10.2016 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск

12.10.2016 Дело №А72-10985/2016

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНИ Н.М.КАРАМЗИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 432070, <...>)

ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ ВНУТРЕННЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 27.05.2016 №16/з о привлечении к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» (далее – заявитель, ОГБУ «НИИ истории и культуры имени Н.М.Карамзина», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит отменить постановление Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 27.05.2016 №16/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновывая законность принятого постановления.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Правительством Ульяновской области по итогам осуществления ведомст­венного контроля за соблюдением подведомственным ему ОГБУ «Научно - ис­следовательский институт истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в 2014-2015 годах составлен акт от 15.04.2016 № 4-ВК (далее - Акт проверки).

На основании акта проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 № 16/з, в котором указано, что в 2015 году ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» в нарушение части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - За­кон о контрактной системе), пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении госу­дарственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утверждённого постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 28.11.2013 № 1093, отчёт об исполнении государственного контракта несвоевременно, по истечении установленного для его размещения срока (по истечении семи рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту) размещён на официальном сайте в единой информационной сис­теме в сфере закупок.

Постановлением от 27.05.2016 №16/з ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, просило постановление отменить, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Учреждением по почте 08.06.2016, о чем свидетельствует копия конверта.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок установлен в ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

17.06.2016 жалоба на постановление была Учреждением направлена в Ленинский районный суд города Ульяновска, который 19 июля 2016 года вынес определение о прекращении производства по жалобе в связи с неподведомственностью.

В соответствии с ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен ввиду рассмотрения данной жалобы в Ленинском районном суде города Ульяновска.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока арбитражный суд учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в каждом конкретном деле принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного, кроме того, и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворяется судом на основании статьи 117, части 2 статьи 210 АПК РФ.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» с ООО «Тандем» 10.08.2015 был заключён контракт № 0168200002415003610 на поставку оборудования для ви­деоконференции на сумму 30 000 рублей (далее - контракт). Вы­полнение ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» обязательств по оплате контракта на сумму 30 000 рублей осуществлено платёжным поручением от 02.10.2015 № 299432. Отчёт об исполнении контракта размещён в еди­ной информационной системе в сфере закупок 19.04.2016, что подтверждается информацией о данном отчёте, распечатанной со страницы официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, и не оспаривается Учреждением.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

К отчёту прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги и документ о приёмке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении контракта, форма указанного отчёта определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее - Порядок) до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчёт об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 Порядка отчёт размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Формирование отчёта осуществляется работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика.

Датой составления отчёта является дата размещения отчёта в единой информационно системе в сфере закупок. Следовательно, указанный отчёт об исполнении контракта подлежал размещению ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» в единой информационной системе в сфере закупок в течение 7 рабочих дней со дня оплаты обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленного товара, т.е. не позднее 13.10.2015.

Однако, в нарушение указанных выше требований законодательства Рос­сийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, отчёт об исполне­нии контракта ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» в единой информаци­онной системе в сфере закупок размещён 19.04.2016, т.е. по истечении 7 рабочих дней со дня оплаты обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, что подтверждается информацией о данном отчёте, распе­чатанной со страницы официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, платёжным поручением от 02.10.2015 № 299432, товарной накладной от 10.09.2015 № 19, Актом провер­ки.

Административная ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Существенных процессу­альных нарушений, которые были бы допущены административным органом при рассмотрении административного дела на его досудебной стадии, судом не уста­новлено.

Представитель ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» по доверенности в ходе рас­смотрения дела об административном правонарушении Департаментом вину в совершённом административном правонарушении признал, пояснив при этом, что с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера причинённого вреда следует освободить ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

С учётом совокупной оценки обстоятельств совершения административ­ного правонарушения, оснований для освобождения ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» от административной ответственности нет, так Учреждение, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за принятые решения и ре­зультаты своей деятельности.

Вина ОГБУ «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ча­стью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам нарушения, а также роли заявителя в его совершении, с учетом, в том числе, что ОГБУ «НИИ истории и культуры Улья­новской области имени Н.М.Карамзина» ранее к административной ответст­венности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ не привлекалось.

Производство по делу осуществлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностным лицом Департамента, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонару­шения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может вы­ражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий пра­вонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публич­ного права.

В данном случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям в совершённом Учреждением правонарушении заключается в ущемлении права добросовестных участников закупок, в ограничении их доступа к информации, подлежащей размещению на официальном сайте.

Соблюдение требований законодательства Российской Феде­рации о контрактной системе в сфере закупок, направлено на обеспечение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, ус­луг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на пре­дотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии каких-либо тяжких по­следствий совершённого правонарушения является необоснованным. Основа­ний для признания совершённого правонарушения малозначительным не име­ется.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2016 жалоба должностного лица - специалиста контрактной службы по испол­нению контрактов Областного государственного бюджетного учреждения «НИИ истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина», привлеченного также за данное событие правонарушения к административной ответственности постановлением директора Департамента, оставлена без удовлетворения, а постановление дирек­тора Департамента от 27.05.2016 по делу об административном правонаруше­нии по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении этого должностного лица - без изменения.

В силу правовой позиции п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Учитывая изложенное, законных оснований к уменьшению размера штрафа, назначенного в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1.4. ст.7.30 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным с освобождением Учреждения от административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление полностью соответствует закону и является обоснованным, что в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт истории и культуры Ульяновской области имени Н.М. Карамзина» об оспаривании постановления от 27.05.2016 №16/3 Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.А. Корастелёв