Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Музашвили, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 207,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ульяновска,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.01.2016,

от ответчика – не явились (уведомлены).

от третьего лица – не явились (уведомлены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором:

1. Признать пп.2 п.1 постановления Администрации города Ульяновска № 1771 от 15.06.2016 и приложение № 2 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 3286/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении № 2 в размере 4 834 534 руб.;

2. Признать пп.3 п.1 постановления Администрации города Ульяновска № 1771 от 15.06.2016 и приложение № 3 к нем) недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 1095/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д.23 и установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении № 3 в размере 1 610 950 руб.;

3. Признать пп.4 п.1 постановления Администрации города Ульяновска № 1771 от 15.06.2016 и приложение № 4 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 1803/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении № 4 в размере 2 652 586 руб.;

4. Признать пп.5 п.1 постановления Администрации города Ульяновска № 1771 от 15.06.2016 и приложение № 5 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 375/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении № 5 в размере 551 660 руб.

Определением от 01.08.2016 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемника Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Определением от 30.09.2016 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворить, провести судебную экспертизу в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость, по состоянию на 26.05.2014 и на 21.04.2016, нежилых помещений общей площадью 301,7 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:587. расположенных по адресу: <...>. с земельным участком (доля в праве 3286/10000) площадью 1 707,5 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23. и без указанного земельного участка,

2) определить рыночную стоимость, по состоянию на 26.05.2014 и на 21.04.2016, нежилых помещений общей площадью 100,5 кв.м. кадастровый номер 73:24:030503:589. расположенных по адресу: <...>. с земельным участком (доля в праве 1095/10000) площадью 1 707,5 кв.м. кадастровый номер 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, и без указанного земельного участка,

3) определить рыночную стоимость, по состоянию на 26.05.2014 и на 21.04.2016, нежилых помещений общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:591, расположенных по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, с земельным участком (доля в праве 1803/10000) площадью 1 707,5 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, и без указанного земельного участка,

4) определить рыночную стоимость, по состоянию на 26.05.2014 и на 21.04.2016, нежилых помещений общей площадью 34,4 кв.м. кадастровый номер 73:24:030503:587. расположенных по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23. с земельным участком (доля в праве 375/10000) площадью 1 707,5 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, и без указанного земельного участка.

17.10.2016 в суд поступило заключение эксперта с приложенными документами.

В судебном заседании 20.10.2016 представитель заявителя поддержал ходатайство, поданное через канцелярию суда о взыскании судебных расходов, приложив копии квитанций, подтверждающих заблаговременное направление документов по судебным расходам в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходом в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 20.10.2016 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее так же – Комитет, КУГИГ) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМА ПЛЮС" (далее так же – Общество, ООО "ТЕРМА ПЛЮС", заявитель) заключен договор аренды №9280/4475 нежилых помещений общей площадью 678,19 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

26.05.2014 ООО "ТЕРМА ПЛЮС" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 11.06.2014 № 14704-04 КУГИГ Администрации г. Ульяновска отказал ООО «ТЕРМА ПЛЮС» в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по делу № А72-12284/2014 отказ Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>. 23, общей площадью 678,19 кв.м, оформленный письмом от 11.06.2014 № 14704-04 признан незаконным.

Во исполнение указанного решения суда постановлением Администрацией города Ульяновска от 15.06.2016 № 1771 утверждены решения об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, в т.ч.:

- помещений общей площадью 301,7 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:587 с 3286/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, рыночная стоимость имущества определена в размере 4 834 534 руб. (НДС не предусмотрен), (пп.2 п.1 оспариваемого постановления и Приложение № 2 к нему);

- помещений общей площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:587 с 1095/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, рыночная стоимость имущества определена в размере 1 610 950 руб. (НДС не предусмотрен), (пп.3 п.1 оспариваемого постановления и Приложение № 3 к нему);

- помещений общей площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:587 с 1803/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, рыночная стоимость имущества определена в размере 2 652 586 руб. (НДС не предусмотрен), (пп.4 п.1 оспариваемого постановления и Приложение № 4 к нему);

- помещений общей площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:587 с 375/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д. 23, рыночная стоимость имущества определена в размере 551 660 руб. (НДС не предусмотрен), (пп.5 и.1 оспариваемого постановления и Приложение № 5 к нему).

То есть Администрацией г.Ульяновска принято решение о возможности приобретения четырех помещений, арендуемых заявителем с обязательным выкупом долей на земельный участок под этими помещениями.

Заявитель считает, что подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 1 оспариваемого Постановления, а также Приложения № 2, 3, 4, 5 к нему в части включения в условия приватизации условий о приобретении в собственность долей в праве собственности на земельный участок, а также установления вышеуказанной рыночной цены приватизируемого имущества являются недействительными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В целях определения рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества для приватизации Комитет обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно отчету №069 (дата оценки – 21.04.2016; дата составления – 22.04.2016) рыночная стоимость (без НДС) нежилых помещений площадью 165,5кв.м. составляет 331 624руб. Рыночная стоимость 1803/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1707,5кв.м. составляет 2 320 962руб.

Согласно отчету №070 (дата оценки – 21.04.2016; дата составления – 22.04.2016) рыночная стоимость (без НДС) нежилых помещений площадью 301,7кв.м. составляет 604 539руб. Рыночная стоимость 2386/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1707,5кв.м. составляет 4 229 995руб.

Согласно отчету №071 (дата оценки – 21.04.2016; дата составления – 22.04.2016) рыночная стоимость (без НДС) нежилых помещений площадью 100,5кв.м. составляет 201 380руб. Рыночная стоимость 1095/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1707,5кв.м. составляет 1 409 570руб.

Согласно отчету №072 (дата оценки – 21.04.2016; дата составления – 22.04.2016) рыночная стоимость (без НДС) нежилых помещений площадью 34,4кв.м. составляет 68 337 руб. Рыночная стоимость 375/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1707,5кв.м. составляет 482 730руб.

Ответчик и третье лицо отзывы в материалы дела не представили, но ходе судебного разбирательства поясняли, что в соответствии с п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.25.5 Закона о регистрации, п.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) приватизация здания, строения, сооружения без одновременной приватизации земельного участка, на котором они расположены является невозможной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона №159-ФЗ», действие Закона №159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В соответствии со статьей 3 Закона №178-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

В силу п.4 ст.28 Закона №178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

В силу статьи 11 Закона №178-ФЗ стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, устанавливающая льготную цену выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд считает, что является незаконным включение в решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества условия об одновременной приватизации ООО «Терма Плюс» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены арендуемые заявителем нежилые помещения.

С учетом изложенного, следует признать недействительным оспариваемое постановление №1771 от 15.06.2016 и соответствующие приложения №№2, 3, 4, 5 к нему в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67.

В части требования о признании недействительным оспариваемого постановления в части размера рыночной приватизируемого имущества суд приходит к следующим выводам.

ООО «Терма Плюс» заявляло в ходе рассмотрения дела о том, что ответчиком неверно определена дата оценки приватизируемого имущества. По мнению заявителя приватизируемое имущество должно оцениваться по состоянию на дату получения ответчиком заявления Заявителя о реализации его права на приобретение арендуемого имуществ, а именно – на 26.05.2014.

При рассмотрении дела суд учитывает то, что заявитель не указывал, что считает завышенной рыночную стоимость помещений и не оспаривал ее рыночную стоимость в отдельности. Заявитель оспаривал размер рыночной стоимости всего подлежащего имущества в целом – нежилых помещений и соответствующих этим помещениям долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены эти нежилые помещения.

В целях определения рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества для приватизации судом было поручено проведение экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» эксперту ФИО2

На вопрос суда, поставленный перед экспертом: определить рыночную стоимость вышеназванных нежилых помещений с земельным участком по состоянию на 26.05.2014 и 21.04.2016, экспертом ФИО3 был дан следующий ответ.

1. Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 301,7 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:587 расположенных по адресу: <...>, с земельном участком по состоянию на 26.05.2014 - 1 881 026,75 руб., по состоянию на 21.04.2016 - 3 175 031,45 руб. (по постановлению – 4 834 534 руб.)

2. Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:589 расположенных по адресу: <...> земельном участком по состоянию на 26.05.2014 - 626 661,82 руб., по состоянию на 21.04.2016 - 1 057 712,50 руб. (по постановлению – 1 610 950 руб.).

3. Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:591 расположенных по адресу: <...> земельном участком по состоянию на 26.05.2014 - 1 031 929,01 руб., по состоянию на 21.04.2016 - 1 741 767,78 руб. (по постановлению – 2 652 586 руб.)

4. Рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 73:24:030503:587 расположенных по адресу: <...> земельном участком по состоянию на 26.05.2014 - 214 533,03 руб., по состоянию на 21.04.2016 - 362 077,60 руб. (по постановлению – 551 660 руб.).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не заявляли.

При наличии в материалах дела отчета и экспертного заключения, содержащих выводы о разных величинах рыночной цены имущества, подлежащего приватизации ООО «Терма Плюс», существенно отличающихся друг от друга, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, а именно:

Признать пп.2 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложение №2 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 3286/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №2, в размере 4 834 534 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Признать пп.3 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложение №3 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 1095/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д.23 и установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №3, размере 1 610 950 (один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Признать пп.4 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложение №4 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 1803/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №4, в размере 2 652 586 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Признать пп.5 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016г. и приложение №5 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 375/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1707,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №5, в размере 551 660 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По заявлению заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя суд установил следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.10.2016. К заявлению было приложено доказательство направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из представленных заявителем документов следует, что 25.07.2016 между ООО "ТЕРМА ПЛЮС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №16-ЮЛ.

Стоимость услуг, оказанных на основании Договора составила 25 000 руб. Оказанные стороной услуги оплачены в полном объеме 12.10.2016, что подтверждается платежным поручением №169 от 12.10.2016.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, и приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Таким образом, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Суд также учел, что ответчиком не представлено объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя – судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям статьи 106 Кодекса, поскольку содержащиеся в них расценки содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "ТЕРМА ПЛЮС" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, однако судом не взыскиваются в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии заявления к рассмотрению и освобождением ответчика от уплаты госпошлины в соответствии с пп1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принять к производству.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать пп.2 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложение №2 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 3286/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1707,5кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №2, в размере 4 834 534 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Признать пп.3 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложение №3 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 1095/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 707,5кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: г. Ульяновск. Западный бульвар, д.23 и установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №3, размере 1 610 950 (один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Признать пп.4 п.1 постановления Администрации города Ульяновска №1771 от 15.06.2016 и приложение №4 к нему недействительными в части включения в условия приватизации условия о приобретении в собственность 1803/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1707,5кв.м с кадастровым номером 73:24:030503:67 по адресу: <...> установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, указанного в Приложении №4, в размере 2 652 586 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА ПЛЮС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 коп. в соответствии со счетом №157-10/16 от 14.10.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев