Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жадновой Анной Анатольевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (432000, <...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432063, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 11 от 29.11.2011 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности 01.11.2012, ФИО2, представитель по доверенности №1014 от 20.02.2012,

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2012 №16-03-19/00836, ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2012

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом заявленного уточнения требований от 20.02.2012) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 29.11.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт и 29.11.2011 принято решение № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общем размере 1 509 223, 40 руб., налогоплательщику начислены пени (по налогу на прибыль, по НДС, по НДС (Н\А), по ЕСН в ФБ,, по НДФЛ, по НДФЛ, полученных в виде дивидендов) по состоянию на 29.11.2011 в общей сумме 3 969 645, 21 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 10 985 309 руб., в том числе: налог на прибыль в ФБ – 1 363 955 руб., налог на прибыль в БС РФ – 4 091 867 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год, а также удержать сумму НДС, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в общей сумме 266 704 руб., в том числе: за 2008 год – 171 487 руб., за 2009 год – 95 217 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог, подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., также просил произвести перерасчет штрафов и пени пропорционально удовлетворенным требованиям Общества в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган доводы заявителя не принял, решением от 18.01.2012 № 16-15-11/00480 решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 29.11.2011 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ Управление ФНС России по Ульяновской области утвердило данное решение Инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.11.2011 № 11 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 455 822 руб., НДС за 2008 год в сумме 5 221 163 руб., НДС за 2009 год в сумме 308 324 руб., НДС за 2008 год (налог, подлежащий уплате налоговым агентом) в сумме 171 487 руб., а также начисления штрафов и пени пропорционально заявленным требованиям, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным в указанной части.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ОАО ПТФ «Элегант» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Базис-С», о неправомерном применении ставки 10% по реализации товаров, не относящихся к детским по размерным признакам, о неисчислении и неперчислении в качестве налогового агента НДС по операциям с инопартнером, осуществленным не территории Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что Обществом проявлена должная осмотрительность, расходы фактически понесены, оказанные услуги были необходимы предприятию и не могли быть выполнены собственными силами, ставка 10% применена правомерно, так как товары согласно сертификатам соответствия являются детскими, услуги оказанные инопартнером не являются инжиниринговыми.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился. Пояснения ответчика, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ОАО ПТФ «Элегант» и ООО «Базис-С» заключены договоры подряда № 46, № 47 от 01.07.08г. для выполнения работ по стабилизации формы бортовки и имитации ручного стежка («вспушка»).

Наличие фактических отношений в рамках данных договоров, по мнению налогоплательщика, подтверждается актами приема-передачи и осуществлением перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков (том 2 л.д.45-136).

По данному эпизоду налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль на сумму 14 156 734 руб. за 2008г., уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 год, на суммы налога, предъявленные ООО «Базис-С», в размере 2 548 211 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлены и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Контрагент ООО «Базис-С», зарегистрирован и поставлен на учет 01.04.2008 в Самарской области, среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек, за 2009 год - 2 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Базис-С» сообщило, что работы для ОАО «Элегант» согласно договоров подряда № 46 от 01.07.2008г. и № 47 от 01.07.2008г. оно выполняло силами субподрядчиков также зарегистрированных в Самарской области: ООО «Родэон» (регистрация май 2008г.), ООО «Навигатор-2008» (регистрация май 2008г.), ООО «Мега-С» (регистрация август 2008г.), ООО «РКЗ» (регистрация январь 2007 г.).

В отношении субподрядчиков установлено, что ониотносятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более, либо представляющих отчетность с минимальными показателями. Численность работников не превышает - 1 человек. Имущества и транспортных средств у Обществ нет. Организации по адресу регистрации не значатся.

Заявленные виды экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля металлами в первичных формах, деятельность по геодезии и картографии.

Документы по требованиям налоговых органов представлены не были.

Провести допрос ФИО5 - директора ООО «Родэон», по вопросам финансово-экономической деятельности с ООО «Базис-С» не представилось возможным по причине смерти свидетеля (согласно сведениям данных ЭОД в отношении указанного физического лица выдано свидетельство о смерти П-ЕР 782739 от 22.05.2011г.).

Провести допросы ФИО6, директора ООО «Навигатор 2008» и ФИО7, директора ООО «Мега - С» по вопросам финансово-экономической деятельности с ОАО «Базис - С» не представилось возможным по причине неявки свидетелей на допрос.

Проведен допрос свидетеля ФИО8- директора ООО «РКЗ», по вопросам финансово-экономической деятельности с ООО «Базис-С», из которого следует, что ООО «РКЗ» осуществляло деятельность по геодезии и картографии, при этом с ООО «Базис-С» заключался договор на определенные услуги (шитье). Кто был инициатором заключения договора, свидетель не помнит. На вопрос кто из работников выполнял работы, и на каком оборудовании свидетель ответил, что своими силами работы не выполнялись, а какие организации осуществляли работы, не помнит. Со слов свидетеля ООО «РКЗ» услуги по доставке товарно - материальных ценностей не оказывало.

Суд считает, что данные показания свидетеля не подтверждают реальность операций, о которых говорит свидетель, поскольку они неточны, а документы в подтверждение слов свидетеля не представлены, также не подтверждено соответствующими доказательствами, что операции, на которые указывает свидетель, отражены в учете налогоплательщика - ООО «РКЗ» и с них заплачены соответствующие налоги. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8

На нереальность операций с субподрядчиками, также указывает то обстоятельство, что, в ходе проверки не подтвержден факт оплаты субподрядчиками каким-либо сторонним организациям либо физическим лицам работ по стабилизации бортовки и имитации ручного стежка. Данный вывод сделан на основе анализа выписок по операциям на счетах субподрядчиков, представленных ОАО «АктивКапитал Банк», ЗАО «Народный Инвестиционный банк», ОАО «Волго-Камский Банк» (том 27,28,29).

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления работ субподрядчиками по договору, ввиду того, что у перечисленных организаций отсутствовали основные средства, в том числе для выполнения специфических операций по «бортовке» и «вспушке» на специализированном оборудовании, также у субподрядчиков отсутствовали работники, обладающие, в том числе, соответствующей квалификацией, которые могли бы осуществлять указанные виды работ.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с тем, что все перечисленные организации – субподрядчики, зарегистрированные незадолго до заключения договора заявителя с ООО «Базис-С» (ООО «Навигатор 2008», ООО «Родэон») или вскоре после него (ООО «Мега-С») не представили документы в подтверждение реальности операций, и характеризуются как «проблемные» налогоплательщики, отсутствующие по адресам регистрации, заявившие при регистрации виды деятельности никоим образом не связанные со специфическими операциями необходимыми для пошива пиджаков, и согласно выписок по операциям на счетах не производившие расходов по оплате данных операций, а поступление денежных средств от ООО «Базис-С» носило разовый характер, признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в отношениях с ООО «Базис-С», а также о свободе договора при привлечении последним субподрядчиков, возможность проверки добросовестности которых, у заявителя отсутствовала, в данном деле не могут быть приняты судом как обоснованные, ввиду следующего.

Поскольку установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект именно в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суду заявителем должны быть представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом деле такие доказательства отсутствуют, а представленные заявителем документы содержат недостоверные и неполные данные, и имеющиеся противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела.

Так Обществом были представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, в качестве документов подтверждающих доставку ТМЦ со склада ОАО ПТШФ «Элегант» до ООО «Базис-С» и обратно (том 3,4,5).

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Согласно пункту 2 инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция), перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее - ТТН).

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в части хозяйственных операций Общества с ООО "Базис-С" наличие нарушений свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика и необоснованном заявлении им налогового вычета, расходов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товарно-материальные ценности перевозились грузовым автомобилем марки КАМАЗ со следующим государственным номером: <***>.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что по данным автоматизированного учета под государственным номером <***> грузовое транспортное средство марки КАМАЗ не зарегистрировано (том 26 л.д.67-70).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ОАО «Элегант» к ООО «Базис-С» и от ООО «Базис-С» к ОАО «Элегант» отсутствуют номера и даты доверенностей водителей на получение груза у грузоотправителя и сдачу груза грузополучателю, отсутствует информация о том, кем были выданы доверенности на получение и сдачу груза водителем, отсутствуют номера путевых листов. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Базис-С» к ОАО «Элегант» в строках, отражающих прием-передачу товарно-материальных ценностей, не указаны должность, фамилия, имя, отчество, отсутствует подпись представителя грузоотправителя, подписью которого в той же строке и штампом предприятия-грузоотправителя удостоверяется правильность всех данных, записанных в ТТН, а также выдача груза к перевозке. В строке "Сдал водитель-экспедитор" отсутствуют данные и подписи лиц, которыми удостоверяются сдача груза грузополучателю.

В строке "Организация", в которой на основе предъявленного водителем путевого листа записывается наименование предприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза, указан ООО «Базис-С» (номера телефонов и расчетные счета отсутствуют), однако, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области транспортные средства у ООО «Базис-С» отсутствуют.

Таким образом, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, в нарушение указаний по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не надлежащим образом оформлены и содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, указанные недостатки не устранены заявителем в ходе судебного разбирательства, ввиду чего ТТН не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие транспортировку ТМЦ, также они не могут служить основанием для подтверждения права на получение обоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что у субподрядчиков также отсутствовали транспортные средства, для осуществления транспортировки ТМЦ от ОАО «Элегант» и обратно.

При даче показаний директор ООО «Базис-С» поясняла, что транспортировка товара осуществлялась ООО «Техустройство» (г.Самара), однако документов в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено, сведений о данном перевозчике в первичных документах, представленных в подтверждение операций по транспортировке товара, не содержится.

В отношении ООО «Техустройство» также установлено, что данная организация транспортных средств не имеет, перечислений денежных средств в объемах, позволяющих установить, что организация оказывала услуги по транспортировке, в том числе для ООО «Базис-С», либо привлекала для этого иные организации, согласно выписке банка не имеется (том 27, л.д.43-52).

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства реальности операций между заявителем и ООО «Базис-С», что указывает на невозможность проведения товарных операций по схеме: заявитель – ООО «Базис-С» - субподрядчики и свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, даже с учетом затребования заявителем у контрагента учредительных документов. По данному делу установлено движение денежных средств по указанной схеме, оканчивающееся «проблемными» организациями, не уплачивающими налоги, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды заявителем не доказана, и судом не установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что могло бы служить основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Кроме того, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у заявителя в спорный период имелось в наличии собственное оборудование для проведения работ по бортовке пиджаков, «вспушке».

Так, при проведении осмотра территорий, помещений, предметов ОАО «Элегант» (склада фурнитуры, склада сырья, швейного цеха №1 и швейного цеха №2), результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.08.2011г. №1 установлено, что в швейном цехе ОАО «Элегант» на прессе производства фирмы INDUPRESS с инвентарным номером А-30129 осуществляются операции по формированию бортовки, работы по имитации ручного стежка осуществляются в швейном цехе ОАО «Элегант» на швейной машине CONTICOMPLETT с инвентарным номером А-30242 (том 25 л.д.102-134).

В частности, на складе сырья хранятся ткани верха, подкладки и прикладных материалов: фильц, клеевые и не клеевые материалы, «бортовка», усилитель «бортовки». В швейном цехе №1 и швейном цехе №2 по производству пиджаков, плащей и пальто имеется по два швейных потока: большой и малый. Детали пакета бортовки раскраиваются в раскройном цехе и поступают в швейные цеха на операцию по сбору пакета, которая выполняется на машине «MINERVA -72520» (инв.№ 6077) и на машине «MINERVA-335-121-2» (инв.№ 889). Затем притачивается кромка к «бортовке». Затем детали «бортовки» поступают на пресс производства фирмы «INDUPRESS» (инв.№ А-30129) для формирования. Для выполнения операции по имитации ручного стежка по краю изделия в швейном цехе имеется швейная машина «CONTI СОМРLЕТТ» (инв.№ А-30242).

Согласно акта о приёме-передаче объекта основных средств от 27.02.2007г. №23 и инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24.08.2011г. №А-30129 пресс для внутрипроцессной обработки полочек пиджака ИНВ.№ А-30129 (место нахождения объекта основных средств: швейный цех №1) введен в эксплуатацию 27.02.2007г. Согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств от 22.02.2008г. №12 и инвентарной карточки учета объекта основных средств от 24.08.2011г № А-30242 автоматическая швейная машина для выполнения строчки с ИНВ.№ А-30242 введена в эксплуатацию 22.02.2008г.(том 25, л.д.145-152).

Налогоплательщик указывает, что спорное оборудование действительно находилось в собственности ОАО «Элегант», однако работы по стабилизации форм бортовки на нем не производились, так как сотрудники проходили обучение, кроме того, наличие данного оборудования недостаточно для удовлетворения спроса на данную промежуточную продукцию.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и документально неподтвержденными.

Названное оборудование введено в эксплуатацию в феврале 2007г. и в феврале 2008г., договоры подряда с контрагентом заключены в июле 2008г., т.е. по истечении значительного времени после ввода имущества в эксплуатацию.

Начальник швейного цеха №1 ОАО «Элегант» ФИО9 при допросе пояснила, что ОАО «Элегант» в 2008 году выполнялись работы по имитации ручного стежка на специальной швейной машине, силами швей цеха №1 и №2 (том 25 л.д.135-138).

Свидетель ФИО10- технический директор ОАО «Элегант» в ходе допроса указала, что бортовка производится на специальной машине INDUPRESS (том 25, л.д.139-144).

Таким образом, судом установлено, что операции – «бортовка» и «вспушка» осуществлялись на самом предприятии.

Заявителем в материалы дела представлена таблица с указанием количества костюмов произведенных самим налогоплательщиком и костюмов, произведенных силами подрядчика, которая, по его мнению, подтверждает невозможность осуществления спорных операций силами только самого ОАО «Элегант». В указанной таблице имеются ссылки на накладные на сдачу готовой продукции, а также на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Базис-С» (том 25 л.д.93-98, том 9 л.д.44-111, том 10 -24).

Суд, оценив представленные документы, считает, что они не подтверждают доводы налогоплательщика. Из накладных не представляется возможным установить все ли изделия, поименованные в них, подвергались операциям стабилизации бортовки (которые по пояснениям заявителя отличаются от операций по бортовке), «вспушке». При этом, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки и пояснений представителей заявителя, спорные операции не являются необходимым элементом при производстве изделий, а носят либо декоративный характер, либо направлены на улучшение качества изделия. Следовательно, не каждое изделие в обязательном порядке подвергалось спорным операциям.

При этом, поскольку оборудование для выполнения операций по бортовке, «вспушке» имелось у самого налогоплательщика, а реальность и объем операций по стабилизации формы бортовки, «вспушке» не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, оформленными как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом, суд отклоняет доводы заявителя как необоснованные. По тем же основаниям не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие правомерность доводов налогоплательщика, представленные заявителем приказы от 03.10.2007, от 10.10.2007 «О повышении качества выпускаемой продукции», письмо КОНТИ КОМПЛЕТ о средней дневной норме производства пиджаков с использованием машины COMPLETT 758-DD (том 30 л.д.5-9).

В представленной налогоплательщиком таблице также усматриваются противоречия с показаниями свидетеля, пояснениями заявителя, первичными документами.

Так, свидетель и представители заявителя пояснили, что стабилизация формы бортовки, как процесс, приводящий к удорожанию продукции, осуществляется только в отношении более качественных мужских пиджаков (дополнительные пояснения заявителя, показания свидетеля ФИО10 (том 25, л.д.139-144, том 30, л.д.1-4).

Однако в таблице указано, что, например, по акту № 20 от 27.09.2008г. оказывались услуги в отношении школьных костюмов (том 25, л.д.94), при этом в акте № 20 от 27.09.2008г. отражено, что для ОАО «Элегант» выполнены операции по стабилизации формы бортовки, то же отражено в счете-фактуре № 31 от 27.09.2008.(том 2 л.д.83,84).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, в силу имеющихся противоречий не могут быть расценены судом, как доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Суд, также оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что операции по стабилизации бортовки и «вспушке» в силу своей специфики могут быть выполнены только на специально предназначенном оборудовании, а такое оборудование, является дорогостоящим и технически сложным, о чем свидетельствует необходимость прохождения обучения с целью выполнения операций на нем, а также ввод его в эксплуатацию при непосредственном участии специалистов. Данные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по данному делу, свидетельствуют о том, что субподрядчики, с учетом их характеристик, не могли выполнять спорные операции, что подтверждает отсутствие реальности операций, заявленных налогоплательщиком.

Также в силу специфики своей деятельности, осознавая, что заявленные операции могут быть выполнены только на определенном оборудовании, а также учитывая, что осуществление данных операций, по пояснениям заявителя, было направлено на повышение качества продукции и её конкурентоспособности на рынке аналогичных товаров, Общество при проявлении должной степени осмотрительности должно было удостовериться в том, что те лица, которым он доверяет проведение данных операций обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами, деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом. Налогоплательщик должен привести доводы и документально подтвердить обоснование выбора контрагента.

Таких доказательств проявления должной степени осмотрительности заявителем не представлено, а при сложившихся обстоятельствах получение налогоплательщиком учредительных документов ООО «Базис-С» не может быть расценено судом как доказательство проявления должной степени осмотрительности со стороны налогоплательщика, в силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ.

ОАО "Элегант" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО "Элегант" налоговой выгоды по операциям с ООО "Базис-С": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-подрядчика, и организаций-субподрядчиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять спорные операции, регистрация организаций-субподрядчиков незадолго до заключения сделок, непредставление всеми без исключения субподрядчиками документов по требованиям налогового органа в подтверждение спорных операций, представление документов по транспортировке ТМЦ не отвечающих требованиям достоверности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО "Элегант" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Суд при принятии решения также учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Элегант» оспариваемым решением были уменьшены расходы на сумму затрат по оплате работ по стабилизации формы бортовки, оказанных по сведениям налогоплательщика, ООО «Агроснаб» и отказано в предоставлении налоговых вычетов (в указанной части решение не оспаривается). Позиция налогового органа и собранные доказательства аналогичны позиции и доказательствам по эпизоду - отсутствие взаимоотношений с ООО «Базис-С». Кроме того, заключение сделки с недобросовестными контрагентами выявлялось ранее при проведении проверки ОАО «Элегант», в частности, была заключена сделка с ООО «Барри», сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2009г. №55). Позиция налогового органа была поддержана судебным органом (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2009г. по делу № А72-3698/2009).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства как в прошлом, так и о ведении деятельности с участием недобросовестных контрагентов в настоящем, что характеризует налогоплательщика как действующего с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции отказывает ОАО «ПТШФ Элегант» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 619 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 1 129 295 руб., за 2009 год - в сумме 308 324 руб., в результате неправомерного применения ставки 10 процентов.

ОАО «ПТШФ Элегант» производит и реализует швейные изделия (изделия верхние): костюмы, брюки, юбки, пальто, пиджаки, жакеты, сарафаны и т.п., которые Обществом характеризуются как одежда для мальчиков, девочек и подростков. Налогообложение при реализации изделий указанного выше ассортимента производилось Обществом по ставке 10 процентов.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе швейных изделий.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее Перечень). В данном Перечне поименованы изделия для детей с указанием размерных признаков. К верхним изделиям для детей относятся изделия, включая размеры в сантиметрах: для девочек: рост - 164, обхват груди – 88, для мальчиков: рост - 176, обхват груди - 84.

При анализе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реализации швейных изделий (товарных изделий), установлено, что не все швейные изделия, реализация которых облагалась по ставке 10 процентов, соответствуют критериям, указанным в Перечне. Так, налогоплательщик облагал по ставке 10% изделия – костюмы подростковые для мальчиков: рост - 182, обхват груди – 96, рост - 164, обхват груди - 92, жакет для девочки рост - 176, обхват груди - 88 и т.д., то есть изделии размерные признаки которых превышают нормативы, указанные в Перечне (том 7, лист дела 105-152, том 8).

По итогам проверки НДС доначислен по ставке 18%.

Заявитель считает, что Инспекцией не учтено примечание к Перечню, согласно которому принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в Перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК-005-93, приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии. Также налогоплательщик указывает, что ОАО «Элегант» самостоятельно производило данную классификацию, при этом соответствие коду ОК 005-93 самостоятельно произведенной классификации продукции, подтверждается сертификацией товара, где указано, что заявителем производится детский товар (том 7 л.д.1-10).

На основании изложенного, налогоплательщиком сделан вывод о том, что для использования пониженной ставки НДС по детскому ассортименту необходимо, чтобы код ОКП, указанный в технической документации к товару, соответствовал коду товара по ОК 005-93, приведенному в вышеуказанном Перечне.

Суд считает позицию налогоплательщика неправомерной, исходя из следующего.

Согласно Перечню, для применения ставки 10 процентов при реализации товаров для детей необходимо соблюдение двух условий: соответствие кодов ОКП, указанных в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии, кодам товара по ОК 005-93, приведенным в Перечне, соответствие указанной продукции критериям, изложенным в Перечне.

При этом, именно Перечень, а не иной документ, определяет критерии по которым возможно установить наличие оснований для применения пониженной ставки налогообложения.

Поскольку законодатель установил, что применение пониженной ставки НДС возможно не во всех случаях реализации изделий для детей, а только при соблюдении определенных критериев: для девочек: рост - 164, обхват груди - 88; для мальчиков: рост - 176, обхват груди - 84, указанные размерные признаки необходимо учитывать при применении пониженной ставки налога – 10%.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела сертификаты, суд пришел к выводу о том, что в них продукция обозначена как детская также с учетом размерных признаков, перечисленных в Перечне.

Так, в сертификатах указано, что они не действительны без приложений. В приложениях к сертификатам поименована продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, отвечающая требованиям ГОСТов, в частности, костюмы, пиджаки, платья, для мальчиков и девочек школьного возраста (том 7 л.д.2,3,5,7,9,10). При этом, подростковая группа в приложениях не поименована.

Согласно ГОСТам 25294-2003, 25295-2003 в которых указаны величины основных размерных признаков типовых фигур девочек и мальчиков, к группе школьного возраста также отнесен размерный ряд, не превышающий для девочек рост – 164, обхват груди - 84, для мальчиков рост – 170, обхват груди – 80, что соответствует Перечню (том 7 л.д.13,18). Размерный ряд, превышающий указанные величины, отнесен к подростковым. Таким образом, согласно ГОСТам выделены отдельные группы – подростковая и школьная.

Как следует из Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость поставке 10% швейные изделия, подпадающие под категорию для применения пониженной ставки, включат в себя только группы новорожденных, ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп (подростковая группа не обозначена).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат противоречий и подтверждают то, что пониженная ставка налога может применяться только в отношении детской одежды, соответствующей кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии, кодам товара по ОК 005-93, приведенным в Перечне, а также соответствующей размерным критериям, изложенным в Перечне.

То обстоятельство, что налогоплательщику законодателем предоставлено право самостоятельного определения кода объекта классификации, не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет право в произвольном порядке, без учета установленных критериев и ограничений, применять пониженную ставку налога.

Применение налогоплательщиком ставки 10% в отношении группы товаров, не отвечающей одному из критериев, поименованных в Перечне, при таких обстоятельствах является неправомерным.

Довод налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом кода продукции (85 1000) является необоснованным, так как Инспекция не осуществляла отнесение продукции к тому, или иному коду, в оспариваемом решении отсутствуют соответствующие выводы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО «Элегант» в нарушение пп.2 п.2 ст. 164 НК РФ неправомерно применило ставку 10 процентов.

Суд считает, что расчет налогоплательщика, приведенный в возражениях на отзыв, произведен без учета положений ст.154-159, 166 НК РФ и не опровергает правильность расчета сделанного налоговым органом в ходе проверки (том 25 л.д.92).

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, НДС за 2008 год правомерно рассчитан налоговым органом по следующей формуле: 13 905 258 х 18% = 2 502 946, где: 13 905 258 - сумма без учета НДС, которая определяется как произведение цены товара на количество товара (налоговая база), т.е. сумма реализации без НДС; 18%-ставка НДС ; 2 502 946 - сумма НДС по данным налогового органа.

Налогоплательщик исчисляет сумму НДС по формуле: 13 905 258 х 18/118 = 2121 141, где: 13 905 258 - сумма без учета НДС, которая определяется как произведение цены товара на количество товара (налоговая база), т.е. сумма реализации без НДС.

Расчет по формуле налогоплательщика применительно к рассматриваемой ситуации ошибочен, поскольку он может использоваться только в случаях, когда налоговая база равна сумме реализации с учетом налога на добавленную стоимость, что в данном деле отсутствует.

Сумма налога, доначисленная по результатам проверки рассчитана налоговым органом следующим образом: 2 502 946 - 1 390 226 = 1 112 720, где: 2 502 946 - сумма налога по данным налогового органа; 1 390 226 - сумма НДС по данным налогоплательщика; 1 112 720 - сумма НДС обоснованно доначисленная по результатам проверки. Аналогичным образом рассчитана сумма налога за 2009 год.

Однако в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке ошибочно указана сумма за 2008 г. - 1 129 295руб., т.е. на 16 575 руб. больше, данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 29.11.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пени в соответствующей сумме.

Требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

В ходе проверки также установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, в сумме 266 704 руб., в том числе: за 2008 год - в сумме 171 487 руб., за 2009 год - в сумме 95 217 руб.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1 контракта от 16.10.2006г. № 215108 фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» г.Хёсбах, Германия обязуется выполнить для ОАО «Элегант» следующую работу - проводить обучение персонала ОАО «Элегант» в течение 24 месяцев, с целью поднять уровень качества до мирового уровня, обучение предусматривает: выработку навыков программирования оборудования для влажно-тепловой обработки сложных и особо сложных материалов; применение правильных приемов работы, для повышения качества и сокращения потерь производственного времени. Также исполнитель обязуется осуществлять сервисную поддержку по оборудованию в течение 24 месяцев, провести реинжиниринг существующего технологического процесса и произвести реорганизацию технологии производства мужских пиджаков и брюк, с целью сокращения потерь производственного времени, расходования материала, потребления электроэнергии (том 7 л.д.41-46).

Общая сумма контракта от 16.10.2006г. № 215108 составляет 69600 Евро (пункт 2 контракта от 16.10.2006г. № 215108). НДС, подлежащий уплате, в контракте не выделен.

Выполнение работ по указанному контракту ежемесячно оформлялось Актом выполненных работ (том 7 л.д.47-60).

В ходе проверки было установлено, что, фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» по контракту от 16.10.2006г. № 215108 оказывала для ОАО «Элегант» консультационные и инжиниринговые услуги.

В соответствии со статьей 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами - организациями и индивидуальными предпринимателями, приобретающими на территории Российской Федерации такие товары (работы, услуги) у иностранных лиц и состоящими на налоговом учете в налоговых органах. При этом данной статьей НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст. 148 НК РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ, местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, признается территория Российской Федерации, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведен допрос свидетеля ФИО11, первого заместителя генерального директора ОАО «Элегант» (в 2008 - 2009 гг. - генеральный директор ОАО «Элегант») по вопросам работ, которые выполняла фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» для ОАО «Элегант» по контракту от 16.10.2006г. № 215108 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2011г. №1).

ФИО11 пояснила, что у фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» было закуплено новое оборудование. Для обучения технических специалистов в период начала работы закупленного оборудования был заключен контракт от 16.10.2006 г. № 215108 с фирмой «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG», по которому осуществлялось консультирование технических специалистов по вопросам ввода в эксплуатацию и обслуживанию оборудования. Консультирование осуществлялось по телефону и по электронной почте. Обучение проходили: заместитель главного механика по электронному оборудованию ОАО «Элегант», главный технолог ОАО «Элегант» и начальник отдела стандартизации и контроля качества ОАО «Элегант». Согласно указанного контракта фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» предоставила доступ к сервисному меню оборудования (предоставила пароли для доступа), предоставила по электронной почте полные электрические и механические схемы. По указанному контракту фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» осуществляла сервисную поддержку оборудования. Информация по сервисному обслуживанию оборудования предоставлялась русскоговорящими специалистами фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» из Германии по телефону или по электронной почте. Кроме актов выполненных работ, у ОАО «Элегант» имеются следующие документы, подтверждающие сервисную поддержку оборудования: электрические и пневматические схемы оборудования, инструкции по регулировке узлов, фотографии по замене подушки пресса. Реинжиниринг включал в себя редактирование программ технологического оборудования ОАО «Элегант» под конкретные изделия с помощью консультаций специалистов фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG». От фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» поступали рекомендации по изменению технологической цепочки ОАО «Элегант», которые внедрялись в производство. Реинжиниринг и реорганизацию технологического производства производили русскоговорящие специалисты фирмы «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» из Германии. Факт проведения работ по реинжинирингу и реорганизации технологического производства фирмой «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» подтверждается в том числе наличием программ в оборудовании (при покупке оборудования было предоставлено пять базовых программ - после проведения реинжиниринга и технологического переоборудования - 29 программ). (том 9 л.д.5-43).

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, указывает на то, что оказанные иностранной фирмой услуги налоговый орган ошибочно относит к инжиниринговым.

Суд считает позицию налогоплательщика неправомерной.

Из представленных документов следует и в решении налогового органа отражено, что оказанные услуги определяются не только как инжиниринговые, но и как консультационные.

Инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги, сфера деятельности по подготовке и обеспечению процесса производства и реализации продукции, по обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов.

Консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Как следует из показаний свидетеля и представленных на проверку документов работы по обучению технического персонала, по осуществлению сервисной поддержки оборудования, по реинжинирингу существующего технологического процесса и реорганизации технологии производства выполнялись путем предоставления консультационных и инженерно-консультационных услуг (рекомендации и разъяснения по эксплуатации, устранению неполадок оборудования, рекомендации по изменению технологической цепочки) русскоговорящими специалистами фирмы с предоставлением необходимой инженерно-технической документации.

Таким образом, судом установлено и заявителем не опровергнуто то, что фирма «Hornung GmbH INDUPRESS & Co.KG» по контракту от 16.10.2006г. № 215108 оказывала для ОАО «Элегант» консультационные и инжиниринговые услуги, при оказании которых местом реализации признается территория Российской Федерации, что в силу ст. 161 НК РФ является основанием для исчисления НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма Элегант» следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлины возложить в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 29.11.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 16 575 руб., начисления штрафов и пени в соответствующей сумме.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская