Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

об отмене постановления №077 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении,

о признании незаконными и отмене представлений №0077/пред от 21.01.2020, №003/пред от 09.01.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, п. Красный Гуляй, Сенгилеевкий р-он, Ульяновская обл.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.05.2019, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

с учетом определения суда от 09.06.2020 об объединении дел №А72-1135/2020, А72-2109/2020, А72-1843/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-1135/2020, Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) об отмене постановления №077 от 21.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения, а также о признании незаконными и отмене представлений №0077/пред от 21.01.2020, №003/пред от 09.01.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Определением от 13.04.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ФИО1.

Определением суда от 20.07.2020 производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №12-186/2020.

Определением от 04.09.2020 суд возобновил производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало требования, отзывом ответчик требования не признал, ФИО1 отзыв не представила.

Дело рассматривается в присутствии представителя Общества, без участия иных лиц в порядке ч.3 ст.210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило обращение гр. ФИО1 (вх.№73-3307/ж-2019 от 28.10.2019), в котором содержалась информация о том, что 04.10.2019 она приобрела в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...> холодильник LG модель GA-B509SBDZ.AMCQCIS стоимостью 44 990 рублей, оплатила стоимость доставки и установки в размере 590 руб. и 1 599 руб., соответственно.

07.10.2019 ФИО1 обнаружила, что холодильник не работает. В тот же день потребитель сообщила сотрудникам магазина «Эльдорадо» о неисправности товара, на что ей посоветовали самостоятельно связаться с производителем и вызвать мастера сервисного центра для определения дефекта.

08.10.2019 ФИО1 подала в магазин письменную претензию с требованием обмена холодильника на качественный либо возврата денежных средств.

Вечером того же дня ФИО1 позвонил мастер сервисного центра и предложил вывести холодильник с последующим его ремонтом.

ФИО1 от услуг мастера отказалась, т.к. ей был необходим только акт о неисправности холодильника (заключение сервисного центра).

Мастер сообщил ФИО1, что сервисный центр не выполняет диагностику техники без последующего ремонта.

ФИО1 еще неоднократно приезжала в магазин для осуществления возврата или обмена товара, обращалась в сервисный центр для получения заключения.

20.10.2019 ФИО1 получила заключение о неисправности холодильника.

21.10.2019 акт о неисправности холодильника был принят магазином и назначена дата его вывоза на 23.10.2019 для осуществления обмена. В назначенную дату обмен не был произведен.

28.10.2019 ФИО1 была приглашена в магазин для получения денег.

Роспотребнадзором были составлены административные протоколы по ст.14.15 КоАП РФ в отношении Общества и директора магазина.

Оспариваемым постановлением по делу №А72-1135/2020 Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Аналогичное постановление №0003 от 09.01.2020 вынесено ответчиком в отношении директора магазина ФИО3

Также ответчиком вынесены оспариваемые представления, направленные по юридическому адресу Общества на имя его генерального директора, которыми ответчик доводит до сведения, что ООО «МВМ» (№0077/пред от 21.01.2020) и директор магазина ООО «МВМ» (№003/пред от 09.01.2020) не приняли товар у потребителя для проведения проверки его качества.

Ответчик потребовал принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законности и недопущению подобного впредь, о рассмотрении представлений и принятых мерах сообщить в Роспотребнадзор в месячный срок в письменном виде.

Общество обжаловало постановление №077 от 21.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения и оба представления в арбитражный суд, который объединил их в одно производство по настоящему делу.

ФИО3 обжаловала постановление №0003 от 09.01.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде предупреждения в Засвияжский районный суд. г. Ульяновска, который оставил постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения (решение по делу №12-186/2020 от 17.04.2020).

Общество мотивирует свое обращение в суд тем, что:

-ФИО1 в своем обращении написала в магазин 2 требования: «заменить товар либо возвратить деньги».

При этом, по мнению Общества, она могла указать только 1 из требований: «заменить товар» или «вернуть денежные средства».

Своим требованием потребитель предоставил магазину право выбора одного из заявленных требований, а именно - замену.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) предоставляет на это продавцу 20 дней. Поскольку ст.18 Закона №2300-1 обязывает выполнить требования потребителя в случае наличия в товаре недостатков в день обращения покупателя с требованием, с ФИО1 связался мастер сервисного центра. 17.10.2019 был произведен осмотр товара и проведена проверка его качества, а 20.10.2019 покупателю был выдан акт о неисправности холодильника, предъявленный в магазин 21.10.2019. Из акта следует, что проверка качества была проведена именно вследствие «Дилерского обращения МВМ». Наличие акта о неисправности товара подтверждает то, что проверка качества товара была проведена в сроки, установленные законом. Закон не требует от продавца для проверки качества товара вывезти его из места установки у потребителя. Таким образом, утверждение Роспотребнадзора о том, что магазин не принял товар у потребителя, является несостоятельным. После подтверждения наличия недостатка в товаре 23.10.2019 товар силами продавца был вывезен от потребителя, после этого потребитель поменял свои требования на возврат денежных средств. 29.10.2019 денежные средства, уплаченные за товар были возвращены покупателю в полном объеме. Событие правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Оценив приведенные доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, холодильники входят в указанный перечень.

В части требований ФИО1 к магазину о замене товара либо возврате денежных средств:

-в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.1 ст.21 Закона №2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ФИО1 10.10.2019 был дан ответ на претензию, согласно которому возврат/обмен техники возможно произвести после подтверждения дефекта, для чего к покупателю направляется официальный представитель бренда LG.

Общество указывает, что претензия была подана ФИО1 в магазин 08.10.2019 и у магазина было 20 дней для удовлетворения ее требований, что и было сделано 28.10.2019.

Однако, во- первых, 28.10.2019 ФИО1 была произведена не замена товара, а возврат денежных средств, а во-вторых, магазин был обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости самому проверить качество товара, а не советовать 07.10.2019 ФИО1 самостоятельно связаться с производителем и вызвать мастера сервисного центра для определения дефекта.

Даже при том, что 08.10.2019 ФИО1 подала в магазин письменную претензию с требованием обмена холодильника на качественный либо возврата денежных средств и вечером того же дня ФИО1 позвонил мастер сервисного центра с предложением вывести холодильник с последующим его ремонтом, а ФИО1 от услуг мастера отказалась, тогда следовало осуществить ей возврат денежных средств, как она и просила, в том числе, в своей претензии, в десятидневный срок согласно требованиям ст.22 Закона №2300-1.

Тем самым Обществом в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона №2300-1 не были приняты меры к получению от потребителя холодильника для проведения проверки качества товара и нарушен срок возврата денежных средств, предусмотренный ст.22 Закона №2300-1.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения в момент его выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество также обжаловало представления Роспотребнадзора №0077/пред от 21.01.2020, №003/пред от 09.01.2020 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление ответчика признано судом законным, то представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также признаются судом законными и не подлежащими отмене.

Обществу следует возвратить по справке из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (была уплачена за обжалование 2-х представлений по 3 000 руб. за каждое), поскольку спор рассмотрен в порядке главы 25 АПК РФ, в рамках которой госпошлина не подлежит уплате за обращение в суд.

Руководствуясь статьями 104, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по справке из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова