Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления №139 от 21.08.2015 по делу №12382-К/04-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», г.Ульяновск; Министерство экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск; Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск; Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Ульяновского филиала, г.Ульяновск; Акционерное общество «Волгаторг», г. Ульяновск;

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

с учетом определения суда от 04.09.2015 об объединении дел №А72-12526/2015 и №А72-11495/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-11495/2015, с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратились:

1) Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СимбирскМука»:

-о признании незаконными решения №11864/04-2015 от 22.05.2015, предписания №22 от 22.05.2015 по делу №11864/04-2015;

2) Конкурсный управляющий ООО «СимбирскМука» ФИО1 (далее – ФИО1):

-о признании незаконным постановления №139 от 21.08.2015 по делу №12382-К/04-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 27.08.2015, 18.09.2015, 03.11.2015, 23.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «ЭнергоХолдинг» (вх. от 10.12.2014 №10472) на неправомерные действия ООО «СимбирскМука» по уклонению от представления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в адрес ООО «ЭнергоХолдинг».

12.01.2015 на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управление выдало ООО «СимбирскМука» предупреждение о прекращении указанных действий путем направления в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» ответа на заявку на технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, которым утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила доступа №861).

02.02.2015 в Управление поступило письмо ООО «СимбирскМука» об исполнении предупреждения - путем направления 28.01.2015 в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» письма о том, что все мощности подстанции распределены по субабонентам. Из содержания письма следует, что необходима реконструкция подстанции ООО «СимбирскМука» путем строительства дополнительных мощностей, при этом ООО «СимбирскМука» находится в конкурсном производстве, никакое строительство невозможно, в связи с чем, присоединение ООО «ЭнергоХолдинг» к подстанции ООО «СимбирскМука» невозможно.

06.02.2015 (вх. №855) в Управление поступило заявление ООО «ЭнергоХолдинг» на действия ООО «СимбирскМука» по уклонению в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявления приказом от 10.02.2015 № 11 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «СимбирскМука» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ООО «ЭнергоХолдинг».

Управлением были привлечены к участию в рассмотрении антимонопольного дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Администрация МО «город Ульяновск», Министерство экономического развития Ульяновской области, ОАО «Ульяновскэнерго».

22.05.2015 комиссия Управления приняла оспариваемое решение:

1. Признать действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ООО «ЭнергоХолдинг», нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Выдать Обществу предписание.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.21 КоАП РФ.

22.05.2015 Обществу выдано оспариваемое предписание №22, которым Общество обязано в течение 30 календарных дней со дня получения предписания направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ООО «ЭнергоХолдинг» к электрическим сетям ООО «СимбирскМука».

21.08.2015 конкурсный управляющий ФИО1 был привлечен Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество и ФИО1 обжаловали в судебном порядке, соответственно, решение, предписание, постановление.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество и ФИО1 мотивируют свое обращение в суд тем, что удовлетворить заявление ООО «ЭнергоХолдинг» невозможно, поскольку требуется реконструкция подстанции ООО «СимбирскМука» путем строительства дополнительных мощностей, при этом ООО «СимбирскМука» находится в конкурсном производстве, никакое строительство невозможно, в связи с чем, присоединение ООО «ЭнергоХолдинг» к подстанции ООО «СимбирскМука» невозможно.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица (за исключением Росреестра и АО ««Волгаторг», которые отзывы не представили, явку представителей не обеспечивали), участвующие в деле, также представили в материалы дела отзывы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с Правилами доступа № 861, сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности, или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из смысла указанных норм следует, что потребность в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услуге по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и осуществляется силами сетевой организации.

В соответствии с п. 10 Правил доступа №861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по передаче электрической энергии. Исходя из смысла норм действующего законодательства, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

ООО «СимбирскМука» является сетевой организацией, имеет во владении объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 22.12.2014 №06-938 «Об утверждении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Общества с ООО «СимбирскМука» на 2015 год» для ООО «СимбирскМука» утверждены стандартизированные тарифные ставки для определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, ставки за единицу максимальной мощности для определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, формулы платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ООО «СимбирскМука».

С учетом изложенного, ООО «СимбирскМука» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Таким образом, на ООО «СимбирскМука» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «СимбирскМука» проектируемой ТП (6/0,4кВ) по адресу: <...>. Заявка получена ООО «СимбирскМука» 01.09.2014.

05.09.2014 ООО «СимбирскМука» в ответе указало, что имеющиеся мощности распределены по субабонентам и свободных мощностей Общество не имеет, в связи с чем, присоединение к подстанции невозможно. Доказательства направления ООО «ЭнергоХолдинг» ответа на заявку не представлены.

09.10.2014 ООО «ЭнергоХолдинг» направлено дополнение к заявке. Дополнение к заявке получено ООО «СимбирскМука» 21.10.2014.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила присоединения №861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 28 Правил присоединения №861 установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил присоединения №861).

ООО «СимбирскМука» в пояснениях указало, что подстанция ООО «СимбирскМука» имеет два трансформатора общей мощностью 10,08 МВт, относится ко 2-й категории. Мощности трансформатора распределены между абонентами.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.11.2012 №МР/120/12/356 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «СимбирскМука» максимальная мощность выполненного присоединения ООО «СимбирскМука» по ВЛ-110 кВ «Ульяновск-Ишеевка» - 6,3 МВт, по ВЛ-0110 кВ «Ульяновск-Цильна» - 6,3 МВт.

Дополнительные соглашением от 25.03.2014 №8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №688/54-09-УРС от 03.09.2009 между ОАО «МРСК Волги» и ООО «СимбирскМука» согласован перечень точек присоединения и точек поставки электроэнергии и их техническое характеристики. Величина максимальной мощности ООО «СимбирскМука» составляет 6,3 МВт. К объектам электросетевого хозяйства ООО «СимбирскМука» присоединены следующие потребители: ЗАО «УМ №5» с максимальной мощностью 0,8 МВт, ЗАО «УМ №2» - 0,64 МВт, ООО «СИЛИТ» - 1,008 МВт, ООО «АвтоРай» - 0,504 МВт, ООО «Газпром трансгаз Самара» - 0,005 МВт, ОАО «МТС» - 0,005 МВт, ОАО «Вымпел-коммуникации» - 0,005 МВт, ОАО «СМАРТС» - 0,005 МВт, ООО «ТСК 73» - 0,252 МВт.

Приложением №1 от 05.02.2014 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 №000674КО между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «СимбирскМука» согласован перечень точек поставки ООО «СимбирскМука». Величина максимальной мощности ООО «СимбирскМука» составляет 6,3 МВт. К объектам электросетевого хозяйства ООО «СимбирскМука» присоединены следующие потребители: ЗАО «УМ №5» с максимальной мощностью 800 кВт, ЗАО «УМ №2» - 320 кВт, ООО «СИЛИТ» - 800 кВт, ООО «АвтоРай» - 252 кВт, ООО «Газпром трансгаз Самара» - 80 кВт, ОАО «МТС» - 10 кВт, ОАО «Вымпел-коммуникации» - 12 кВт, ОАО «СМАРТС» - 6 кВт.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в письме от 24.03.2015 №01-14/703 указывает, что по представленным ООО «СимбирскМука» сведениям техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «ЭнергоХолдинг» (запрашиваемая мощность 1000 кВт) к электрическим сетям ООО «СимбирскМука» по критериям, указанным в подпунктах «а»-«в» п. 28 Правил присоединения №861, отсутствует.

Однако пунктом 30 Правил присоединения №861 установлено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно п. 30.1 Правил присоединения №861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил присоединения №861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил присоединения №861, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления. Инвестиционная программа, в которую были бы включены мероприятия по строительству (реконструкции) трансформаторной подстанции, отсутствует.

ООО «СимбирскМука» с письменным обращением в регулирующий орган на установление тарифа на технологическое присоединение ООО «ЭнергоХолдинг» по индивидуальному проекту не обращалось.

Таким образом, отказ ООО «СимбирскМука» в технологическом присоединении к подстанции не правомерен.

20.04.2015 Управление на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ООО «СимбирскМука» предупреждение о прекращении действий, выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения проектируемой ТП по адресу: <...> к электрическим сетям ООО «СимбирскМука», с ООО «ЭнергоХолдинг», имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем направления в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» ответа на заявку на технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения N 861 (в связи с представлением ООО «ЭнергоХолдинг» приложения к заявке, противоречащего её содержанию).

15.04.2015 ООО «ЭнергоХолдинг» направлена в адрес ООО «СимбирскМука» скорректированная однолинейная схема энергопринимающих устройств ООО «ЭнергоХолдинг» по уровню напряжения – 10 кВт. Указанное письмо получено ООО «СимбирскМука» 15.04.2015.

29.04.2015 ООО «СимбирскМука» во исполнение предупреждения антимонопольного органа с учетом письма ООО «ЭнергоХолдинг» от 15.04.2105 направлено письмо в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» об отсутствии свободной мощности для технологического присоединения и невозможности реконструкции подстанции, в связи с чем, присоединение ООО «ЭнергоХолдинг» к подстанции невозможно.

При данных обстоятельствах выданное предупреждение ООО «СимбирскМука» не исполнено.

Таким образом, действия ООО «СимбирскМука», выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ООО «ЭнергоХолдинг», нарушают антимонопольное законодательство, а также ущемляют законные интересы «ЭнергоХолдинг», так как следствием уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения является невозможность пользования электрической энергией.

Довод ООО «СимбирскМука» об отсутствии обязанности осуществить технологическое присоединение в связи с тем, что ООО «СимбирскМука» не занимает доминирующее положение на рынке и имеются другие сетевые организации, к которым возможно присоединиться, опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 8 Правил присоединения №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно п. 8 (1) Правил присоединения №861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Таким образом, ООО «ЭнергоХолдинг» имело право направить заявку на технологическое присоединение в адрес ООО «СимбирскМука», а на ООО «СимбирскМука» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Довод ООО «СимбирскМука» о невозможности осуществить реконструкцию подстанции в связи с нахождением Общества в конкурсном производстве, несостоятелен.

Обязанность осуществить технологическое присоединение возложена на ООО «СимбирскМука» Правилами присоединения №861.

Кроме того, судом установлено, что электрическая подстанция ПС 110/10 не принадлежит ООО «СимбирскМука» на праве собственности, заявитель эксплуатирует ее по договору аренды с ООО «Волгаторг», следовательно, она не входит в конкурсную массу предприятия-должника, поэтому являются несостоятельными ссылки ООО «СимбирскМука» об особом статусе в рассматриваемых обстоятельствах ООО «СимбирскМука» по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как подтвердило ООО «СимбирскМука» в ходе рассмотрения дела, все имущество предприятия-должника продано.

Ничто не препятствует ООО «СимбирскМука» расторгнуть договор аренды, который пролонгирован (т.1 л.д.90) до даты окончания срока конкурсного производства.

ООО «СимбирскМука» ссылается, также, на то, что на основании уведомления от 26.10.2015 №06-1681 Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области ООО «СимбирскМука» с 01.01.2016 не будет относиться к территориальным сетевым организациям на основании пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в элктроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» с учетом представленных ООО «СимбирскМука» материалов.

Суд отклоняет указанные доводы Общества в обоснование требований, поскольку обращение ООО «ЭнергоХолдинг» поступило в ООО «СимбирскМука» 25.08.2014, при этом Общество не исполнило свои обязанности по его заявлению, предусмотренные вышеприведенными нормами.

С учетом вышеизложенного, следует отказать ООО «СимбирскМука» в удовлетворении требований о признании незаконными решения №11864/04-2015 от 22.05.2015 и предписания №22 от 22.05.2015 по делу №11864/04-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам и не нарушают права и интересы Общества.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления Общества в рамках Главы 24 АПК РФ возлагаются на ООО «СимбирскМука».

Следует возвратить ООО «СимбирскМука» из федерального бюджета по справке излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб., поскольку Обществом при обращении в суд платежным поручением №83 от 12.08.2015 оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., а в силу разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В части требований конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» ФИО1 о признании незаконным постановления Управления №139 от 21.08.2015 по делу №12382-К/04-2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (раздел IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях»).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те, постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление от 21.08.2015 №139 по делу №12382-К/04-2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. вынесено в отношении конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» ФИО1, наказание назначено, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подведомственность дел о привлечении к административной ответственности определяется, исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ. Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, на рассмотрение судье арбитражного суда не передавалось, а было рассмотрено антимонопольным органом.

При этом следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из изложенных норм следует, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных (физических) лиц, не являющихся предпринимателями.

Следовательно, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что постановление Управления от 21.08.2015 № 139 в суде общей юрисдикции им не обжаловалось.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сходные правовые позиции по критериям подведомственности дел арбитражным судам, устанавливающие недопустимость нарушений правил подведомственности, отражены в 6 вопросе и ответе на него Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года (утвержден Президиумом Вероховного Суда РФ 03.07.2013); постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А63-4295/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А69-818/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А72-301/2013 и т.д.

Государственная пошлина за требование, заявленное в рамках Главы 25 АПК РФ, взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел в рамках Главы 25 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» о признании незаконными решения №11864/04-2015 от 22.05.2015 и предписания №22 от 22.05.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №11864/04-2015, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. по справке.

Справку на возврат госпошлины выдать.

2. В части требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №139 от 21.08.2015 по делу №12382-К/04-2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова