Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаровский мельницы», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район»,Ульяновская область, г.Сенгилей, в котором просит:

взыскать сумму долга в размере 299 008 руб. 40 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 173 руб. 59 коп.; взыскать судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 7 000 руб.; на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25 % годовых на сумму задолженности с вынесения судом решения до полной фактической оплаты. возложить оплату госпошлины на ответчика.Исковое заявление было подано с нарушением основных требований, предъявляемых АПК РФ (ст. 126 АПК РФ) к его форме и содержанию. Определением от 27.02.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения до 27.03.2008 г.

В установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Суд счел возможным принять исковое заявление к производству.

Определением от 28.03.2008 г. исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что на расчетный счет истца перечислено платежным поручением № 6 от 24.03.200 8г. – 26 4008 руб. 40 коп., платежным поручением № 5 от 21.03.2008 г. – 35 000 руб.

В судебном заседании 28.05.2008 г. истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с КУМИ МО «Сенгилеевский район» денежные средства в сумме 22 068 руб. 01 коп., в том числе:

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 068 руб. 01 коп. за период с 29.09.2007 г. по 23.03.2008 г.;

2. Судебные расходы за подачу искового заявления и представительство в суде 7 000 руб.;

3. А также возложить оплату госпошлины на ответчика.

В остальной части ООО «Сахаровский мельницы» отказывается от исковых требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что ходатайство истца в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска в части в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому производство по делу в части в части взыскания суммы основного долга следует прекратить.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с истца или ответчиков суд не усматривает.

Определением от 26.06.2008 г. суд на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика МО «Сенгилеевский район» в лице Финансового отдела администрации МО Сенгилеевский район.

Ответчики исковые требования не признают.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2007 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» в газете «Народная газета» выпуск № 63 было опубликовано объявление о предстоящих торгах: по продаже земельного участка площадью 145 га и земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенных в Ульяновской области, Сенгилеевский район, с целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно информационного сообщения все желающие участвовать в торгах вправе были оплатить задатки и подать заявку на участие в указанных торгах в срок до 21.09.2007 г. включительно (л.д. 16).

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков – Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Правила).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

20.09.2007 г. ООО «Сахаровский мельницы» оплатило сумму задатков участника аукциона в общей сложности на 299 008 руб. 40 коп., в подтверждение чего имеются платежные поручения № 237, 238 от 20.09.2007 г. (л.д. 17, 18).

На основании протокола №3 заседания аукционной комиссии от 24.09.2007 г. торги в форме аукциона по продаже вышеуказанных земельных участков признаны несостоявшимися, о чем в газетах «Народная газета» выпуск № 80 от 23.10.2007 г. и «Ульяновская правда» выпуск № 86 от 09.10.2007 г. были опубликованы соответствующие сообщения.

В соответствии п. 31 Постановления Правительства № 808 от 11.11.2002 г. в случае признания торгов несостоявшимися «Организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток».

Истец заказными письмами направил в адрес ответчика 15.10.2007 г. заявления на возврат оплаченного задатка (л.д. 51-53).

По заявлению ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» узнал о факте перечисления суммы в размере 299 008,40 руб., на рассмотрении в судебном заседании дела № А72-6571/07-28/380.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2008 г. по делу № А72-6571/07-28/380 оставлены без удовлетворения требования ООО «Сахаровский мельницы» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» о признании отказа в приемке заявок на участие в торгах незаконным (л.д. 26).

При этом в решении суда указано, что оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд считает, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что со стороны ответчика имелись действия (бездействия) по отказу в приеме заявок истца на участие в торгах до 17 ч. 00 мин. 21.09.2007 г.

Вместе с тем суд не принимает доводы ответчика о том, что ему стало известно о перечисленных истцом денежных средствах только при рассмотрении дела № А72-6571/07-28/380.

При этом суд учитывает, что денежные средства истца поступили на расчетный счет, указанный в газете, доказательств неполучения заявления истца от 15.10.2007 г. о возврате уплаченного задатка ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер ставки рефинансирования до 10 %, учитывая, что в период до февраля 2008 г. ставка рефинансирования составляла 10 % годовых.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 14 452 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район», взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что дело следует оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Сахаровский мельницы» с 19.12.2007 г. является ФИО2, а не ФИО3, подписавший исковое заявление.

Истец в судебном заседании представил протоколы собраний участников, согласно которых ФИО2 был избран директором 03.12.2007 г. на 10 лет, 25.12.2007 г. директором избран ФИО3 сроком до 01.05.2008 г., 30.04.2008 г. директором вновь избран ФИО2 (л.д. 59-60, 65). Как пояснил представитель истца, изменения в ЕГРЮЛ в этой части не вносились.

Таким образом, на момент подачи искового заявления директором ООО «Сахаровский мельницы» был ФИО3

В настоящее время необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении фамилии директора не имеется, поскольку в настоящее время директором ООО «Сахаровский мельницы» является ФИО2

При этом в протоколе № 57 от 30.04.2008 г. указано, что все подписанные и изданные ФИО3 документы, приказы, инструкции, доверенности, подписанные договора имеют юридическую силу и считаются действующими, если они были подписаны ФИО3 в период с 25.12.2007 г. по 30.05.2008 г.

ФИО2, являясь директором ООО «Сахаровский мельницы» полностью поддержал исковое заявление.

Доверенность от 28.05.2006 г. на представителя, участвовавшего в деле, подписана ФИО2

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб.

В подтверждение своего заявления истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 17.01.2008 г. (л.д. 61).

Согласно п. 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к КУМИ МО «Сенгилеевский район» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По квитанции № 61 от 10.02.2008 г. за составление искового заявления уплачено 2 000 руб., по квитанции № 62 от 20.02.2008 г. за представительство в суде – 5 000 руб. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащий ответчик привлечен определением суда, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга принять.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахаровский мельницы», г.Ульяновск 14 452 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина