Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2016г., удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016г., удостоверение,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016г., паспорт,

от третьего лица – не явились, уведомлены (возврат конверта с отметкой "истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта)

после перерыва:

от налогового органа – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016г., удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016г., удостоверение,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016г., паспорт,

от третьего лица – не явились, уведомлены (отчет о публикации судебного акта),

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать взаимозависимыми ООО «СМУ-155» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***>, взыскать с ООО «СМУ-155» ИНН <***> недоимку по налогу на добавленную стоимость, числящуюся за ООО «СМУ-155» ИНН <***> по результатам выездной налоговой проверки в размере 24 956 935,20 руб.

Определением суда от 11.08.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СМУ-155» ИНН <***>.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения от 08.11.2016г., от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения от 15.11.2016г. с приложением документов, указанных в описи.

Представители сторон высказались по существу рассматриваемого спора, по приобщению документов не возражали.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва заседания продолжено.

Во время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения от 21.11.2016г. с приложением документов, указанных в описи.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено. При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление без участия представителя третьего лица в порядке статей 123,156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-155" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008г., юридический адрес организации: 432071, <...>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО "СМУ-155" (ИНН <***>) является ФИО5 , учредителями являются ФИО5, ФИО6

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на основании решения от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-155» ИНН <***>/ КПП 732501001 (далее - третье лицо, ранее созданное Общество). По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.12.2014 №16-28/024293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 334 437,90 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 38 738 883 руб., соответствующие пени в размере 9 005 735, 68 руб., всего - 51 069 646, 88 руб.

Правомерность решения инспекции о доначислении сумм налогов установлена судебными актами по делу А72-5128/2015, решение инспекции признано законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, ООО «СМУ-155» ИНН <***> было направлено требование №38017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2015. В установленные сроки третьим лицом требование Инспекции не исполнено.

В целях принудительного взыскания задолженности, числящейся за третьим лицом, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, Инспекцией было принято решение № 98767 от 16.04.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Поручения Инспекции на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика не исполнены ввиду отсутствия на них денежных средств.

На основании статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение № 24454 от 27.07.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнители от 24.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств.

По состоянию на 29.06.2016 задолженность в размере 51 069 646, 88 руб. ООО «СМУ-155» ИНН <***> не погашена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу А72-15165/2015 заявление инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, реализуя право па взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках ст.ст. 46, 47 НК РФ предприняла весь комплекс мер для взыскания доначисленной суммы налога, пени и штрафа, однако задолженность погашена не была.

Инспекцией установлено, что 18.12.2013г. ФИО5 зарегистрировано в качестве юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-155" (ИНН <***>), юридический адрес организации: 432045, <...> основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО "СМУ-155" (ИНН <***>) является ФИО5

Инспекция считает, что в целях взыскания задолженности в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ имеются основания для признания взаимозависимыми лицами ООО «СМУ-155» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***> по следующим основаниям.

Ответчик по делу - ООО «СМУ-155» ИНН <***> было зарегистрировано 18 декабря 2013 года. Единственным учредителем и руководителем вновь созданного общества являлся ФИО5. Он же является учредителем (доля - 50%) и руководителем ООО «СМУ-155» ИНН <***>.

ООО «СМУ-155» ИНН <***> (дата регистрации - 31.03.2008) и ООО «СМУ-155» ИНН <***> (дата регистрации - 18.12.2013) осуществляют деятельность по одному адресу: <...>.

Основные виды деятельности, заявленные при государственной регистрации вновь созданного Общества, являются схожими с видами деятельности, заявленными при, государственной регистрации третьего лица.

Двадцать два физических лица, ранее получавших доход от третьего лица, с февраля 2014 года начали получать доход от вновь созданного Общества, что подтверждается сведениями, по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговые органы.

У обоих обществ открыты расчетные счета в одном и том же Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО). Согласно выписке банка начиная с мая 2014 года на расчетный счет ранее созданного Общества, перестали поступать денежные средства за выполненные обществом работы. При этом уже с 12.03.2014 на расчетный счет вновь созданного Общества начали поступать денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным с ранее созданным ООО «СМУ-155».

Кроме того, анализ расчетного счета вновь созданного Общества покачал наличие взаимоотношений с контрагентами ранее созданного Общества, такими как ООО «Тандер» 77 376 тыс. руб., ООО «Строительная инвестиционная компания» - 2 883 тыс. руб., ООО «СМУ-51» -9 389,7 тыс. руб., ООО «АЗС Строй» - 1000 тыс. руб., ООО «Запад» - 679 тыс. руб., ООО «Интер-строй» - 100 тыс. руб., ООО «ПСК Автодоретрой» - 50 тыс. руб. всего на сумму 91 477,7 тыс. руб., что свидетельствует о наличии устойчивых хозяйственных связей между контрагентами ранее созданного Общества с ООО «СМУ-155» ИНН <***> и как следствие о фактическом переводе деятельности третьего лица на Ответчика.

Налоговая отчетность ранее созданного ООО «СМУ-155» представляется с минимальными показателями, либо нулевая. Счета в ЗАО «ПВ Банк» (банкрот) и в ПАО «ВТБ 24» не закрыты, но операции на счетах приостановлены по решениям налогового органа, а денежные средства поступают на счет вновь созданного Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о согласованности действий ООО «СМУ-155» ИНН <***> директор ФИО7 и ООО «СМУ-155» ИHН <***> директор ФИО7 по неисполнению налоговых обязательств ООО «СМУ-155» ИНН <***>, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании лиц взаимозависимыми, о взыскании недоимки.

Ответчик указывает, что оснований для применения положений статьи 45 НК РФ не имеется, поскольку 26.02.2014 года между ООО «Виста» ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 77/14 о замене стороны договора подряда в договоре подряда №1428/13 от 10.07.2013г. на производство строительно-монтажных работ. Таким образом подрядчиком выступал ответчик и следовательно денежные средства должен был получать именно он. При этом, представитель ответчика указывает, что договор о замене стороны был заключен до проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает возможным удовлетворить требования налогового органа по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что суд при признании лица взаимозависимыми не ограничен основаниями, предусмотренными пунктом 1 указанной статьи. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-0, положения пункта 2 статьи 20 НК РФ вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08).

В соответствии со статьей 45 НК РФ при определенных условиях налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пеням, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (пп. 2 п. 2, д. 8 ст. 45 НК РФ). Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которыми сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы) (абз. 8 пп. 2 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ, абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно абз. 7 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (правообладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (правообладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

В соответствии с абз.8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно также в случае отсутствия установленных ст. 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями ст. 105.1 НК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу, что ООО «СМУ-155» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***> могут быть признаны судом взаимозависимыми организациями по следующим основаниям.

Имеет место тождественность наименований ответчика и третьего лица. Организации имеют одинаковый вид основанной деятельности, схожие виды дополнительной деятельности в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ. Совпадет также их фактическое местоположение: в ходе проведенной в отношении третьего лица налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СМУ-155» ИНН <***> фактически по заявленному юридическому адресу (ул. Федерации, 105/46) не находится, что подтверждается протоколом осмотра №5 от 31.03.2014г., письмом ООО «Промсервис» №3 от 07.04.2014г., соглашением от 28.02.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения. Также в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «СМУ-155» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что общество находилось на ул. Московское шоссе.

Инспекцией в ходе проверки с целью обнаружения первичных документов также в присутствии бухгалтера общества ФИО16 производился осмотр по адресу <...>. По данному адресу были обнаружены первичные документы третьего лица за 1 квартал 2014 года. По данному факту был составлен протокол осмотра от 02 апреля 2014 года № 2. Таким образом, имеется достаточно документально подтвержденных фактов того, что фактически хозяйственная деятельность осуществлялась третьим лицом по тому же адресу, по которому в настоящий момент располагается ответчик.

В сентябре 2016 года ООО «СМУ-155» <***> сменило юридический адрес и в настоящий момент зарегистрировано по адресу: 432063, <...> д. ХХ корп.Х, кв.Х. Согласно сведений федерального информационного ресурса ЕГРН, а также выписке ЕГРЮЛ ответчика по этому адресу также проживает ФИО7 (учредитель и руководитель обеих организаций).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ответчика и третьего лица является одно лицо - ФИО7, таким образом у организаций имеется реальная возможность осуществлять согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также ФИО7 имеет долю в размере 50% в уставном капитале как в ООО «СМУ-155» ИНН<***>, так и в ООО «СМУ-155» ИНН<***>. Довод ответчика о том, что у вновь созданного ООО «СМУ-155» ИНН<***> один учредитель - ФИО7 (в настоящий момент два учредителя), а у ООО «СМУ-155» ИНН<***> было два учредителя - ФИО7 и ФИО6, из чего следует, что данные юридические лица не являются взаимозависимыми, а представляют собой самостоятельные организации, никак друг с другом не связанные, является несостоятельным. Данное обстоятельство не имеет правового значения при применении пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Кроме того, ФИО7 не вышел из состава участников третьего лица до настоящего момента.

Осуществлён переход сотрудников из ООО «СМУ-155» ИНН <***> в ООО «СМУ-155» ИНН <***>: 22 сотрудника ранее, работавшие у третьего лица, в настоящий момент трудоустроены у ответчика. Данный довод подтверждается документами представленными ответчиком и третьим лицом в налоговые органы, а именно справками о доходах по форме 2-НДФЛ. Некоторые из этих лиц (ФИО12, ФИО10, ФИО15) были также допрошены в ходе проверки и подтвердили наличие трудовых отношений с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что у третьего лица имелись устойчивые хозяйственные связи с ЗАО «Тандер» ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «СМУ-51», ООО «АЗС Строй», ООО «Интер-строй», ООО «ПСК Автодоретрой». С указанными контрагентами имеются договоры и у ответчика, по данным договорам Общество осуществляет работы, оказывает услуги аналогичные ООО «СМУ-155» ИНН<***>, что свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что у третьего лица имелись договорные отношения в 2013, 2014 гг., а значит, оно осуществляло самостоятельную деятельность, оценивается судом критически. Согласно выписке банка начиная с мая 2014 года на расчетный счет № <***> - ранее созданного Общества, перестали поступать денежные средства за выполненные Обществом работы. К тому же, налоговая отчетность ранее созданного ООО «СМУ-155» представляется с минимальными показателями, либо нулевая. Счета в ЗАО «ПВ Банк» (банкрот) и в ПАО «ВТБ 24» не закрыты, но операции на счетах приостановлены по решениям налогового органа, а денежные средства поступают на счет вновь созданного Общества.

При этом уже с 12.03.2014 на расчетный счет ответчика начали поступать денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным с ранее созданным ООО «СМУ-155».

Так, от ООО «Виста» ИНН <***> поступило 24 956 935, 20 руб. по договору подряда на производство строительных работ от 10.07.2013 №1428/13, заключенному с третьим лицом (в дальнейшем перезаключенному с ответчиком).

Ответчик по делу - ООО «СМУ-155» ИНН <***> был зарегистрирован 18 декабря 2013 года. Регистрация общества произошла незадолго до налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.03.2014г.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что Общество могло знать или предвидеть предстоящую налоговую проверку в отношении третьего лица, поскольку проведению выездной налоговой проверки всегда предшествуют различные мероприятия налогового контроля по сбору и анализу сведений о налогоплательщика. В частности, в отношении налогоплательщика запрашиваются сведения о движении денежных средств на расчетном счете, направляются запросы о представлении сведений и документов его контрагентом, что на практике предоставляет налогоплательщику возможность узнать о предстоящей проверке.

Регистрация вновь созданного общества до начала выездной проверки в отношении налогоплательщика в совокупности с другими обстоятельствами не опровергает взаимозависимость указанных юридических лиц.

Остальные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Таким образом, в результате согласованных действий между организациями третье лицо в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевело финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу (ответчику).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ признание организаций взаимозависимыми является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - «СМУ-155» ИНН <***> недоимки, числящейся за ООО «СМУ-155» ИНН <***>.

Материалами дела установлено, что за третьим лицом числится недоимка в размере 51 079 056, 58 руб.

В соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Так материалами дела установлено, что между ООО «Виста» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***> был заключен договор от 10.07.2013г. № 1428/13 на производство строительно-монтажных работ (далее – договор подряда). 26.02.2014г. между ООО «Виста» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***> был заключен договор (соглашение) о замене стороны договора-подрядчика в договоре подряда от 10.07.2013г. № 1428/13.

По договору подряда от ООО «Виста» на расчетный счет, принадлежащий ответчику, поступило 24 956 935, 20 руб. Основанием для оплаты на счет вновь созданного Общества послужили:

- дополнительное соглашение от 04.03.2014 № 2 к договору подряда от 10.07.2013 №1428/13, подписанное ФИО7 и с оттиском печати ООО «СМУ-155» ИНН <***>;

- счета на оплату, выставленные в адрес ООО «Виста» ответчиком и подписанные ФИО7: счет от 25.03.2014 №3; счет от 25.04.2014 №4, счет от 25.04.2014 №6, счет от 20.05.2014 №7, счет от 30.05.2014 №8, счет 06.06.2014 №12, счет от 15.07.2014 №20, счет от 22.07.2014 №21, счет от 25.07.2014 №27, счет от 13.08.2014 №32, счет от 13.05.2015 №46.

Оплата денежных средств по договору подряда, на расчетный счет ответчика подтверждается также банковской выпиской по расчетному счету ООО «СМУ-155» ИНН <***> и платежными поручениями на оплату суммы 24 956 935,20 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается получение ответчиком денежных средств от ООО «Виста» по договору, заключенному с третьим лицом и перезаключенному на ответчика. В пределах указанных сумм инспекцией и заявлены требования о взыскании.

Довод ответчика о том, что замена подрядчика была осуществлена в связи с большим объемом работ выполняемых третьим лицом не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что после перевода обязательств по договору третье лицо перестало выполнять какие-либо работы, переведя работников и всю деятельность к ответчику. По тем же причинам отклоняется судом довод ответчика о том, что объем работ по договору с ООО «Виста» был выполнен не третьим лицом, а ответчиком.

С учетом особенностей осуществляемой ответчиком и третьим лицом деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, перезаключение в частности договора подряда по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В данном случае такая совокупность обстоятельств установлена судом.

Перезаключение договора и перевод персонала по времени своего совершения практически совпадают со временем начала выездной налоговой проверки по итогам которой в отношении третьего лица были выявлены факты непредставления документов для проведения проверки, что явилось основанием для применения расчетного метода при доначислении налогов, при этом новое Общество создано также незадолго до начала выездной налоговой проверки и ранее никакой деятельности не осуществляло.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не были раскрыты.

Такая передача привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «СМУ-155» ИНН <***>, о чем ООО «СМУ-155» ИНН <***> не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к третьему лицу.

Таким образом, ООО «СМУ-155» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***> являются взаимозависимыми, с ООО «СМУ-155» ИНН <***>, КПП 732701001 подлежит взысканию сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 24 956 935,20 руб.

Требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,123,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.

Признать ООО «СМУ-155» ИНН <***> и ООО «СМУ-155» ИНН <***> взаимозависимыми лицами.

Взыскать с ООО «СМУ-155» ИНН <***>, КПП 732701001 (432045, <...>) сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 24 956 935,20 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-155» ИНН <***> в федеральный бюджет госпошлину в сумме 147 788 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская