Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Караон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАТ Карго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о возмещении ущерба, причиненного воротам и движущим механизмам 21.11.2018, в размере 32 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 26 200 руб.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караон"обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОАТ Карго" о возмещении ущерба, причиненного воротам и движущим механизмам 21.11.2018, в размере 32 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

02.04.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 26 200 руб. в связи с частичной оплатой.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26.04.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

29.04.2019 от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание истцом причиненных убытков в размере 26 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.11.2018 в рамках исполнения договора поставки товара № 13/02 от 25.01.2017 (заключен между ООО «Караон» (поставщик) и ПАО «Освар» (покупатель) на территорию склада истца по адресу: <...>, был пропущен автомобиль ИСУЗУ, государственный номер <***> rus, под управлением водителя ФИО1.

Во время осуществления парковки указанного автомобиля для погрузки товара водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не обратившись к помощи сотрудников склада, осуществил движение автомобиля по производственной территории задним ходом, совершив наезд на подъемные ворота склада истца (роллетная система с автоматическим управлением АЛЮТЕХ).

В результате наезда ворота и движущие механизмы получили механические повреждения.

По данному факту 21.11.2018 сотрудниками ООО «Караон» с участием водителя ФИО1 составлен акт о причинении ущерба организации, подписан ФИО1 без замечаний.

Истец указывает, что для восстановления работоспособности роллетной системы с автоматическим управлением АЛЮТЕХ истцом вызваны сотрудники компании ООО «КФК», осуществляющей обслуживание ворот.

Итоговая стоимость ремонтных работ составила 32 600 руб.

Истец указывает и представляет в материалы дела доказательства, что первоначально были выполнены срочные работы для восстановления функции закрытия полотна ворот на сумму 6 400 руб., представил акт выполненных работ от 04.12.2018, платежное поручение от 04.12.2018 на указанную сумму.

В последующем, в целях замены части полотна, деформированного от наезда, ООО «КФК» выполнило работы стоимостью 26 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2018 на сумму 22 000 руб. и актом выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 4 200 руб., платежным поручением от 10.01.2019 на сумму 26 200 руб.

Согласно материалам дела 21.12.2018 представителями истца и обслуживающей ворота организацией составлен акт осмотра оборудования, указано: невозможно поднятие и опускание полотна рольставней в связи с деформацией 30 ламелей полотна, вызванным внешним механически воздействием. Также указано, что 26.11.2018 для обеспечения работоспособности рольставней произведен ремонт на общую сумму 6 400 руб. 21.12.2018 произведена замена части полотна в сборе и комплектующих для его монтажа на сумму 26 200 руб.

Ответчик факт повреждения ворот истца работником (водителем) ответчика не оспаривал. Произвел выплату истцу суммы 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что документально не подтверждена принадлежность подъемных ворот склада истцу; оспаривает размер ущерба, указывая, что истцом не доказана деформация 30 ламелей полотна ворот, актом ущерба данные повреждения в указанном количестве не отражены и последствия повреждений документально не зафиксированы.

Истец, возражая по указанным доводам ответчика, в обоснование защищаемого права и права на подачу иска представил подробные пояснения, с представлением договора аренды нежилого недвижимого имущества.

Указанные документы ответчиком не оспорены. Кроме того, частичное возмещение ответчиком истцу ущерба свидетельствует о признании нарушенного права истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик факт повреждения ворот истца ФИО1 (работником ответчика во время исполнения трудовых обязанностей не оспаривал). Произвел выплату истцу суммы 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

Согласно паспорту на изделие ворота склада представляют собой жалюзи-роллету металлическую (обозначение изделия: ЖР PD/77 А КП ГОСТ Р 52502-2012), дата изготовления 18.10.2017, тип привода НХК электропривод, артикул привода - АМ2-РР/100-12, мощность 345 Вт., ориентировочный срок службы - 7 лет.

Как указано выше, 21.12.2018 представителями истца и обслуживающей ворота организацией составлен акт осмотра оборудования, указано: невозможно поднятие и опускание полотна рольставней в связи с деформацией 30 ламелей полотна, вызванным внешним механически воздействием. Также указано, что 26.11.2018 для обеспечения работоспособности рольставней произведен ремонт на общую сумму 6 400 руб. 21.12.2018 произведена замена части полотна в сборе и комплектующих для его монтажа на сумму 26 200 руб.

Истец пояснил, что первоначально были выполнены срочные работы для восстановления функции закрытия полотна ворот склада. Указанные работы позволили закрыть ворота в ручном режиме, однако использование ворот в автоматическом режиме с помощью привода было невозможно, так как причиненные повреждения повлияли на геометрическую целостность всей конструкции, что приводило к заклиниванию подъемных механизмов и электродвигателя.

Из содержания акта от 04.12.2018 на сумму 6 400 руб. следует, что вначале были выполнены работы по дефектовке поврежденных ламелей, их ремонт, установка торцевых заглушек на ламели, настройка концевых положений двигателя.

В последующем, в целях замены части полотна, деформированного от наезда, согласно товарной накладной от 29.12.2018 осуществлена поставка части полотна рольставней в сборе, 1 единица, на сумму 22 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2018 выполнены работы на общую сумму 4 200 руб., а именно: демонтаж полотна рольставней, настройка концевых положений двигателя, монтаж полотна, указаны транспортные расходы.

Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

Ответчик, оспаривая в остальной части размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об иной причине повреждения полотна ворот и, как следствие, ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт повреждения ответчиком ворот истца и, как следствие, наличие убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 26 000 руб. являются законными, подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: ознакомиться с документами по факту причиненного ущерба ООО «Караон» в результате наезда на подъемные ворота склада (роллетные системы с автоматическим управлением АЛЮТЕХ); подготовить и направить досудебное требование о возмещении ущерба; в случае отказа в возмещении ущерба в досудебном порядке, составить исковое заявление с полным пакетом документов в Арбитражный суд Ульяновской области; давать заказчику консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим поданному делу (пункты 1.1, 1.2 договора).

В подтверждения оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2018, 16.01.2019, 25.01.2019, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: предоставление правовой консультации о досудебном урегулировании спора – 3 000 руб., составление и отправка требования о возмещении ущерба № 81 от 11.12.2018 – 5 000 руб., составление и отправка требования о возмещении ущерба № 03 от 16.01.2019 – 5 000 руб., предоставление правовой консультации о судебном урегулировании спора – 3 000 руб., составление и отправка искового заявления в арбитражный суд Ульяновской области – 14 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 10.12.2018 в получении денежных средств; расходный кассовый ордер от 10.12.2018 № 23 на сумму 30 000 руб.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, считает необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов по предоставление правовой консультации о досудебном и судебном урегулировании спора – 6 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно услуги - консультации, является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Досудебные консультации не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по нормам главы 9 АПК РФ.

Более того, оказание указанных услуг документально не подтверждено.

В связи с чем, расходы за оказание консультации возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, незначительный объем проделанной истцом работы, ответчик факт и обстоятельства повреждения имущества истца не оспаривал.

Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы истца в сумме 15 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, дополнений по делу (в опровержение возражений ответчика)) исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В указанной части заявление следует удовлетворить: в остальной части – оставить без удовлетворения.

Указанные расходы истца, а также расходы истца по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 26 200 руб. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАТ Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караон" 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести) рублей - убытки; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.А. Чудинова