Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

23.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.12.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «АВТОБАТ - Нижний Новгород» (далее – Исполнитель, Истец) и АО «АБ САН ИнБев» (далее - Заказчик) 25.01.2019 г. заключен договор перевозки и экспедирования грузов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика (далее - «Товар» или «Груз») видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Приложениях к нему (далее - «Услуги»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора в пределах территории Российской Федерации.

20.05.2020 г. между Истцом и Ответчиком (Исполнителем) была заключена Заявка-договор № б/н (далее -Заявка) на перевозку пива по маршруту из г. Уфы в с. Васильевка, Ставропольского района, Самарской области. Перевозка осуществлялась на автомашине КАМАЗ г/н <***> п/п ВК 4449 63 под управлением водителя - экспедитора ФИО1

В соответствии с п. 18 Заявки, Исполнитель обязан находиться на территории производственных комплексов и складов Заказчика и Клиентов Заказчика только при наличии сигнального жилета, закрытой обуви в опрятной закрытой одежде. Нарушение любого требования, описанного в памятке водителю по технике безопасности, выданной при погрузке, ведет к наложению штрафа в размере 15000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 12 памятки водителя АО «АБ САН ИнБев», представленной истцом в материалы дела, запрещается ремонт транспорта на территории предприятия, за что предусмотрен штраф в сумме 15 000 руб.

Как указывает истец в иске, водитель ФИО1 после погрузки, согласно акту № 2128 от 22.05.2020 г. осуществлял ремонт автомобиля на территории грузоотправителя. Этот факт был выявлен сотрудниками ООО ЧОО «Родина», которые и составили указанный акт. По мнению истца, данный факт является нарушением техники безопасности и требований собственника территории, которые водителю заблаговременно были известны.

Грузоотправителем в адрес истца было направлено электронное письмо на оплату штрафа за ремонт водителем ФИО1, транспортного средства КАМАЗ г/н <***> п/п ВК 4449 63 на территории грузоотправителя в размере 15 000 руб., в противном случае АО «АБ САН ИнБев» указало на удержание данной суммы из счетов на оплату за автомобильные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 07.07.2020 г. была направлена претензия № А-36/20 от 07.07.2020 г., содержащая требование о компенсации убытков в размере 15 000 рублей, возникших вследствие неисполнения водителем ФИО1 требований безопасности на территории погрузки.

В ответ на претензию истца ответчик направил свои возражения исх. № 509 от 15.07.2020 г., в которых выразил свое несогласие с выставленными истцом требованиями и отказал в удовлетворении претензии обосновав это тем, что истец не предоставил доказательств предоставления памятки водителя водителю при въезде на территорию, из-за чего водитель не знал о том, что запрещается ремонтировать авто на территории Грузоотправителя.

Поскольку ответчик в установленный срок не возместил истцу убытки в размере 15 000 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в доводах отзыва указывает, что в предоставленных в материалы дела документах (п.3 приложения к исковому заявлению исх. № 63 АНН от 04.08.2020 г.) - памятке водителю - отсутствует подпись как ответчика, так и представителя ответчика водителя ФИО1 По мнению ответчика, довод истца о том, что ни в составленном акте, ни в объяснительной к акту водитель ФИО1 не выдвигал своих возражений относительно не выдачи памятки водителю, является несостоятельным. Поскольку ссылок на ознакомление с памяткой по технике безопасности водителя ФИО1 в акте № 2128 от 22.05.2020 г. не отражается, соответственно, пояснений сотрудникам ООО ЧОО «Родина» ФИО1 по этому поводу не предоставлял.

Также, по мнению ответчика, действия водителя ФИО1 в данной ситуации (выключение и включение кнопки массы) ремонтом транспортного средства, с учетом определения понятий «ремонта транспортного средства», установленных "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ", утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г., также не являются.

Кроме того, исправное состояние транспортного средства Камаз В 789 КН, полуприцепа ФИО2 4449 63 82, при выезде на линию для исполнения договора перевозки и по возвращению с линии подтверждено механиком ООО «ОАТ Карго» ФИО3 (путевой лист № 6909 от 19.05.2020 г. с отметками механика ФИО3 прилагается). Дополнительно, отсутствие неисправностей в транспортном средстве Камаз В 789 КН, полуприцепе ФИО2 4449 63 82 подтверждено 23.05.2020 г. актом технического состояния транспортного средства (акт технического состояния транспортного средства от 23.05.2020 г. прилагается). Считает вывод о ремонте транспортного средства Камаз В 789 КН, полуприцепа ФИО2 4449 63 82, отраженный в акте № 2128 от 22.05.2020 г., безосновательным.

Истец, возражая на отзыв ответчика, поясняет, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по отношению к Истцу, поставив по загрузку неисправное авто. В этом и есть суть нарушения обязательства. Убытки Истца, это следствие этого нарушения. Если бы Ответчик поставил под загрузку исправный автомобиль, то водитель ФИО1 уехал бы со склада грузоотправителя, и никакого бы штрафа не последовало, и убытки у Истца не наступили. В этом заключается прямая причинно-следственная связь между представлением Ответчиком неисправного автомобиля и наступившими убытками у Истца.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Акт №2128 от 22.05.2020 поименован как акт «Выявления правонарушения (задержания правонарушителя) и содержит указание на нарушение водителем ФИО1 нарушение техники безопасности – ремонт автомобиля.

Подписав акт № 2128 о выявлении правонарушения от 22.05.2020г., из которого следует, что водитель ответчика ФИО1 нарушил технику безопасности по указанному основанию, он подтвердил совершение им нарушений, за которые предусмотрено начисление штрафа, согласился с его содержанием, замечаний на акт, в частности о том, что он не был ознакомлен с памяткой водителю и правилами техники безопасности, не представил.

В объяснительной водитель ответчика ФИО1 указал, что не смог выехать сразу после загрузки по причине поломки (заглох – ДВС). Как только устранил неисправность сразу поехал к КПП.

Устранение неисправности транспортного средства является его ремонтом.

Из содержания памятки следует, что таковая предназначена для ознакомления и соблюдения содержащихся в ней инструкций по технике безопасности водителями, экспедиторами и представителями транспортно-экспедиционных компаний (ТЭК), о правилах поведения на территории предприятий.

Истец в данном случае является транспортно-экспедиционной компанией, следовательно, нарушение его контрагентом памятки влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 402 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимыми расходами истца, связанными с возмещением его контрагентам штрафных санкций за нарушение водителем ответчика требований правил внутриобъектового режима, требования истца заявлены правомерно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-Нижний Новгород» убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 11АП-13481/2018 по делу N А65-16055/2018, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-8726/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 10.01.2020, заключенный с ФИО4 (Исполнитель), акт приема-сдачи от 04.08.2020, расходный кассовый ордер № 3 от 04.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании судебных расходов, указывает на их чрезмерность.

Кроме того указывает, что представитель истца ФИО4 состоит в трудовых отношениях либо непосредственно с самим истцом, либо с аффилированным с ним лицом.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Судом установлено, что представитель истца, ФИО4, работает в компании истца на должности менеджера по работе с клиентами, что следует из представленной копии трудовой книжки, следовательно, в его трудовые функции не входит осуществление юридической деятельности по представлению интересов работодателя.

При рассмотрении настоящего дела представителем было составлена досудебная претензия, исковое заявление, направлено в суд. Также представителем истца были подготовлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема оказанных исполнителем услуг суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-Нижний Новгород» 15 000 руб. 00 коп. - убытки, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин