Гражданский кодекс часть 1

при участии: от третьего лица – С.С. Костина, по доверенности от 01.06.2021, в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Зайченко Анастасия Александровна (далее – Зайченко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС), согласно которому просила:

1) провести проверку по изложенным в исковом заявлении фактам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции и о противодействии коррупции, при определении победителя по лотам № 1, № 3, № 9 по аукциону № 0005520;

2) отменить решения антимонопольного органа и результаты по лотам № 1, № 3, № 9 по аукциону № 0005520.

К заявлению был приложен текст решения управления от 11.08.2021 по делу № 073/01/18.1-455/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич (далее – Рябов Д.А.).

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба Зайченко А.А. (вх. от 03.08.2021 № 266/ог) на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Рябова Д.А. при определении победителя по лотам № 1, № 3, № 9 по аукциону № 0005520, извещение о проведении которого размещено на сайте ЭТП ООО «АРБИТАТ» (www.arbitat.ru).

В жалобе было указано, что 16.06.2021 организатором торгов - арбитражным управляющим Рябовым Д.А. размещено извещение о проведении аукциона № 0005520 на сайте электронной торговой площадки Арбитат (www.arbitat.ru).

Лот № 1 - закрытая стоянка, кадастровый номер 22:70:021129:54. Общая площадь -3631,9 кв.м. Бетонирование территории. Общая площадь - 3 447,55 кв.м., по адресу г. Рубцовск ул. Комсомольская д. 256.

Лот № 3 - производственный корпус, кадастровый номер 22:70:021129:52, общая площадь - 1387,6 кв.м. Бетонирование территории. Общая площадь - 1317,7 кв.м.

Лот № 9 - профилакторий для автобусов (ремонтная зона для автобусов), кадастровый номер -22:70:021129:38, общая площадь 2 721,1 кв.м., Бетонирование территории. Общая площадь - 2582,98 кв.м.

Победителем аукциона по лоту № 1 признана Шеленговская Т.Н., по лоту № 3 и № 9 - Хлыстова А.А.

Зайченко А.А., являясь участником торгов по лоту № 1, не была согласна с результатами проведения торгов ввиду следующего:

1. Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов № 5520-1, 5520-3, 5520-9 участниками указанных торгов являлась Хлыстова А.А., она же определена
победителем торгов по лоту № 3 и № 9. Данный участник торгов являлась вплоть до первого квартала 2021 года муниципальным служащим, а именно специалистом отдела земельных отношений г. Рубцовска. Поскольку реализуемое на торгах имущество являлось собственностью администрации г. Рубцовска (недвижимое имущество и земельные участки) и находилось в хозяйственном ведении МУПАТП г. Рубцовска, то сотрудники данного отдела владели полной и всесторонней информации о ходе конкурсного производства и о проведении процедур оценки и реализации имущества должника. Реализуемое на торгах имущество является нежилым и может использоваться только для ведения предпринимательской деятельности его собственниками. Хлыстова А.А. являлась муниципальным служащим, которым в силу пп. 3.1 п. 1 и п. 3 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено заниматься предпринимательской деятельностью и разглашать в течение 2 лет после окончания государственной гражданской службы конфиденциальную и служебную информацию, в том числе и информацию, связанную с проведением торгов.

2. В подтверждение использования информации и намерения вести
предпринимательскую деятельность на федеральном ресурсе объявлений www.avito.ru
размещено объявление о сдаче в аренду торговых площадей склад № 1 (1400 кв.м), склад № 2 (3700 кв.м), склад № 3 (2800 кв.м), адрес объектов: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256. К объявлению прикреплено фото объекта торгов, а именно здания, принадлежащего МУПАТП г. Рубцовск. Арендодателем выступает некий Владимир Князьевич тел. +79132252623.

Данное объявление, по мнению заявителя, свидетельствовало о недобросовестном поведении участников торгов, не только Хлыстовой А.А., но и Шеленговской Т.Н., являющейся победителем торгов по лоту № 1. Более того, Хлыстова А.А., являясь до недавнего времени специалистом отдела земельных отношений г. Рубцовска, фактически не могла получать доходы, позволяющие ей приобрести лот № 3 по цене 3 511 499 рублей 00 копеек и № 9 по цене 3 220 572 рубля 00 копеек. Фактически все действия победителей торгов свидетельствовали о предварительном сговоре вышеуказанных участников и третьих лиц с целью ограничения конкуренции и приобретения имущества, находящегося в муниципальной собственности с использованием информации, полученной в ходе исполнения своих служебных обязанностей в период несения государственной гражданской службы. Имущество на торгах приобретено по ценам, в разы превышающим доход победителя торгов.

Жалоба Зайченко А.А. комиссией УФАС признана необоснованной, о чем вынесено решение от 11.08.2021 по делу № 073/01/18.1-455/2021.

Зайченко А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Доводы заявления аналогичны доводам вышеуказанной жалобы в антимонопольный орган.

Арбитражный суд в определениях о принятии заявления к производству от 31.08.2021, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2021 предлагал заявителю указать, в каком процессуальном порядке и к кому предъявлено первое требование (провести проверку по изложенным в исковом заявлении фактам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции и о противодействии коррупции при определении победителя по лотам № 1, № 3, № 9 по аукциону № 0005520), является ли данное требование самостоятельным, указать в каком процессуальном порядке и к кому предъявлено требование об отмене результатов по лотам №1, №3, №9 по аукциону №0005520.

Заявитель указанные определения суда не исполнил, копии этих определений, направленные заявителю по адресу, указанному в заявлении и материалах дела, возвращены почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, оценивая характер заявления и приложенных к нему документов, суд определил рассмотрение настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения УФАС от 11.08.2021 по делу № 073/01/18.1-455/2021.

Ответчик и третье лицо возразили против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве управления.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов и почтовым извещениям (ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03-8461/2018 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН: 2209005170, ОГРН: 1022200806528, юр. адрес: 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.А. из числа членов НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, ком. 36).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 по делу № А03-8461/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации движимого и недвижимого имущества муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200806528, ИНН 2209005170) в редакции, представленной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положению.

Данное Положение разработано на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения при банкротстве, приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступил конкурсный управляющий должника Рябов Д.А.

Извещение о проведении торгов размещены в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 77033689182, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 16.06.2021 № 6835199, на сайте ЭТП ООО «АРБИТАТ» от 16.06.2021 № 0005520.

Вид торгов, дата и время начала и окончания подачи заявок на участие в торгах, правила подачи заявок, дата и время торгов, форма подачи предложения о цене, место проведения торгов, номера лотов, их описание, а также начальная продажная цена каждого лота указаны в вышеперечисленных сообщениях.

28.07.2021 подведены итоги торгов.

29.07.2021 итоговые протоколы торгов размещены на ЭТП ООО «АРБИТАТ».

Победителем аукциона по лоту № 1 признана Шеленговская Т.Н.

Управлением было установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в своей жалобе не указала на какие-либо нарушения со стороны организатора торгов при подведении итогов по данному лоту, а также на нарушения, допущенные со стороны Шеленговской Т.Н.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.07.2021 № 5520-1 начальная цена лота составляла 2 461 575 рублей. Зайченко А.А. подала ценовое предложение в размере 5 030 000 рублей, Шеленговская Т.Н., ставшая победителем аукциона по лоту № 1, подала ценовое предложение в размере 10 103 077 рублей.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу, что жалоба в части лота № 1 являлась необоснованной.

Управлением было установлено, что Зайченко А.А. являлась участником торгов только по лоту № 1, заявки для участия в торгах по лотам № 3 и № 9 не подавала и не отзывала.

Таким образом, проведение торгов по лотам № 3 и № 9 и их результаты не нарушают права и интересы Зайченко А.А.

В обоснование своей жалобы Зайченко А.А. указала, что Хлыстова А.А., являясь муниципальным служащим, а именно специалистом отдела земельных отношений г. Рубцовска, владела полной и всесторонней информацией о ходе конкурсного производства и о проведении процедур оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с Законом о банкротстве, любая процедура банкротства является публичной и максимально открытой, все сведения о проводимых мероприятиях публикуются на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант». Также сведения о ходе дела о банкротстве находятся в открытом доступе на сайте арбитражного суда в системе «Мой арбитр».

Кроме того, сведения (отчет) об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Все отчеты оценщика по объектам недвижимости МУПАТП г. Рубцовска, содержащие описание объектов оценки, их стоимости, с приложением фотографий, размещены конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, любой желающий имел возможность получить полную информацию о реализуемом имуществе, его составе, цене, местоположении, имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, заключениями об оценке и с самим имуществом.

По мнению суда, управление обоснованно пришло к выводу, что Хлыстова А.А. не могла владеть какой-либо дополнительной информацией по лотам и нарушить тем самым права и интересы Зайченко А.А. и иных участников торгов, что опровергло вышеуказанный довод Зайченко А.А.

Заявитель также указала, что Хлыстовой А.А., являющейся муниципальным служащим, запрещено заниматься предпринимательской деятельностью и разглашать в течение 2 лет после окончания государственной гражданской службы конфиденциальную и служебную информацию, в том числе и информацию, связанную с проведением торгов в силу пп. 3.1 п. 1 и п. 3 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, заявитель указала, что Хлыстова А.А. уволилась в первом квартале 2021 года.

Рассматриваемые торги состоялись 28.07.2021, т.е. в середине третьего квартала 2021 года, следовательно, Хлыстова А.А. на момент проведения вышеуказанных торгов не являлась муниципальным служащим и имела право участвовать в торгах, а также имела право заниматься предпринимательской деятельностью.

Сведения и доказательства о том, что Хлыстовой А.А. была разглашена какая-либо конфиденциальная и служебная информация кому-либо заявителем не предоставлены.

Заявитель также указала, что на федеральном ресурсе объявлений www.avito.ru было размещено объявление о сдаче в аренду торговых площадей склад № 1 (1400 кв.м.), склад № 2 (3700 кв.м.), склад № 3 (2800 кв.м.), адрес объектов: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256, что подтверждало намерение победителя торгов вести предпринимательскую деятельность.

Управлением было установлено, что на сайте www.avito.ru было размещено объявление Владимира Князьевича, согласно которому сдается в аренду торговая площадь 4200 кв.м по вышеуказанному адресу. Однако объявление опубликовано 01.08.2021, то есть после объявления результатов торгов. По адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 256, расположено 9 объектов недвижимости, в связи с чем нельзя было точно идентифицировать объект, указанный в объявлении.

Доказательства того, что данное объявление размещено Шеленговской Т.Н. или Хлыстовой А.А. заявителем не представлены.

Доводы Зайченко А.А. о том, что Хлыстова А.А., являясь до недавнего времени специалистом отдела земельных отношений г. Рубцовска, фактически не могла получать доходы, позволяющие ей приобрести лот № 3 по цене 3 511 499 рублей и № 9 по цене 3 220 572 рубля, были признаны управлением несостоятельными, так как Зайченко А.А. не вправе давать оценку платежеспособности Хлыстовой А.А., поскольку источник и размер дохода Хлыстовой А.А. не известен.

Кроме того в обязанности организатора торгов не входит истребование сведений об источнике доходов того или иного участника.

Данные обстоятельства не могут быть основанием для признания торгов недействительными.

Какие либо факты и доказательства, подтверждающие сговор между участниками рассматриваемых торгов, а также третьих лиц, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка определения победителей по лотам № 1, № 3 и № 9 рассматриваемых торгов правомерно признаны управлением необоснованными.

По правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на принявший их орган, должностное лицо.

В порядке статей 198, 200 АПК РФ ответчик представил доказательства отсутствия незаконности спорного решения.

Доказательств того, что действия организатора торгов привели к ограничению количества участников торгов, к нарушению прав заявителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы УФАС и третьего лица, что оспаривание решения антимонопольного органа не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку торги проведены, по их результатам реализовано вышеуказанное имущество предприятия – банкрота, в настоящее время проводятся расчеты с кредиторами должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган оспариваемым решением не нарушил прав и законных интересов заявителя, поскольку обоснованно не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений требований действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова