Гражданский кодекс часть 1

-представления исх.№137 от 11.01.2018 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению;

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконными и отмене:

-представления исх.№137 от 11.01.2018 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Определением от 28.02.2018 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела Общество требования поддержало, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена в отношении Общества внеплановая проверка по жалобе (вх.№18159/ж от 09.10.<***>; 18863/пр/ж от 19.10.<***>) потребителя – гр.ФИО1, по результатам которой составлен протокол №1672 от 28.11.<***> по ст.14.15 КоАП РФ.

09.01.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде предупреждения. Также заявителю выдано представление исх.№137 от 11.01.2018 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, 13.09.<***> Общество в салоне ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Пушкаревское кольцо», допустило нарушение ст.10, 12 Закона РФ от 07.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила), не представив потребителю при продаже товара полную и достоверную информацию о товаре, а именно:

-13.09.<***> ФИО1 в вышеназванном салоне Общества был приобретен сотовый телефон SamsungGalaху J1 (<***>) SM-J120FWhitе. Продавцы при продаже не предложили проверить функции телефона, а так как он был полностью разряжен, самому проверить не представилось возможным. Дома, при осмотре телефона, ФИО1 было установлено наличие посторонних фотографий и более 200 номеров телефонов в контактах. При покупке телефона ФИО1 не была предоставлена информация о том, был ли данный телефон в эксплуатации либо использовался в других целях.

На следующий день, 14.09.<***>, он обратился в салон по поводу замены телефона в связи с наличием в нем посторонней информации.

В его требовании было отказано со ссылкой на то, что претензии к работоспособности данного телефона отсутствуют, причины для удовлетворения его требований нет.

Согласно п.11 Правил, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена об этом информация. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу ч.1 ст.12 Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

В материалы дела Обществом представлено определение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11.01.2018 по делу №2-5/2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей:

1) о расторжении договора купли-продажи телефона SamsungGalaху J1 (<***>) SM-J120FWhitе,

2) взыскании стоимости товара в размере 6 990 руб.,

3) компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

4) неустойки за период с 03.10.<***> по 24.11.<***> в размере 3 704 руб. 70 коп.;

5) расходов на оплату юридических услуг в размере 5 750 руб.

Кроме того, в материалы дела Обществом приобщен заверенный судом протокол судебного заседания от 09-11 января 2018 года по делу №2-5/2018, из которого следует, в том числе:

-«…Представитель ответчика пояснил:

Исковые требования не признаю в полном объеме. Это технически сложный товар, обмен производится только при наличии недостатков в товаре. Вся информация о товаре находится в документациях, доводы истца, что сим-карта не вставлялась в телефон при покупке товара, не соответствует действительности, мы обязаны по требованию покупателя продемонстрировать товар, рассказать основные характеристики…Возможно, этот товар был ранее продемонстрирован, вставлялась сим-карта, телефон автоматически скопировал сведения с сим-карты. Одна фотография была сделана в самом салоне, видно, что это торговая точка, салон открыт в <***> году, эти фотографии сделаны в точке продаж, потребитель проверял товар и не приобрел. Дата зашифрована, модель этого телефона <***> года, эта фотография не могла появиться в 2015 году...Фотографии попали в телефон при демонстрации товара…

…На вопросы суда представитель ответчика пояснил:

-Аппарат ранее был в употреблении?

-Нет.

-Можете представить документы на товар?

-Да.

-Откуда появились контакты в телефоне?

-Сам потребитель мог вставить сим-карту, они скачались с нее в память телефона.

-Почему на торговой точке нет дежурной сим-карты?

-У нас еще три оператора, мы не можем заставить потребителя использовать нашу сим-карту. Истец видел, что приобретает телефон с витрины…

…От истца поступило ходатайство: прошу обозреть телефон…

…Истец вскрывает телефон, судом обозревается телефон SamsungGalaху J1 (<***>) SM-J120FWhitе, imei соответствует, производство телефона – май <***> года, установленные аккаунты отсутствуют, внешних повреждений на телефоне нет, под стеклом на фотовспышке присутствует мелкая точка краски, имеется боковая защитная пленка…

…Судом решается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков и следов ремонта…

…На вопрос суда истец пояснил:

-Вы уверены, что не желаете назначить по делу судебную экспертизу?

-Уверен. Полагаю, что ошибочно подал иск, желаю в настоящее время отказаться от исковых требований в полном объеме…

…Истец заявил ходатайство:

-Прошу принять отказ от иска к ПАО «Вымпелком»…».

Из оспариваемого постановления ответчика однозначно не усматривается, в чем выразилось правонарушение:

-в непредставлении Обществом потребителю при продаже телефона информации о том, что ФИО1 был продан обществом телефон, бывший в употреблении, либо в отказе ФИО1 заменить телефон на другой.

Из пояснений представителя ответчика можно сделать вывод, что нарушение выразилось в том, что ФИО1 был продан телефон, бывший в употреблении, о чем он не знал.

Собранными по делу доказательствами указанные выводы ответчика опровергаются. Телефон выпуска <***> года был куплен с витрины в салоне заявителя.

Из протокола судебного заседания по делу №2-5/2018 усматривается, что ФИО1 считал спорный телефон изготовленным в 2014-2015 годах, что опровергается результатами осмотра телефона, который показал год его изготовления – <***>. От проведения экспертизы ФИО1 в суде общей юрисдикции отказался, равно как и отказался от самого иска к Обществу о защите прав потребителей.

Как пояснил представитель ответчика, Роспотребнадзором спорный телефон не осматривался, протокол и оспариваемое постановление вынесены со слов ФИО1

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, постановление от 09.01.2018 следует признать незаконным и отменить.

Общество также обжаловало представление Роспотребнадзора исх.№137 от 11.01.2018 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление ответчика признано судом незаконным и отменено, то вынесенное в ходе проверки представление также признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить:

-постановление №0002 от 09.01.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения;

-представление исх.№137 от 11.01.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (место фактического правонарушения ТРЦ «Пушкаревское кольцо», <...>), о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова