Гражданский кодекс часть 1

Муниципального общеобразовательного учреждения Цемзаводская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Цемзавод

к Акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик"

о взыскании 199 529 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.08.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2016;

от третьего лица Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.06.2016; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.08.2016;

от третьего лица ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Цемзаводская средняя школа обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о взыскании 199 529 руб. 01 коп.

Определением от 1.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, но не болеем чем на один год; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области.

26.09.2016 по ходатайству ответчика суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик".

Представитель третьего лица ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представители сторон и третьего лица Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области представили письменные пояснения, дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд огласил документы, приложенные ответчиком к отзыву и имеющиеся в материалах дела. Ходатайства третьего лица суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 9, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представители третьего лица поддерживают требования истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 между ОАО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (Подрядчик) и МОУ Цемзаводская средняя общеобразовательная школа МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области (Заказчик) заключены договоры №1, №2, №3, №4, №5 по капитальному ремонту кровли здания МОУ Цемзаводская СОШ на общую сумму 1 380 591 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанных договоров Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МОУ Цемзаводская СОШ, расположенной по адресу: 433381, Россия, <...> в соответствии с условиями договоров и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Все работы, их объем, и цена определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 6.1 спорных договоров установлены сроки выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения договора.

По условиям подписанных договоров и пояснениям участвующих в деле лиц, указанные договоры заключены на основании п.5 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон, Закон №44-ФЗ) - по нормам об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренным для заключения контракта муниципальным образовательным учреждением и вследствие аварии в целях ликвидации чрезвычайной ситуации (связанной с восстановлением крыши МОУ Цемзаводская СОШ).

Ответчиком выполнены работы по договорам на сумму 1 380 591 руб. 74 коп., сторонами контракта 17.08.2015 были подписаны Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пояснений истца следует, что работы, выполненные ответчиком по договорам от 20.07.2015, заказчик оплатил в полном объеме.

Строительный контроль за ведением работ осуществлял по договору с истцом ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик".

Департаментом внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области в 2016г. была проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета, выделенных из резервного фонда Правительства Ульяновской области в 2015 г. на ремонт кровли МОУ Цемзаводская СОШ, по результатам которой составлен Акт проверки от 25.04.2016, согласно которому выявлено нецелевое использование средств областного бюджета Ульяновской области на сумму 388 626,05 руб. на оплату неподтвержденных объемов работ и неиспользованных материалов.

Согласно Акту контрольных измерений выполненных работ по ремонту кровли здания муниципального образовательного учреждения Цемзаводская средняя общеобразовательная школа МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 06.05.2016 были повторно проведены контрольные измерения выполненных работ и выявлены несоответствия выполненных работ договорам от 20.07.2015, а именно:

- по договору №1 – приняты работы по разборке кирпичного парапета в количестве 1,61 куб.м, фактически работы не выполнены, завышение стоимости составило 5 969,04 руб.;

- по договору №1 – приняты работы по кладке парапета кирпичом в количестве 2,71 куб.м, фактически работы не выполнены, завышение стоимости составило 14 812,09 руб.;

- по договору №2 – приняты работы по устройству обрешетки сплошной из досок в количестве 231 кв.м, фактически работы выполнены по устройству обрешетки из досок с прозорами в количестве 231 кв., завышение стоимости составило 19 298,87 руб.;

- по договору №2 – приняты работы по устройству карнизов кровли из профлиста оцинкованного марки С10-0,5 в количестве 30 кв.м, фактически работы выполнены устройством обшивки из досок в количестве 30 кв.м, завышение стоимости составило 7 783,07 руб.;

- по договору №3 – приняты работы по устройству карнизов кровли из профлиста оцинкованного марки С10-0,5 в количестве 5 кв.м, фактически работы выполнены устройством обшивки из досок в количестве 5 кв.м, завышение стоимости составило 1 255,32 руб.;

- по договору №3 – приняты работы по смене воронок водосточных труб в количестве 4 штук, колена сливного в количестве 4 шт., фактически работы не выполнены, завышение стоимости составило 1 996,87 руб.;

- по договору №3 – приняты работы по устройству козырька из профлиста оцинкованного марки С21-1000-07 в количестве 40 кв.м, фактически работы выполнены по устройству кровли из профлиста стального с полимерным покрытием в количестве 40 кв.м., завышение стоимости составило 9 172,9 руб.;

- по договору №4 – приняты работы по устройству обрешетки сплошной из досок в количестве 121 кв.м, фактически работы выполнены по устройству обрешетки из досок с прозорами в количестве 121 кв., завышение стоимости составило 17 984,31 руб.;

- по договору №4 – приняты работы по устройству кровли из профлиста оцинкованного марки С21-1000-07 в количестве 394 кв.м, фактически работы выполнены по устройству кровли из профлиста стального с полимерным покрытием в количестве 389 кв.м., завышение стоимости составило 71 207,16 руб.;

- по договору №4 – приняты работы по устройству желобов водосточных подвесных в количестве 41 м с держателями желоба в количестве 68 шт., фактически работы не выполнены, завышение стоимости составило 32 677,01 руб.;

- по договору №5 несоответствий не выявлено.

Также установлено отсутствие актов КС-2 на непредвиденные работы и затраты, которые оплачены заказчиком на основании п.2.3.9 договоров в сумме 27 070 руб.

Таким образом, проверкой выявлено несоответствие фактически выполненных работ подписанным актам приемки выполненных работ на сумму 199 529,01 руб.

30.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы в размере 199 529 руб. 01 коп. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истцом было уточнено, что иск им заявлен в порядке ст.723 ГК РФ, об уменьшения стоимости некачественно выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ заказчик работ вправе отказаться от оплаты работ, если работы выполнены с нарушениями требований и условий договора относительно качества, когда такие недостатки не позволяют использовать их результат по назначению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против заявленных требований, указывая, что работы выполнены им в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены. Сумма исковых требований истца ничем не подтверждена, поскольку расчет и стоимость указанных недостатков при проверке третьим лицом произведен неточно. Часть указанных в акте недостатков (устройство отливов, желобов, держателей водосточных труб) являются явными, как и применение подрядчиком материалов, что было предусмотрено исполнительной документацией (рабочим проектом), при этом возражений от заказчика не поступало. По замене профлиста оцинкованного на профлист стальной с полимерным покрытием, ответчиком представлены скриншоты с пояснениями, что данный материал по своим свойствам не уступает указанному в локальных сметах, а даже превосходит первоначально запланированный.

По условиям договоров, заключенных истцом и ответчиком, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п.2.3.16)

Доказательств наличия дефектов отремонтированной кровли, препятствующих ее использованию (течи и т.д.), истец суду не предоставил.

Определением суда сторонам было назначено проведение совместного осмотра результата выполненных работ по капитальному ремонту кровли на предмет выявления недостатков, указанных в иске, по адресу: <...> с составлением акта осмотра.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 3.11.2016 (т.2 л.д.127), подписанному всеми лицами участвующими в деле (представителем Департамента – с замечаниями), дефектов кровли не выявлено, установлено, что каких-либо пробелов в кровле не имеется, крыша покрыта профлистом на всей площади; имеются желоба водосточные, воронки водосточных труб и колена сливные; обрешетка выполнена частично сплошная, частично с прозорами, по части работ (разборка и кладка парапета, карнизов кровли и козырька) точные размеры выполненных работ определить невозможно из-за отсутствия доступа.

Третье лицо Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области выводы контрольной проверки, на основании которых заявлены данные исковые требования, полностью поддерживает, оспаривает составление акта осмотра от 3.11.2016, считает отступления, допущенные подрядчиком от локальной сметы в части примененных материалов и выполненных работ недостатками.

В силу ст.754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, для проверки соответствия работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта, заказчиком может быть проведена независимая экспертиза.

Однако такая экспертиза ни при приемке работ в 2015г., ни при проведении контрольных мероприятий в 2016г., муниципальным заказчиком не проводилась. Измерения объемов выполненных работ и использованных материалов выполнены, по пояснениям представителей истца и третьего лица, с помощью рулетки, где это было возможно, или путем простых математических вычислений путем умножения площади поверхности или периметра здания на высоту кладки или иные характеристики установленных конструкций.

Данные вычисления не могут быть точными, что подтверждается и двумя составленными актами обмера – от 12.04.2015 (проведенного в отсутствие подрядчика) на сумму 388 626,05 руб. и повторного от 6.05.2016, во время которого часть первоначально установленных недостатков была исключена, что привело к уменьшению их стоимости почти в 2 раза.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" представил суду справку, что им осуществлялся строительный контроль при капитальном ремонте кровли в МОУ Цемзаводская СОШ, работы, указанные в актах КС-2, выполнены качественно и в соответствии со строительными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как подтверждается представленными в дело документами, недостатки, обнаруженные при проверке и указанные в иске, не являются недостатками, повлиявшими на качество работ, поскольку выполнение работ до подписания актов проверялось, в том числе и специалистами контролирующей организации ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", акты заказчиком подписаны без замечаний, что указывает на надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Выявленные при последующей проверке отступления от договора, указанные в актах от 12.04.2016 и от 06.05.2016, носят явный характер, при приемке могли быть обнаружены, однако о данных недостатках подрядчику при приеме работ заявлено не было.

Представленными в материалы дела документами не доказано, что выявленные отступления от смет (если таковые имели место) повлияли на общее качество ремонтных работ.

По доводу о невыполнении непредвиденных работ, предусмотренных договорами в размере не более 2% от стоимости работ и оплаченных заказчиком, ответчиком представлен акт от 15.07.2015, подписанный в том числе и представителем истца, о выполнении работ по замене стропил и стоек, не предусмотренных локальной сметой, которые были включены в акт приемки выполненных работ КС-2 от 17.08.2015.

Таким образом, подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договорами.

Претензий по качеству выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял (иного суду не представлено).

После проведения проверки ответчику была направлена единственная претензия 30.06.2016, в которой предлагалось вернуть сумму 199 529,01 руб. как стоимость работ, выполненных с "несоответствиями".

Однако стоимость работ согласована сторонами при подписании договоров, в соответствии с пунктом 3.2 которых цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением указанных в Законе №44-ФЗ и перечисленных случаях изменения цены или объема работ.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказано не соответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки, не представлено доказательств возражений заказчика по работам, не относящимся к скрытым, не доказана некачественность выполненных работ (в том числе путем проведения независимой или судебной экспертизы).

В силу изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального общеобразовательного учреждения Цемзаводская средняя школа 6986 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова