Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Максима», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г.Ульяновск

об отмене постановления №737155 по делу об административном правонарушении от 26.11.2012,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г.Ульяновск об отмене постановления №737155 по делу об административном правонарушении от 26.11.2012.

Определением от 18.12.2012 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и является незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует:

19.11.2012 государственным инспектором отдела организации земельного надзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 737513 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

26.11.2012 руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление № 737155 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максима», по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления № 737155 по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Максима» допустило зарастание сорной растительностью (осот, вьюнок полевой, марь белая, щерица запрокинутая) с содержанием в травостое свыше 30%, отдельно стоящими деревьями (берёза, сосна, осина).

Для упрощения расчета закочкаренности вышеназванного земельного участка, из-за отсутствия межевых знаков и сложной конфигурации, площадь почвенного контура (с одинаковым качеством плодородного слоя почвы: дерново-подзолистый тип) делилась на условные фигуры площадью 1-5 га.

Закочкаренность участка составила более 20% площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, выявлено складирование твердых бытовых отходов (битый кирпич, остатки бетонных изделий, стеклотара, пиломатериалы), которые расположены поверх плодородного слоя почвы. Захламление установлено на 9 участках общ. площадью 66 м2, места складирования нанесены на схему (приложение к протоколу осмотра), координаты участков зафиксированы GPS навигатором Garmin GPSmap 62s:

- участок N 54° 20 873" Е 048° 18' 723"

- участок N 54° 20 873" Е 048° 18' 700"

- участок N 54° 20 873" Е 048° 18' 784"

- участок N 54° 20 864" Е 048° 18' 636"

- участок N 54° 20 872" Е 048° 18' 606"

- участок N 54° 20 874" Е 048° 18' 574"

- участок N 54° 20 874" Е 048° 18' 600"

- участок N 54° 20 874" Е 048° 18' 604"

- участок N 54° 20 879" Е 048° 18' 604".

По мнению административного органа, вина общества выражается в ненадлежащем исполнении требований действующею законодательства Российской Федерации, а именно: - ст. 12, 13 № 136-ФЗ от 25.10.2001 Земельного Кодекса РФ, согласно которой собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; абз. 1, 7 ст. 42 Земельного Кодекса РФ, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Статьей 8 Федерального Закона от 16.06.1998 № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, землепользователей, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 78 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, на то, что ООО «Максима» в период с ноября 2010 по май 2012 года было ограничено в возможности возделывания земельного участка, поскольку общество не допускалось на участок. Пояснив, что в настоящее время ООО «Максима» земельный участок возделан на 85%.

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5777/2012 сделка по передаче прав аренды данного земельного участка являлись недействительными, ничтожными.

То, что заявитель не предпринимал надлежащих мер, по изъятию этого участка у ненадлежащего арендатора не освобождает его от обязанности арендатора земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, заявитель указывает о незаконности проверки Управления.

Судом доводы заявителя проверены и изучены, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в различных сферах общественных отношений, в том числе обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов следует, что в рамках проводимых наблюдений за землями сельскохозяйственного назначения выявлено нарушение земельного законодательства на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения бывшего ГП совхоз «Лаишевский», кадастровый номер 73:19:0:424, г.Ульяновск.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются.

В связи с этим после назначения административного расследования в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать требованиям КоАП РФ. Нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Основания для проведения должностными лицами органов государственного контроля (надзора) плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с этим возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя (например, сообщения о нарушении обязательных требований, не содержащие сведений о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым законом интересам). При получении таких данных уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении (ч.ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ) без проведения проверки в порядке, установленном Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства в подтверждение события административного правонарушения.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максима», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области №737155 по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев