Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области, Чувашская Республика, г. Чебоксары

об отмене постановления от 11.07.2019 №7302047 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат"обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской областиоб отмене постановления от 11.07.2019 №7302047 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и представленные им документы, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято судом 09.10.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель и ответчикобратились с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проверки войсковой части №58661-21 по адресу: Свердловская область, Богдановический район, г.Богданович на предмет соответствия качества пищевых комплектующих индивидуальных рационов питания военнослужащих требованиям законодательства 12.03.2019 г. в 10-55 час. государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ФИО1 в присутствии представителя в/ч произведен отбор проб (образцов) продукции: консервы мясорастительные стерилизованные «Мясо с зеленым горошком и морковью» выработанных по ТУ 9217-001-25337054-11, дата изготовления 12.05.2018г., изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (акт отбора проб от 12.03.2019 № 1162165).

На основании статей 8-9 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, пунктов 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Отбор проб (образцов) подконтрольной продукции и проведение лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» (далее - Мониторинг), «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и усиленный лабораторный контроль проводятся Управлением в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, и Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883.

Отобранные пробы (образцы) продукции были направлены для лабораторных исследований в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «ВГНКИ» (г.Москва).

Согласно полученному протоколу испытаний № 423-А-19-986-Г от 19.03.2019г по результатам проведенных лабораторных исследований в исследованном образце выявлено ДНК лошади (Equus caballus), что не соответствует составу, указанному на маркировке мясных консервов.

По выявленному нарушению 22.05.2019 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области в отношении ООО «Барышский мясокомбинат», при надлежащем его уведомлении и с участием представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №02-УЛ-41 по части 1 ст. 14.43.КоАП РФ.

Событием административного правонарушения в протоколе названо выявление ДНК лошади (Equuscaballus) в консервах мясорастительные «Мясо с зеленым горошком и морковью» произведенных ООО «БМК» 12.05.2018г., однако согласно составу, указанному на маркировке, размещенной на банке консервов, не указаны содержание (наличие) ДНК лошади (Equuscaballus), что является нарушением положений пунктов 1, 3, 4 статьи 5, статей 6, 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011), пунктов 6-9, 11,12,14,106, 122, 127-129 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее TP ТС 034/2013), статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1, статьи 4, пунктов 1.4 части 4.3 статьи 4, пункта 4.12 статьи 4, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее TP ТС 022/2011), статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 5, 7, 8 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 18, статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

11.07.2019г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области вынесено Постановление № 7302045 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43.КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Барышский мясокомбинат» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №7302047 незаконным и отменить, поскольку административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ООО «БМК» не является заготовителем мяса, которое используется при производстве готовой продукции. Все закупаемое мясо при приемке соответствовало всем необходимым требованиям нормативной и технической документации, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, товарно-транспортными накладными. Все ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на поступающее в ООО «БМК» сырьё внесены в систему «Меркурий». ООО БМК в 2017-2019 не закупало мясо конины

При проведении внеплановой проверки Общества в июне 2019 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области не выявлено нарушений ветеринарного законодательства. Завоз мяса (свинины, говядины, птицы) замороженного, как указано в Акте проверки № 02-40-УЛ/23 от 28.06.2019г., производится при наличии ветеринарных сопроводительных документов, согласно приказа Минсельхоза № 589 от 27.12.2016г. об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов

Общество, приобретая сырье для производства, могло быть введено в заблуждение в связи с недостоверной информацией, представленной поставщиками сырья, что исключает вину ООО «БМК». Наличие следов ДНК лошади не могли быть выявлены Обществом при визуальном осмотре при приемке сырья, так как оценка их качества проводится согласно требованиям санитарного законодательства по органолептическим показателям: цвет, запах. Таким образом, общество не могло при входном контроле, т.е. при поступлении на базовое предприятие, забраковать данное сырье, закупаемое с полным пакетом документов, удостоверяющих его качество и безопасность.

Из материалов дела не следует, что не соответствие информации, заявленной производителем на этикетке, является следствием деяния самого общества. Более того нарушений непосредственно в процессе изготовления готовой продукции (загрязнение оборудования, несоблюдения санитарных норм) административным органом не выявлено. Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области не установлено, что Общество не располагало комплектом всех необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность всего закупаемого сырья, а следовательно не обеспечивало соответствие продукции требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

ООО «БМК» провело экспертизу акта отбора проб и протокола № 423-А-19-986-Г от 19.03.2019г. в независимой экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура», эксперты которой считают, что эксперты ФГБУ «ВГНКИ» не ответили на поставленные вопросы и провели исследования не в полном объеме и не в соответствии с поставленными задачами.

В отношении мясных консервов ГОСТами на данную продукцию предусмотрена только гистологическая идентификация продукции по сырьевому составу (ГОСТ 31479-2012), а примененный ФГБУ «ВГНКИ» метод ПЦР-исследований по ГОСТ 31719-2012 не соответствует ГОСТ 32951-2014 (по которому отбиралась продукция), не предусматривающим молекулярный метод определения сырьевого состава мясной и мясосодержащей продукции.

Считает, что само по себе наличие двух молекул ДНК животного не может свидетельствовать об использовании мяса данных животных в качестве сырья, поскольку две молекулы сырьем не являются.

Согласно проведенному исследованию консервов «Мясо с зеленым горошком и морковью» ТУ 9217-001-25337054-11, дата изготовления 12.05.2018г., по результатам лабораторных испытаний ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 18.06.2019, ДНК лошади не выявлено.

Считает продукция «Мясо с зеленым горошком и морковью» ТУ 9217-001-25337054-11 соответствует требованиям ТР ТС, событие административного правонарушения отсутствует, Общество незаконно привлечено к административной ответственности.

Управление Россельхознадзора по Чувашкой Республике и Ульяновской области считает постановление от 11.07.2019 №7302047 законным и обоснованным, указывает, что ООО «БМК» при производстве консервов использовало сырьё - мясо конины, информация о применении которого не указана на маркировке продукции, что противоречат положениям части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункту 9 ТР ТС 034/2013, части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности продуктов», тем самым создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Довод ООО «БМК» о невозможности обнаружении чужеродной ДНК лошади в Консервах «Мясо с зеленым горошком и морковью» ТУ 9217-001-25337054-11 ввиду того обстоятельства, что мясо конины не закупалось, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности попадания спорного продукта в те или иные емкости, а также в цех в целом в результате контаминации сырья, технологического оборудования на производстве.

ФГБУ «ВГНКИ» аккредитовано в национальном органе аккредитации -Росаккредитация (аттестат аккредитации № ЯЛ.Яи.21ФВ02 от 08.02.2016 на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009). Лабораторные исследования в ИЦ ФГБУ проводились в рамках действующей области аккредитации и утверждёнными в ней методами испытаний (исследований).

ООО «БМК» предоставило заключение специалиста № 1716-100619Р ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура», однако на сайте Росаккредитации (http://fsa.gov.ru) отсутствует информация о наличии аккредитации у ООО НЦСЭ «Структура», об аккредитации лиц, проводивших экспертизу в качестве экспертов. При таких обстоятельствах, заключение специалиста № 1716-100619Р ООО НЦСЭ «Структура» не может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.

Ответчик полагает, что вина ООО «БМК» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования к пищевой продукции и ее маркировке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", в соответствии с п.1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), в соответствии со ст.3 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 5 ТР ТС 022/2011 установлено, что соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Согласно части 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункту 9 ТР ТС 034/2013 пищевая продукция, в т.ч. продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 14 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав». В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На потребительской упаковке Консервы мясорастительные стерилизованные Мясо с зеленым горошком и морковью ТУ 9217 001 25337054 11 имеется этикетка с указанием состава продукта, в соответствии с которым не должно содержаться мясо других видов животных, кроме говядины.ТУ 9217-001-25337054 не предусматривает в составе продукта мясо-сырьё других видов животных (в том числе конины), кроме говядины, что обществом не оспаривалось.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика, что наличие в консервах из говядины конины (независимо от количества данного сырья) является нарушением требований технических регламентов, поскольку ООО «БМК» при производстве использовано сырье, информация о применении которого не указана на маркировке продукции. Такие действия противоречат положениям части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Недостоверные сведения на маркировке продукции вводят в заблуждение потребителей (приобретателей), что запрещено нормами ТР ТС 022/2011.

В соответствии со ст.6 ТР ТС 021/2011 Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.8 ТР ТС 034/2013 в случае если продукты убоя и мясную продукцию невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в составе маркировки и в товаросопроводительной документации, визуальным и органолептическим методами, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей продуктов убоя и мясной продукции показателям, установленным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте, а также признакам, указанным в стандартах, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, и в технической документации, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

Согласно представленным в материалы административного дела пояснениям ФГБУ «ВГНКИ», используемый при исследованиях метод полимеразной цепной реакции (ПЦР) допустим при исследовании сырьевого состава мясных консервов, является наиболее перспективным для разработки высокоспецифичных и высокочувствительных наборов реагентов для экспертизы продуктов питания и кормов, в том числе для видовой идентификации мясных и растительных ингредиентов, так как позволяет проводить исследование многокомпонентных смесей и продуктов, прошедших термическую обработку.

Гистологический метод не позволяет определить видовой состав продукта; ПЦР-методы в большей степени вероятности позволяют определить сырьевой состав, при этом, в случае получения положительных результатов по незаявленным ДНК-компонентам является установленным факт использования незаявленного сырья и доказательством фальсификации, и не является как технически неустранимой примесью, так и не свидетельствует о наличии «двух молекул ДНК лошади» случайно оказавшихся в стерилизованных консервах (на что указывал заявитель и при проведении административного расследования, и при рассмотрении заявленных требований в суде).

Использование аккредитованной лабораторией ФГБУ «ВГНКИ» более современных и точных методов исследования сырьевого состава в целях пресечения распространения фальсификации мясной продукции более дешевым сырьем направлено на решение государственной задачи контроля качества пищевой продукции; достоверность проведенного аккредитованной лабораторией исследования не опровергнута ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура», проведенное по заказу ООО «БМК», экспертным заключением не является; исследование, проведенное ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 18.06.2018, выводов ФГБУ «ВГНКИ» не опровергает.

Довод Общества, что событие установлено неверно, поскольку продукция соответствует требованиям технических условий, судом не принимается, поскольку заявителю вменяется несоответствие информации на маркировке произведенной продукции фактическому сырьевому составу указанной продукции, а не сами по себе показатели пищевой ценности, а именно - недостоверные сведения на этикетке консервов.

Довод заявителя об отсутствии вины производителя, поскольку он сам введен в заблуждение поставщиками сырья, а проверенная продукция безопасна, судом не принимается, поскольку обществу вменяется несоответствие информации на маркировке произведенной им продукции фактическому сырьевому составу указанной продукции, за что ответственность может быть возложена именно на производителя консервов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка отбора проб, проведения испытаний, привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Обществу был назначен штраф в соответствии с нормами КоАП РФ в минимальном размере санкции, что, при наличии сведений в Картотеке арбитражных дел о неоднократном привлечении ранее Общества к административной ответственности, и при установленных обстоятельствах дела, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Овсяникова