Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области:http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 21.12.2012 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с привлечением к административной ответственности, пояснив, что ИП ФИО1 ошибочно полагал об обязательной необходимости установки тахографа до 01 апреля 2013г., т.к. с этой даты (01.04.2013г.) согласно ФЗ №78-ФЗ от 14.06.2012 вступают в силу изменения в ст. 11.23 КоАП РФ, касающиеся управления транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля за режимом труда и отдыха водителя транспортного средства. По мнению предпринимателя, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в настоящее время автомобиль, на котором выявлено нарушение (ГАЗ 322131 гос.№ AM 116 73), снят с рейса, заменен новым комфортабельным автобусом марки «Фольксваген Крафтер» гос.№ А708 ТМ 73 RUS, оснащенным ремнями безопасности от завода производителя, интернетом WI-FI, на нем установлен тахограф и Глонасс. По мнению предпринимателя, Заявитель не составил Акт проверки и не вынес предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, чем нарушил положения ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует:

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

25.12.2009 ИП ФИО1 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров № АСС-73-012987 сроком на 5 лет.

14.11.2012 года при проведении проверки соблюдения действующего законодательства при перевозке пассажиров автобусами по адресу: р.<...> сотрудником ГИБДД МВД РФ по МО «Новоспасский» проверен автобус ГАЗ-322132 гос. peг. знак AM 11673 принадлежащий ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку 5 пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту № 657 «Старая Кулатка -Ульяновск». В результате проверки установлено, что автобус не оснащен техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения труда и отдыха, о чем составлено сообщение 2012 о нарушении транспортного законодательства № 006835 от 14.11.2012.

21.11.2012 года в УГАДН по Ульяновской области из МО МВД России «Новоспасский» поступило сообщение № 006835 от 14.11.2012 о нарушении транспортного законодательства, составленное на водителя ФИО3 за осуществление перевозки пассажиров по регулярному междугородному маршруту № 657 «Старая Кулатка-Ульяновск» на автобусе ГАЗ-322132 гос.рег.знак AM11673, принадлежащем ФИО1, не оснащенном техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом).

Для выяснения причин и обстоятельств указанных фактов индивидуальный предприниматель ФИО1 вызван в УГАДН по Ульяновской области для предоставления документов и дачи письменного объяснения по выявленному нарушению.

17.12.2012 в ходе выяснения обстоятельств сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров допустил нарушение лицензионных требований - не обеспечил оснащение транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров в междугородном сообщении техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха -14.11.2012 г. к перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту № 657 «Старая Кулатка - Ульяновск» допущен автобус ГАЗ-322132 гос. peг. знак AM 11673, не оснащенный техническими средствами контроля за соблюдением водителем режима труда и отдыха.

17.12.2012 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 300012 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Подписью Предпринимателя удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ИП ФИО1 разъяснены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит суд привлечьиндивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровичак административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае, событием правонарушения в протоколе от 17.12.2012 указано, что ИП ФИО1 не обеспечил оснащение транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров в междугородном сообщении техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

В силу п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее – Положение), установлены лицензионные требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В силу п.п. д) п. 4 Положения (на нарушение которого ссылается заявитель) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Суд учитывает, что данное положение на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" действовало до 1 января 2013 года и с 1 января 2013 года не действует.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.042.006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Следовательно, поскольку предприниматель совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 и положение предпринимателя, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось ввиду смягчения административной ответственности за совершенное правонарушение, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что с 01.01.2013 вступила в силу другая норма - п.п. е) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280, согласно которого лицензионным требованием является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха и следует руководствоваться новой нормой, суд не считает состоятельным, поскольку событием правонарушения. Зафиксированного в протоколе об административном правонарушении указано нарушение п.п. д) п. 4 Положения.

Довод предпринимателя о том, что заявитель не составил Акт проверки и не вынес предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, чем нарушил положения ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает несостоятельным, поскольку , в отношении ИП ФИО1 Управлением проверка не проводилась, соответственно акт проверки не составлялся и предписание не выдавалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ старшим госинспектором УГАДН по Ульяновской области были обнаружены признаки административного правонарушения, подпадающего под действие ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Также суд учитывает следующее:

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 14.11.2012 - день составления МО МВД России «Новоспасский» МО МВД России «Новоспасский сообщение № 006835 от 14.11.2012 о нарушении предпринимателем транспортного законодательства.

С 14.11.2012 по 15.02.2013 прошло более трех месяцев, т.е. срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровичак административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и данное обстоятельство является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 202, 205 – 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья И.В. Ипполитова