Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Овсяниковой Юлии Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Спиридоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 113 729 руб. 86 коп.

и встречному иску

Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1733 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

истец – ФИО1, паспорт, доверенность № 065-14 от 22.07.2014

ответчик - ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 30.05.2014

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании расходов по оказанию услуг в размере 113 729 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.04.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» о взыскании неустойки в размере 1733 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением от 08.08.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению объема и качества выполненных исполнителем по государственному контракту работ по изготовлению Плана обеспечения транспортной безопасности мостового перехода, производство которой поручено ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", производство по делу приостановлено.

Данное определение суда было обжаловано истцом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 определение о назначении экспертизы от 08.08.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «БИПРОАСКО» без удовлетворения.

В адрес суда от ООО «БИПРОАСКО» поступило ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.10.2014 ходатайство истца о прекращении экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 8.08.2014г. по делу А72-1302/2014 в ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ООО "Агентство "Независимость") экспертам ФИО3 и ФИО4, прекращено. Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы.

В судебном заседании от представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Первоначальные требования истца были направлены на взыскание указанной в иске суммы 113729 руб. 86 коп. как фактически понесенных расходов при оказании услуг, впоследствии истец переквалифицировал исковые требования о взыскании данной суммы как часть установленной цены по государственному контракту за фактически выполненную (оказанную) услугу.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на иске, встречный иск не признает.

Ответчик иск не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, 26 августа 2013 года по итогам размещения заказа путем запроса котировок согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен государственный контракт № 303, по условиям которого ООО «БИПРОАСКО» (Исполнитель) обязалось оказать ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчик) услугу по разработке Плана обеспечения транспортной безопасности (далее План) объекта транспортной инфраструктуры: Мостовой переход через р. Волга в г. Ульяновске, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань-Ульяновск» -«Ульяновск-Самара», км 8+438 (далее - Объект), и согласование разработанного Плана в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта РФ.

Срок оказания услуг по контракту 92 дня с момента его заключения (п.1.6). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Государственным контрактом (пункт 9.1) установлен срок действия контракта - до 20.12.2013, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Цена контракта составляет 180000 руб. (п.2.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По окончании оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику результат оказания услуг и два экземпляра подписанных со своей стороны Акта сдачи приемки оказанных услуг, который Заказчик должен подписать в течение 2 рабочих дней с момента получения либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Обязательство Исполнителя считается выполненным после сдачи Заказчику Плана Объекта, утвержденного Федеральным дорожным агентством и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг. (п.п. 4.4-4.6 контракта)

Проанализировав условия договора, техническое задание, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является договором подряда. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом «БИПРОАСКО» в соответствии с условиями контракта был разработан План и направлен в адрес ответчика почтой 18.10.2013, а также дополнительно электронной почтой 16.10.2013г.

Согласно п. 4.3 контракта и п. 7 календарного плана по разработке Плана (приложение 2 к государственному контракту) срок рассмотрения Заказчиком Плана составляет не более 3 рабочих дней; при выявлении недостатков в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательных к выполнению Исполнителем.

В установленный контрактом срок от Заказчика - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не поступило информации о результатах рассмотрения полученного Плана или акта о выявленных недостатках.

Как следует из пункта 1.6 контракта работы по разработке Плана выполняются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Календарным планом отведено для выполнения работ по подготовке проекта Плана, представления для согласования Заказчику Плана (пункт 1-6 календарного плана) в общем объеме 35 суток.

Пунктом 3.2.2 Государственного контракта № 303 от 26.08.2013 установлена обязанность Исполнителя приступить к подготовке Плана Объекта в течение 2 (двух) рабочих дней после предоставления Заказчиком требуемой документации, предусмотренной пунктом 4.1 контракта.

Пунктом 3.4.2 контракта установлена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю документацию, необходимую для оказания услуги, установленной контрактом, в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания контракта.

На основании пункта 4.1 контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю для ознакомления Отчет об оценке уязвимости Объекта, внутренние организационно-распорядительные документы Заказчика, относящиеся к Объекту и направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, а также другую необходимую для оказанию услуг документацию.

При этом, как указывает истец, обществом «БИПРОАСКО» неоднократно запрашивалась у Ответчика соответствующая информация для оказания услуг по контракту (письма от 21.08.2013, 11.09.2013), однако документация была предоставлена Ответчиком в адрес ООО «БИПРОАСКО» только 13.09.2013 года (письмо ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 12.09.2013 № 2646).

Истец считает, что исполнителем по контракту в срок до 16 октября 2013 года были выполнены все работы, предусмотренные п. 1-6 Календарного плана (Приложение 2 к государственному контракту) в объеме документации, предоставленной Заказчиком в рамках пункта 4.1 контракта, в связи с чем, как указывает истец, ответчиком был получен результат услуг – разработанный План, который ответчику осталось лишь утвердить в компетентном государственном органе.

Таким образом, как считает истец, так как ООО «БИПРОАСКО» не нарушало каких-либо условий контракта, отказ Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке возможен только при соблюдении условия по оплате Исполнителю фактически понесенных им расходов в порядке ст.717 ГК РФ на оплату труда работников истца, сумма которых по расчету истца составляет 113 729 руб. 86 коп.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование привел следующие доводы.

Проект Плана, направленный истцом, был получен Заказчиком в электронном виде 16.10.2013г., почтовым отправлением 28.10.2013.

Ознакомившись с электронной версией проекта Плана ТБ (в количестве 312 листов), четверо ответственных представителя Заказчика, как указывает ответчик, посредством телефонных переговоров пытались объяснить выявленные многочисленные замечания в схемах, картах, планах и других документах.

Вторично проект Плана ТБ был получен ответчиком по электронной почте 31.10.2013, в котором также были выявлены недостатки и несоответствия.

Заказчик направлял Исполнителю требование об устранении выявленных нарушений (письмо от 06.12.2013 № 3610) и о необходимости прибытия специалиста в г.Ульяновск для завершения свода всех сведений и внесения их в единый документ, о чем сообщалось также посредством электронной почты (электронная переписка т.2 л.д. 31-37).

По состоянию на 23.12.2013 специалист Исполнителя на Объект не прибыл, в письме от 24.12.2013 №314-13 объяснив это значительной загруженностью.

В связи с истечением срока оказания услуг по разработке Плана ТБ Заказчиком, как указывает ответчик, был утрачен интерес к исполнению указанного контракта. Руководствуясь частью 1 статьи 19.2, частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, пунктом 9.2 государственного контракта № 303 от 26.08.2013 Заказчик отказался от исполнения государственного контракта № 303 от 26.08.2013, направив Уведомление от 23.12.2013 № 3773.

В соответствии с ч.5 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Исполнителю законодательством предоставлялся 10-дневный срок на устранение выявленных замечаний с даты надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако замечания не были устранены.

В итоге, ООО «БИПРОАСКО» результат работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом № 303 от 26.08.2013, Заказчику к согласованию не представило, обязательства Истцом не выполнены.

В связи с уклонением Исполнителя от устранения выявленных недостатков Заказчиком было принято Решение от 28.12.2013 № 3883 о расторжении государственного контракта № 303 от 26.08.2013 в соответствии с частью 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которое было размещено на сайте госзакупок 30.12.2013г.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 9.2 контракта, которым заказчик воспользовался по основаниям ст. 715 ГК РФ, контракт расторгнут.

Кроме того, как указывает ответчик, при размещении заказа было определено место оказания услуг - Объект транспортной инфраструктуры -мостовой переход через р. Волга в г. Ульяновске, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск -Самара», км 8+438, что следует из п. 5 Технико-экономического задания на размещение заказа от 22.07.2013 № 2082; раздел «Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» Извещения о проведении запроса котировок № 0168200002413003384 от 26.07.2013; раздел «Место оказания услуг» Протокола заседания единой комиссии № 07-03-04/ 0168200002413003384-П от 13.08.2013 (т.2 л.д.15).

Контрактом также предусмотрено, что Заказчик в соответствии с пунктами 3.4.1-3.4.6 контракта № 303 от 26.08.2013 обязался:

- Обеспечить беспрепятственный доступ специалистам Исполнителя в сопровождении представителя Заказчика на Объект для оказания услуг, визуального обследования и ведения фотосъемки объекта;

- Обеспечить взаимодействие специалистов Исполнителя с техническим персоналом, ответственными лицами за обеспечение транспортной безопасности Объекта Заказчика;

- Предоставить возможность специалистам Исполнителя осуществлять проверку функционирования инженерно-технических систем и технических средств обеспечения транспортной безопасности Объекта;

- Обеспечить предоставление Исполнителю возможности использования необходимых помещений и автоматизированных рабочих мест, аттестованных в установленном порядке, для работы с документами, составляющими государственную тайну.

Календарным планом (приложение №2) предусмотрено визуальное обследование объекта, систем жизнеобеспечения, проверка работоспособности и фактического состояния инженерно-технических систем и сил обеспечения транспортной безопасности – срок выполнения не более 3 суток (п.3 календарного плана), обследование инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности – в срок не более 2 суток, определения соответствия изученной документации и фактических результатов обследования объекта транспортной инфраструктуры требованиям руководящих нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности – в срок не более 5 суток.

Однако истец как исполнитель государственного контракта ни разу на место не прибыл.

Промежуточной оплаты частично выполненных Исполнителем работ условиями контракта не предусмотрено.

Согласно п. 6 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов...» и п. 18 Приказа Минтранса РФ от 09.07.2012 № 215 «Об утверждении административного регламента...» План предоставляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй на бумажном носителе, третий на электронном носителе.

Для утверждения Росавтодором Плана заявитель направляет или представляет заявление и разработанный план. Требований от истца ответчику о составлении заявления в Росавтодор не поступало.

В письмах и электронной переписке Исполнителем озвучивается возможность постоянной доработки проекта Плана.

Полученный Заказчиком проект Плана, подписать Заказчиком не представлялось возможным в связи с наличием недостатков.

Таким образом, обязательства, принятые Истцом в соответствии с государственным контрактом № 303 от 26.08.2013 не выполнены.

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применяя по аналогии ст.753 п.4, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по согласованию разработанного Плана в Федеральном дорожном агентстве возложена контрактом на Исполнителя - истца (п.3.2.3, п.4.6 контракта, п.8 Календарного плана)

Доказательств передачи заказчику результата работ – утвержденного Росавтодором Плана обеспечения транспортной безопасности мостового перехода через р.Волга, указанного в заключенном сторонами государственном контракте №303 от 26.08.2013г., в соответствии с п.3.2.3 и п.4.6 контракта, истец суду не представил.

Доказательств передачи заказчику разработанного Плана в трех экземплярах на согласование в соответствии с п.4.2 контракта, также как и направления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.4.4 – 4.5 контракта, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, работа по изготовлению Плана не завершена, оплата отдельных этапов контрактом не предусмотрена, основания для оплаты результата работ в порядке ст.711 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает довод истца, что к выполнению работ до передачи ему заказчиком 13.09.2013г. необходимой в соответствии с п.4.1 контракта документации он приступить не мог, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом срока начала выполнения работ материалами дела не подтвержден.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пояснения сторон в процессе судебного разбирательства, представленные в материалы дела письма и уведомления не позволяют определить, какие недостатки Плана были выявлены заказчиком после получения его на согласование. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, предусмотренный п.4.3 контракта, сторонами не составлялся, суду не представлен. Срок для устранения недостатков (с перечнем этих недостатков) заказчик подрядчику не назначал.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено условиями контракта (п.9.2), что соответствует нормам Федерального закона №94-ФЗ (п.8 ст.9). Однако факт того, выполнена ли Исполнителем по контракту какая-то часть работы или нет, материалами дела не подтвержден.

При этом суд учитывает требования законодательства (ст.720, 721 ГК РФ), что бремя доказывания того, какая часть из заказанных работ выполнена подрядчиком, как и соответствие качества выполненных работ, возложено на подрядчика.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 8.08.2014г. была назначена судебная экспертиза по определению качества и объема выполненных исполнителем (истцом) работ по контракту и соответствия подготовленного проекта Плана транспортной безопасности требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

Однако, не согласившись с выбором суда экспертного учреждения и стоимости экспертизы, истец от своего ходатайства отказался, экспертиза была судом прекращена.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство на проведение экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом истца, что работа по изготовлению Плана выполнена им практически полностью.

Переписка, представленная в материалы дела (т.2 л.д. 27-45), указывает, что Исполнитель для завершения работы требовал дополнительные документы и информацию от Заказчика (приложение к сопроводительному письму истца о направлении проекта Плана ответчику от 17.10.2013г., письмо от 24.12.2013г.), хотя в соответствии с п.4.1 контракта Заказчик самостоятельно определяет объемы предоставляемой информации, оценивает их достаточность для оказания услуг. Работы, предусмотренные Календарным планом (пункты 3-5) для выполнения непосредственно на Объекте и сопоставления информации, полученной в результате обследования, с информацией, предоставленной Заказчиком, Исполнителем не выполнялись, так как представитель подрядчика на Объект не выезжал, хотя Заказчик указывал на наличие недостатков в проекте и необходимость направления специалиста истца на Объект (письмо от 6.12.2013г., уведомление о расторжении контракта от 23.12.2013г.). Если же такие работы выполнялись по схемам Заказчика и информации из сети "интернет" (как утверждали стороны в судебном заседании), без обследования транспортной системы на месте, а значит без проверки и без учета фактического состояния Объекта, то качество таких работ и пригодность для дальнейшего использования Заказчиком вызывает у суда большие сомнения.

В материалы дела представлены 3 экземпляра проекта Плана, имеющие исправления, выделения спорных мест, выполненные как Заказчиком, так и Исполнителем работ, определить качество документа без специальных познаний суду не представляется возможным.

Расценивать наличие данного документа (проекта Плана) как безусловное доказательство выполнения Исполнителем части работ, учитывая, что истец является специализированной организацией в области оценки транспортной безопасности, постоянно выполняет работы по изготовлению подобных Планов (как пояснил представитель истца в судебном заседании, при выполнении работы в имеющийся у него проект просто добавляется информация, предоставленная заказчиками), без изучения его содержания (что возможно исключительно при условии наличия специальных познаний), суд считает неверным.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом объема и качества выполненных работ, суду представляется необоснованным требование истца о возмещении ему расходов по выплате заработной платы сотрудников, выполнявших работу по подготовке проекта Плана, в размере, рассчитанном в соответствии с калькуляцией в размере фонда оплаты труда 87,5 тыс. руб. и начислений на фонд оплаты труда 26,25 тыс. (в сумме составляющих размер исковых требований) как за полностью выполненную работу, так как факт полного выполнения работ истцом не доказан.

Согласно п.8.5 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (исполнитель, подрядчик) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при размещении нового заказа количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту.

Ответчиком в материалы дела представлена копия государственного контракта №89 от 3.03.2014г., заключенного им с ФГУП "УВО Минтранса России", условия которого полностью совпадают с государственным контрактом №303 от 26.08.2013г. Новый контракт заключен заказчиком не на доработку плана (если принять во внимание довод истца о частичном выполнении работ), а опять на разработку Плана обеспечения транспортной безопасности того же Объекта, из чего суд делает вывод, что или разработанный Истцом проект Плана по объему выполненной работы не соответствует минимальному объему, позволяющему считать подготовленный документ проектом Плана обеспечения транспортной безопасности, чтобы заключить новый контракт только на его доработку, или по качеству не соответствует требованиям Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №2), опять таки не позволяющим Заказчику использовать подготовленный проект.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратился с заявлением о встречном иске о взыскании с истца -ООО «БИПРОАСКО» неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту №303 от 26.08.2013г. в размере 1733 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта № 303 от 26.08.2013 при нарушении Исполнителем контрактных обязательств, последний обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по контракту составляет 92 дня с момента его заключения (п.1.6), то есть по 23.11.2013г.

В соответствии с пунктами 1- 6 Календарного Плана (Приложение № 2 к контракту) Исполнитель по истечении 35 календарных дней с момента заключения контракта (а, значит, не позднее 30.09.2013, как указывает истец по встречному иску) должен разработать и представить Заказчику проект Плана ТБ для согласования.

Фактически проект Плана ТБ был представлен Исполнителем по электронной почте 16.10.2013, по почте направлен 18.10.2013 (исх. от 17.10.2013 № 258-13), а Заказчиком получен 28.10.2013 (в связи с ошибочно указанным исполнителем адресом доставки срок получения почтового отправления увеличился), т.е. с нарушением срока на 28 календарных дней, как указал Департамент.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) размер неустойки за период с 24.11.2013 по 28.12.2013 составляет 1733 руб. (из расчета 180 000 руб. х 8.25%/300 х 35).

Однако, как указывал выше суд, заказчик сам допустил нарушение п.3.4.2, п.4.1 контракта в части обязательства предоставить исполнителю необходимую для выполнения работ документацию в течении 2 рабочих дней с момента подписания контракта; п.4.3 в части составления акта с указанием необходимых доработок после получения проекта Плана на согласование, п.7 Календарного плана о рассмотрении полученного проекта в срок не более 3 рабочих дней.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о возврате ему истцом переданного для подготовки Плана оригинала документа – Паспорта безопасности моста. Факт передачи ему данного документа представителем истца подтвержден в судебном заседании. Обязанность исполнителя возвратить заказчику все полученные от него документы предусмотрена п.3.2.8 контракта. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает необходимым в целях завершения разрешения спора заявленное ходатайство удовлетворить, обязать истца возвратить ответчику Паспорт безопасности моста.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные сторонами расходы по госпошлине возлагаются по первоначальному иску на истца, по встречному иску на ответчика, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайство о возврате документов удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БИПРОАСКО" вернуть Областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" оригинал Паспорта безопасности моста.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова