Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Еникеева Л.И.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявленные требования не признал.

11.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.04.2018 до 09 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

22.09.2017 между Еникеевой Л.И. и микрофинансовой компанией «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Турбозайм») был заключен договор займа №АА 1326774, в рамках которого ей был предоставлен микрокредит в размере 9000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

Согласно агентского договора от 30.05.2016 № 731610-ФК, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект», сведения о должнике в целях возврата задолженности по Договору займа №АА 1326774 были переданы ООО «Финколлект».

В период с 04.11.2017 по 17.11.2017 в соответствии с агентским договором от 30.05.2016 №731610-ФК ООО «Финколлект» осуществлял с Еникеевой Л.И. непосредственное взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

19.12.2017, проверив поступившее заявление от Еникеевой Л.И., УФССП России по Новосибирской области составлен Акт об обнаружении признаков правонарушения.

15.01.2018 УФССП России по Новосибирской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №6/18/54000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

По мнению административного органа, правонарушение выразилось в нарушении ООО «Финколлект» подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно в период с 04.11.2017 по 17.11.2017 Еникеевой Л.И. осуществлены звонки в количестве восьми раз.

Также выявлено нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с должником по телефону ввели Еникееву Л.И. в заблуждение, передав ей несоответствующую действительности заведомо ложную информацию о передаче вопроса о возврате ее просроченной задолженности в компетентные органы (органы полиции) для возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, а также о последствиях неисполнения кредитного обязательства в виде ограничения свободы на срок до 2 лет либо штрафа в размере 120 000 руб., об аресте имущества судебными приставами-исполнителями, об уплате судебных издержек, о назначении выездных мероприятий мобильно-выездной группы по месту жительства либо по месту работы, о подготовке документов для продажи квартиры.

В ходе непосредственного взаимодействия по телефонному номеру Еникеевой Л.И. работниками общества оказывалось психологическое давление, использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника (о потере должником работы, изменения в худшую сторону отношения со стороны соседей, работодателей, коллег по работе), что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В направленном в суд заявлении представитель УФССП просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Финколлект» в отзыве указывает, что с Еникеевой Л.И. при заключении договора займа было подписано соглашение об изменении частоты взаимодействия, в соответствии с которым заемщик согласилась на применение иной частоты взаимодействия, отличной от указанной в п. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров (успешных контактов): 4 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц. При этом указанное согласие должником в установленном законом порядке отозвано не было. Кроме того, ответчик считает, что административным органом допущены нарушения при составлении протокола – не указано место и время совершения правонарушения (не конкретизированы телефонные звонки, их дата и время), не указано имя, отчество, адрес потерпевшего; уведомление о составлении протокола содержало указание на ч.1 ст.14.57, а протокол был составлен по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражает против доводов ответчика, указывая в том числе, что заключение подобного соглашения о частоте взаимодействия с должником между займодавцем и заемщиком до наступления факта просрочки в исполнении обязательства противоречит установленным требованиям закона и правопорядка, направлено на злоупотребление правом и причинение вреда другому лицу, в силу чего является недействительным.

Кроме того, заявитель указал, что в абз.3 протокола от 15.01.2018 №6/18/54000-АП содержится информация о месте совершения правонарушения, в абз.5 – указана дата совершения административного правонарушения; время телефонных звонков содержится в материалах административного дела с 59 по 59 страницы, факт полноценного взаимодействия подтверждается аудиозаписями, приложенными к материалам дела. В уведомлении от 19.12.2017 о явке на составление протокола была допущена описка: вместо части 2 указана часть 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 той же статьи должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 указанной статьи запрещается также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), а именно в период с 04.11.2017 по 17.11.2017, в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности Еникеевой Л.И. осуществлены звонки в количестве восьми раз.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров.

Однако пунктом 23 договора микрозайма №АА1326774от 22.09.2017, заключенного с Еникеевой Л.И., предусмотрено соглашение о частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, о способах взаимодействия, отличных от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) четыре раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Довод административного органа, что такое соглашение может быть заключено только с должником, а не при выдаче займа, на нормах действующего законодательства не основан, тем более что тем же пунктом 23 договора предусмотрено, что данный пункт вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа, что не противоречит нормам Федерального закона №230-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормам Гражданского кодекса РФ. При этом в данном пункте договора содержится информация, что данное согласие может быть отозвано заемщиком.

Доказательств отзыва указанного согласия заемщиком (должником) Еникеевой Л.И. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не превышено количество взаимодействий, установленное указанным соглашением, с должником Еникеевой Л.И., состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Однако в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в отношении Еникеевой Л.И. работники ООО «Финколлект» в ходе телефонных переговоров вводили потерпевшую в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также оказывали психологическое давление на должника в нарушение пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров, представленных с материалами административного производства, и ответчиком не оспорены.

По доводам ответчика о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2018 №6/18/54000-АП, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие указания времени каждого телефонного звонка, указание инициалов потерпевшей вместо полных ФИО, описка в уведомлении о составлении протокола в части статьи, не являются существенными недостатками, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не препятствует рассмотрению дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017 и др.), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910, адрес: г.Ульяновск, ул Карла Маркса, д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с 04511785480)

р/с 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России, ИНН 5406299260, КПП 540601001; БИК 045004001, КБК 32211617000016017140; ОКТМО 50701000, УИН 3225400018000006016.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А.Овсяникова