Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения налогового органа №16-13-10/5 ДСП от 26.01.2007г., требования № 51895 от 13.02.2007г., требования № 579 от 13.02.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – Замалетдинова Ф.Ф., доверенность от 19.03.07г., Титова Ю.И., доверенность от 19.03.07г.,

от ответчика – Миги Л.А., доверенность № 16-04-06/237 от 16.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Закрытое акционерное обществ «Тетюшское» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о признании недействительными решения налогового органа №16-13-10/5 ДСП от 26.01.2007г., требования № 51895 от 13.02.2007г., требования № 579 от 13.02.2007г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 012 847,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 596,54 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 215 328,57 руб., начисления НДФЛ в сумме 951 606 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 145 322,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 932,6 руб.

В ходе судебного заседания заявитель уточнял заявленные требования и окончательно просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №16-13-10/5 ДСП от 26.01.2007г., требования № 51895 от 13.02.2007г., требования № 579 от 13.02.2007г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 012 847,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 596,54 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 215 328,57 руб., начисления НДФЛ в сумме 951 606 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 144 180,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 321,2 руб.

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 04.05.07г., 15-00 07.05.07г., 11-00 08.05.07г. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела , МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области в отношении ЗАО «Тетюшское» на основании решения 30.06.06г. № 96 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.12.2006 года № 16-13-10/309 ДСП и вынесено решение от 26.01.07г. № 16-13-10/5 ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 744 руб., за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 202 596,54 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 70 455,4 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 190 321 руб. Этим же решением были доначислены налог на прибыль в сумме 3 720 руб., пени по нему в сумме 1 602,05 руб., ЕСХН в сумме 1 012 948,26 руб., пени по нему в сумме 215 328,57 руб., земельный налог в сумме 352 277 руб., пени по нему в сумме 86 330,15 руб., НДФЛ в сумме 951 606 руб. пени по нему в сумме 448 550,54 руб.

Основанием для принятия решения явились, в том числе, следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, остаток сумм налога, срок перечисления которого наступил на 31.12.2005г. составил 951 606 руб.

По данному пункту заявитель представил возражения, согласно которым налоговая проверка охватывала периоды с 2003 по 2005 годы, следовательно, инспекцией не мог быть установлен факт неперечисления задолженности за 2003 – 2005 годы в 2006 году. Между тем, задолженность перед бюджетом по НДФЛ полностью погашена в 2006г.

Возражения инспекцией приняты не были со ссылкой на то, что по данным КРСБ за 2006г. ЗАО «Тетюшское» перечисляло текущие платежи, поскольку в графе назначение платежа были указаны платежи за 2006г.

По мнению налогового органа, общество допустило неполную уплату ЕСХН в сумме 1 012 948 руб., в том числе в связи с не включением при исчислении налога в доходы сумм от реализации имущественных прав (векселей, выбытие которых связано с оплатой поставщикам).

В возражениях налогоплательщик пояснил, что действительно, не включил в доходы сумму векселей, но также и не включило в расходы стоимость их приобретения, так как суммы равны друг другу. Кроме того, налогоплательщик не реализовывал имущественные права, а передавал вексель как средство платежа в оплату товара (услуг).

Возражение по данному пункту было отклонено налоговым органом со ссылкой на подпункт 10 п.1 ст. 251 НК РФ.

13февраля 2007 года в адрес ЗАО «Тетюшское» были выставлены требования № 51895 об уплате налога и пени, № 579 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись (частично) с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке, одновременно оспорив требования налогового органа в соответствующей части. При этом заявитель поддержал доводы, изложенные в возражениях к акту, дополнительно пояснив следующее.

По мнению общества вексель является средством платежа, заявитель получил векселя Сбербанка не по договору займа или кредита, а оплатил их собственной продукцией и денежными средствами и включение в доходы сумм выбытия векселей при не включении в расходы затрат на их приобретение неправомерно.

При перечислении задолженности по НДФЛ за 2005г. заявитель допустил техническую ошибку – в платежных поручениях были неверно указаны основания платежа и налоговый период, из-за чего ответчик посчитал весь НДФЛ, уплаченный в 2006 году оплатой текущих платежей 2006 года. Между тем, общество в июле 2006г. полностью погасило задолженность по НДФЛ 2005 года, в декабре 2006г. полностью перечислены текущие платежи 2006 года и на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала. При этом заявитель также пояснил, что налоговый орган необоснованно начислил пени по НДФЛ, поскольку в силу положений п. 4 статьи 89 НК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) вышел за пределы проверяемого периода (2003-2005 годы). Кроме того, заявитель полагает, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, так как налогоплательщик допустил несвоевременное перечисление НДФЛ, что не образует состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Налоговый орган заявленные требования отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Заявитель, в силу положений ст. 346.2 Налогового Кодекса РФ, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Нормами статей 346.4 - 346.5. Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации РФ и внереализационные доходы.

В рассматриваемом случае общество в 2004-2005 годах получало от своих покупателей векселя Сбербанка России в качестве оплаты за поставленную продукцию, полученные векселя передавались заявителем по такой же цене в оплату электроэнергии, газа, товарно-материальных ценностей, товаров, работ, услуг. Расчеты оформлены актами приема-передачи векселей, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями. В суд представлены реестры прихода векселей от контрагентов ЗАО «Тетюшское», договора поставки продукции обществом, счета-фактуры общества, акты, реестры и журналы регистрации расхода векселей ЗАО «Тетюшское» договора поставки товаров, работ, услуг, счета-фактуры поставщиков, накладные, акты приема-передачи, копии векселей (т.1, л.д.126-152, тома 2-6, т. 7, л.д. 1-87). При этом поступление и выбытие векселей осуществлялось по их номиналу, что не отрицается налоговым органом.

Как установлено, общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Доказательства использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары представлены.

В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то отсутствуют основания полагать, что происходила их реализация, т.к. согласно положений ст. 39 НК РФ признается реализацией передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Таким образом, для того, чтобы произошла реализация, необходимо одновременное выполнение двух условий: должна произойти передача товара; такая передача должна являться единственной целью всей операции.

При использовании ЗАО «Тетюшское» векселей третьих лиц в качестве платежа за приобретенные товары (работы, услуги) второй признак отсутствует, поскольку в данном случае основная цель передачи векселя является погашение кредиторской задолженности за товары (работы, услуги). Более того, при передаче векселей в качестве оплаты произошла не реализация имущества, а передача обязательства третьего лица уплатить по векселям определенные суммы.

При таких обстоятельствах указанные векселя третьих лиц должны рассматриваться не как имущество (товар), а как средство расчета, что означает не приобретение и реализацию векселя, а осуществление расчетной операции с его использованием.

Следовательно, заявитель обоснованно не включил в доходы и расходы номинальную стоимость полученных и переданных векселей и доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 012 847,7 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 596,54 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 215 328,57 руб. неправомерно.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом по перечислению НДФЛ.

При проведении выездной налоговой проверки в было установлено, что по состоянию на 31.12.2005г. обществом не перечислен НДФЛ в сумме 951 606 руб. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налог на доходы физических лиц в сумме, достаточной для погашения задолженности 2005 года и текущих платежей 2006 года был перечислен обществом полностью в 2006 году, последний платеж – поручением № 767 от 06.12.2006г. Однако, в акте от 20.12.2006г. была отражена недоимка за 2005г., поскольку в платежных поручениях в графе назначение платежа имелась ссылка только на платежи 2006г.

Из представленной в материалы дела справки о помесячном удержании и перечислении подоходного налога за 2006г. (т.1, л.д.116-125), соответствующей информации, представленной в налоговый орган (т.1, л.д.94) следует, что за январь-ноябрь 2006г. (срок фактической выплаты заработной платы за декабрь 2006г. – январь 2007г.) исчислен и удержан НДФЛ в сумме 1 587,4 тыс. руб., всего за 2006г. в сумме 1 910,8 тыс. руб., перечислен в 2006г. НДФЛ в сумме 2 848, 2 тыс. руб. О полной оплате НДФЛ за 2005 – 2006 годы свидетельствуют также представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1., л.д.67-111). Кроме того, заявитель направил в налоговый орган заявление № 70 от 17.04.2007г. с просьбой считать оплату за январь – июль 2006г. оплатой задолженности 2005 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени по НДФЛ в полном объеме, поскольку при их начислении вышел за пределы проверяемого периода не принимаются судом.

В силу статьи 87 Кодекса (действовавшей в проверяемый период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При проведении в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 – 2005 годы, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, инспекцией выявлено, что по состоянию на 31.12.2005г. общество не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 951 606 руб.Как указывалось ранее, недоимка по НДФЛ за 2005 год была погашена заявителем только в июле 2006г.

Согласно ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату НДФЛ до 06.07.2006г. – даты погашения задолженности.

Общество представило расчет пени по НДФЛ с 28.12.2005г. по 06.07.2006г. в размере 50 499,11 руб. Налоговый орган не оспорил факт перечисления НДФЛ в суммах, указанных заявителем, методику и порядок начисления пени.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 190 321 руб., доначислила НДФЛ в сумме 951 606 руб., пени по нему в сумме 94 823,48 руб. Пени по НДФЛ в сумме 50 499,11 руб. начислены правомерно.

На основании вышеизложенного, требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера пени и налоговых санкций по тем налогам, начисление которых налогоплательщик не оспаривает, удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области № 16-13-10/5 ДСП от 26.01.07г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 012 847,2 руб., пени по ЕСХН в сумме 215 328,57 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 569,54 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 190 321,2 руб., пени по НДФЛ в сумме 94 823,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 321 руб. Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области № 579 от 13.02.2007г. и № 51895 от 13.02.2007г. в соответствующей части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской (адрес:433310, Ульяновская область, Ульяновский район, Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д.3а) областив пользу Закрытого акционерного общества «Тетюшское» расходы по государственной пошлине в сумме 5 880 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина