Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казённому учреждению здравоохранению «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 50 035 руб. 50 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению здравоохранению «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о взыскании 50 035 руб. 50 коп., из которых: убытки на оплату услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в сумме 20 035 руб. 50 коп.

По собственной инициативе суд считает целесообразным в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством Развития Конкуренции и Экономики Ульяновской области 28.03.2017 был размещен запрос котировок №0168200002417001202 на поставку масла, тосола, тормозной жидкости и смазки для нужд Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Колосова».

ООО «Спецтранснефть» направило в адрес заказчика котировочную заявку с предложением о цене контракта 84 812 рублей 00 копеек. Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок № П1 опубликованного заказчиком 05.04.2017 победителем запроса котировок было признано ООО «Спецтранснефть».

В целях подготовки к исполнению контракта ООО «Спецтранснефть» обратилось ООО «ТД Техоил» и ООО «Автохим-групп» с запросами на поставку продукции данных производителей, так как продукцию именно этих производителей ООО «Спецтранснефть» предложило поставить в адрес ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» в своей котировочной заявке. ООО «ТД Техоил» осуществило отгрузку заказанной продукции в адрес ООО «Спецтраснефть» 27.04.2017 по УПД № 00000119. ООО «Автохим-групп» осуществило отгрузку заказанной продукции в адрес ООО «Спецтраснефть» 02.05.2017 по УПД №93.

Решением заказчика 28.04.2017 ООО «Спецтранснефть» был признан уклонившимся от заключения контракта в связи с не представлением заказчику подписанного проекта контракта на бумажном носителе в регламентированный срок. Заказчик обратился в Ульяновский УФАС России для внесения сведений об ООО «Спецтранснефть» в реестр недобросовестных поставщиков.

Получив 03.05.2017 из Ульяновского УФАС уведомление исх. № 2083-03 о дате и месте рассмотрения обращения ответчика о включении сведений в отношении ООО «Спецтранснефть» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, истец обратился в ООО «Юридическое бюро «Портфель» для представления его интересов на заседании комиссии УФАС по Ульяновской области. Между ООО «Спецтранснефть» и ООО «Юридическое бюро «Портфель» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №Б/Н от 05.05.2017, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Комиссия УФАС по Ульяновской области рассмотрев обращение Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Колосова» о включении сведений в отношении ООО «Спецтранснефть» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта вынесло решение по делу № РНП-73-38 – сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, поскольку Заказчиком были нарушены регламентированные сроки, предусмотренные при заключении контракта по результатам запроса котировок, установленные статьей 78 Закона о контрактной системе.

По мнению истца, в связи с тем, что между ООО «Спецтранснефть» и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» не был заключен контракт на поставку масла, тосола, тормозной жидкости и смазки, ООО «Спецтранснефть» не дополучило прибыль в размере 22 883 руб. 16 коп.

24.05.2018 ООО «Спецтранснефть» направило в адрес ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Крпосова» досудебное требование б/н от 24.05.2018, о добровольном возмещении в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного требования понесенные расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также упущенную выгоду в сумме 22 883 руб. 16 коп. возникшую в связи с не заключением контракта по запросу котировок №0168200002417001202 от 28.03.2017. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск от 11.09.2018 №4324, считают требования истца не обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, ООО «Спецтранснефть» (заказчик) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении обращения ГКУЗ «УОКПБ им. В.А.Копосова» о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта и представления его интересов в заседании комиссии УФАС по Ульяновской области заключила с ООО «Юридическое бюро «Портфель» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2017 (л.д.28).

В пункте 1.1 сторонами согласован предмет договора – исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017, представленной в материалы дела, подтверждено, что ООО «Спецтранснефть» произвело оплату стоимости судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3 акта приема передачи услуг от 17.05.2017 стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей Заказчиком оплачена полностью.

Факт участия представителя истца в заседании комиссии УФАС по Ульяновской области подтверждается решением комиссии и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что сотрудник юридического бюро представлял интересы истца в заседании комиссии УФАС по Ульяновской области, и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что в представленных документах истца нет расшифровки, из каких именно услуг сложилась сумма, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Возражая против размера понесенных расходов, ответчик не привел какого-либо расчета стоимости услуг, которая могла бы быть признана разумной. При этом суд отмечает, что в данном случае договор между истцом и юридическим бюро был заключен не на условиях почасовой оплаты, а на условии установления твердой цены.

Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в размере 30 000 рублей истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению.

Поскольку представитель общества принял участие в заседании комиссии УФАС по Ульяновской области, которая фактически признала требования учреждения не основанными на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг представителя.

Суд руководствоваясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что затраты общества по направлению его представителя в г. Ульяновск непосредственно связаны с отстаиванием интересов общества на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком. Действия общества по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20 035 руб. 50 коп., возникшую в связи с не заключением контракта по запросу котировок.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (не дополучения прибыли в размере 20 035 рублей 50 коп.), в связи с чем, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Товар приобретен истцом до заключения контракта, отсутствуют доказательства того, что данный ликвидный товар не был и не может быть реализован.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранению «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., 2 001 (Две тысячи один) руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 (Сто тринадцать) руб. 58 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.В. Тимофеев