Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Инза Ульяновской области,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», г.Инза Ульяновской области;

заинтересованные лица:

-Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск;

-начальник ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» старший лейтенант полиции ФИО1, г.Инза Ульяновской области;

об отмене постановления от 11.10.2013 №73ПЮ000725 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №403 от 01.01.2014;

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» (ответчик указан с учетом удовлетворенного определением суда от 11.11.2013 ходатайства Общества о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего) об отмене постановления №73ПЮ000725 от 11.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, а также в порядке статьи 40 АПК РФ привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ суд, с учетом поступивших от сторон документов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам главы 25 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, мотивируя причины пропуска ошибочным обращением первоначально с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, пропущенный срок восстановить.

Из материалов дела усматривается,

26.09.2013 в 10 час. 10 мин. в г. Инза на улице Луговая Общество допустило на линию ТС КС-45719, не зарегистрированный в установленном порядке.

27.09.2013 ответчиком было направлено в адрес Общества уведомление о месте и времени составления административного протокола -11.10.2013 в 11-00.

11.10.2013 по указанному факту в присутствии представителя по доверенности был составлен в отношении Общества административный протокол в 11-00, в котором было отражено, что рассмотрение административного дела состоится 11.10.2013 в 16-00.

Протокол был вручен представителю Общества.

11.10.2013 в 16-00 в присутствии представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Присутствовал 11.10.2013 от Общества начальник автотранспортного цеха Общества ФИО3 по доверенности от 10.10.2013 №378, которая была выдана ему генеральным директором ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО4 для представления интересов Общества по административному праовнарушению, с правом подписи протокола об административном правонарушении, получения документов, ознакомления с материалами дела, подписи и совершения иных действий для исполнения поручения по настоящей доверенности.

Общество обжаловало постановление от 11.10.2013 №73ПЮ000725 в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил:

-автокран марки КС-45719-1 не подлежит регистрации в ГИБДД в соответствии с п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 № 18; названное транспортное средство производит работы, связанные с производственным процессом, только на территории предприятия;

-процессуальных нарушений в отношении Общества административным органом не было допущено;

-ответчиком не исследовался вопрос о возможности применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением Общества, а также в связи с тем, что выпуск транспортного средства за территорию предприятия допустил начальник автотранспортного цеха самовольно для заправки бензином при наличии приказа по Обществу за №13а от 16.01.2013 «О запрете выезда автотранспортных средств с территории Общества».

Заслушав в ходе рассмотрения дела заявителя, изучив отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что транспортное средство марки КС - 45719-1 (автокран без регистрационных знаков) под управлением водителя ФИО5 было остановлено 26.09.2013 на ул. Луговая в г. Инза.

Из объяснений начальника автотранспортного цеха ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что выпуск автокрана марки КС-45719-1 под управлением водителя ФИО5 с территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» он произвел с целью заправки указанного транспортного средства на автозаправке, расположенной на ул. Шоссейная г.Инза. О том, что автокран не зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД РФ, он знал.

Общество считает, что автокран марки КС-45719-1 не подлежит регистрации в ГИБДД в соответствии с п. 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 № 18 (далее – Правила), поскольку названное транспортное средство производит работы, связанные с производственным процессом, только на территории предприятия.

В силу пункта 1.10 Правил, безрельсовые колесные транспортные средства, не подлежащие регистрации в территориальных органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрируются в установленном в организации порядке с присвоением им регистрационного номера организации.

Суд не принимает ссылки Общества на пункт 1.10 Правил, поскольку данными Правилами устанавливаются лишь единые требования к условиям, охране и безопасности труда при эксплуатации напольного безрельсового колесного транспорта в организациях всех видов деятельности и форм собственности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу №А50-13920/2012.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Информация, свидетельствующая о принадлежности автокрана марки КС-45719-1 Обществу, имеется в справке - счете, паспорте транспортного средства (дата продажи 18.05.2000).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, согласно которой выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

У юридического лица имелась возможность осуществить регистрацию задержанного сотрудниками полиции транспортного средства, однако должных мер Обществом с 18.05.2000 (с момента приобретения автокрана), предпринято не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Общество просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ в случае установления вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, относится то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности; искренне считало, что задержанное автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации в ГИБДД в силу пункта 1.10 Правил; выпуск транспортного средства за территорию предприятия допустил начальник автотранспортного цеха самовольно для заправки бензином при наличии приказа по Обществу за №13а от 16.01.2013 «О запрете выезда автотранспортных средств с территории Общества»; у Общества имеется задолженность по четырем кредитным договорам и договорам займа на общую сумму 110 000 000 руб. и 500 000 Евро.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд считает, что совершенное деяние само по себе не повлекло каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая все изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление №73ПЮ000725 от 11.10.2013 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 208, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Пропущенный срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление №73ПЮ000725 от 11.10.2013 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова