Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице администрации муниципального учреждения «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

к муниципальномуобразованию «Чердаклинский район» в лице администрации муниципального учреждения «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчиков – ФИО2, доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области и к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп., составляющих: 1 468 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 304 793 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 29.02.2016 суд:

удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчиков;

принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 217 325 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истцаоб уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не считает необходимым назначение судебной экспертизы по делу и настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Атриум» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> (далее – работы) в соответствии с прилагаемым технико-экономическим заданием, в соответствии с Техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ составляет 1 468 000 рублей. Оплату осуществляет муниципальный заказчик по 31.12.2011 по безналичному расчету, по мере поступления средств из бюджета муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» на 2011 год, по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и иных отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2011. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно Актам приема-передачи документов от 10.09.2011, 25.03.2013 Проектировщик передал, а Получатель принял оригиналы (копии) документов, содержащих неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности (техническую документацию). Таким образом, проектные работы Проектировщиком выполнены и Заказчиком приняты, претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствуют.

В рамках уточнения истец указывает, что окончательная передача результатов работ с устранением недостатков имела место 19.12.2013.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в размере 1 468 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 325 руб. 17 коп.

Ответчики исковые требования не признают по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить разработку проектно-сметной документации (для получения положительного заключения государственной экспертизы) в срок по 20.08.2011. К данному сроку проектно-сметная документация истцом предоставлена не была. О данном нарушении в адрес ООО «Атриум» направлено письмо от 07.09.2011 № 1257.

10.09.2011 ООО «Атриум» предоставило техническую документацию в администрацию муниципального образования «Чердаклинское городское поселение».

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» обратилось в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» с заявлением от 19.09.2011 № 1331 о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Пионерская, 65А в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области».

В соответствии с письмом ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» от 20.09.2011 № 3 01-22/496 проектная документация не соответствует требованиям раздела II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

ООО «Атриум» было направлено письмо от 22.09.2011 № 1351 об устранении недостатков указанные в письме ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» в срок до 06.10.2011. Данные нарушения истцом в установленный срок устранены не были.

В настоящее время работы не выполнены, имеются два отрицательных заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

Согласно п. 10.3 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

На сегодняшний день подписанных актов между сторонами нет.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта оплата осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 12.2 изменения и дополнения контракта имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

В настоящее время дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 20.06.2011 №5 нет.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменений условий контракта в данном случае условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом п. 14.1 муниципального контракта установлено, что он действует до 31.12.2011.

Согласно п. 13.2 муниципального контракта, в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего контракта по требованию муниципального заказчика Контракт может быть расторгнут.

21.02.2014 в адрес ООО «Атриум» было направлено дополнительное соглашение о расторжение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> от 20.06.2011 № 5, подписанное Главой администрации муниципального образования «Чердаклинский район».

В настоящее время дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО «Атриум», не поступило.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч.2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с уставом муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области администрация МО «Чердаклинский район» исполняет полномочия администрации МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым определено, что полномочия депутатов органа местного самоуправления прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

23.09.3013 прошло первое заседание Совета депутатов МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района третьего созыва, соответственно полномочия Совета депутатов МО «Чердаклинское городское поселение» 23.09.2013 прекращены.

Кроме того, 23.09.213 Советом депутатов МО «Чердаклинское городское поселение» принято решение о ликвидации администрации МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района.

В силу изложенного, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявленному истцом, по существу, к муниципальному образованию, для которого истцом выполнялись работы, имеющие потребительскую ценность именно для муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Суд считает, что иск заявлен в отношении муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» в лице администрация муниципального образования «Чердаклинский район».

Таким образом, администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком.

Суд принимает во внимание, что ответчик не имеет самостоятельной возможности определить качество представленного результата работ. Первоначальные недостатки проектной документации обнаруживались по итогам отрицательного заключения государственной экспертизы №73-3-4-0026-12 от 28.12.2012 (т.1, л.д. 124-174).

Также суд отмечает, что в письме №143 от 25.12.2013, адресованному ответчику, указывается на повторные замечания ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» № 73-3-4-0078-13 от 05.06.2013, которые устранены истцом (т.1, л.д. 21).

В письмах № 138 от 18.12.2013, адресованных главе администрации МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района ФИО3 и главе администрации МО «Чердаклинский район» ФИО4, переданных в канцелярию администрации МО «Чердаклинский район» 19.12.2013 и 20.12.2013 соответственно, не содержится указания на передачу самих результатов работ: имеется перечень проектной документации (по 1 экземпляру), но отсутствует указание на то, что эта документация приложена к указанным письмам. В то же время приложениями являются счет № 31 от 19.12.2013 на 1 листе; акт выполненных работ № 34 от 19.12.2013 на 1 листе в двух экземплярах. Суд считает, что передача 19-20 декабря 2013 года акта выполненных работ по разработке проектно-сметной документации не является надлежащим доказательством передачи результатов работ, с устраненными недостатками по замечаниям государственной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6.1.5 муниципального контракта №5 от 20.06.2011 подрядчик обязан предоставить проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи в полном объеме документации к приемке, условия о передаче результатов работ, согласованные сторонами, истцом не выполнены, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 853 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров