Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-14186/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (432026, <...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по

доверенности от 27.09.2017, ФИО3 по доверенности от 02.03.2018, от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 13-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 923 591,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 761 414,49 руб.,

штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 3 184 717,0 руб.; налога на прибыль в сумме 594 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133 857,02 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 118 941,0 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВЕК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 12.05.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 13- 12/25, принято решение от 27.06.2017 № 13-12/33 о привлечении ООО «ВЕК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3303658 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15923591 руб., налог на прибыль организаций в сумме 594702 руб., начислены пени в общей сумме 3895271,51 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 27.06.2017 № 13- 12/33 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.09.2017 № 07- 13/14785 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис», ООО «Строитель» послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленными спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенные спорные контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и содержат признаки номинальных структур. В налоговых декларациях контрагентов налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием

первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Однако представленные заявителем документы в отношении заявленных спорных контрагентов: ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис» и ООО «Строитель» вышеобозначенным требованиям не соответствуют.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Торгпроминвест» ИНН 7325128510 установлено следующее.

Между ООО «ВЕК» и ООО «Торгпроминвест» заключен договор б/н от 29.05.2014. Согласно договору поставщик (ООО «Торгпроминвест») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «ВЕК») стекло листовое, узорчатое, армированное, зеркала.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата; 50% оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.2 договора доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика.

Договор подписан от имени директора ООО «Торгпроминвест» ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «ВЕК» с ООО «Торгпроминвест», в ходе которых установлено следующее.

ООО «Торгпроминвест» зарегистрировано 06.05.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, по адресу массовой регистрации: 432071 <...>, прекратило деятельность 03.03.2016 при присоединении к ООО «Электромонтаж+» ИНН <***>.

К данной организации также присоединились: ООО «Снабсервис», ООО «Стан», ООО «Сантехникстрой», ООО «Ульяновск - Оптторг», ООО «Универсал», ООО «Атлант», ООО «ТД «Никос».

Основной вид деятельности ООО «Торгпроминвест» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

Директором и учредителем ООО «Торгпроминвест» с 06.05.2014 по 03.03.2016 являлась ФИО5 (массовый руководитель, является руководителем ООО «Парфюм» ОГРН <***>, ООО «Трейдавто» ОГРН<***>).

Согласно протоколу допроса от 11.03.2017 № 4146 ФИО5 пояснила, что является безработной пенсионеркой, зарегистрировала ООО «Торгпроинвест» за вознаграждение, руководство организацией не осуществляла, заработную плату не получала. Организацию ООО «ВЕК» не знает, никакие договоры не заключала, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывала. О деятельности ООО «Торгпроминвест» ничего не знает, юридический адрес организации не знает. Руководителем и учредителем организации ей предложил стать сосед с 5 этажа, объяснив, что она будет являться руководителем только номинально, и никакого отношения к организации иметь не будет. Этот же сосед предложил стать руководителем в других организациях ее сыну и соседу по площадке ФИО19, на что те ответили согласием. Документы, подписанные от ее имени в отношении ООО «Торгпроминвест», ФИО5 просила считать недействительными.

В соответствии с полученным в рамках статьи 93.1 Кодекса ответом из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (вх. от 12.04.2017 № 009011) суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет ООО «Торгпроминвест», минимизированы (налог на прибыль организаций: доход за 2014 год составил 67 005 тыс. руб., расход - 66 899 тыс. руб.; доход за 2015

год составил 289 814 тыс. руб., расход - 291 242 тыс. руб.; НДС: налоговая база по НДС за 2014 год составила 67 005 тыс. руб., налоговые вычеты - 12 127 тыс. руб., сумма налога к уплате 44 тыс. руб.; налоговая база по НДС за 2015 год составила 289 813 тыс. руб., налоговые вычеты - 52 077 тыс. руб., сумма налога к уплате 77 тыс. руб.).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Торгпроминвест», проведенный в рамках статьи 86 Кодекса, показал, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обороты по кредиту(приход) составили 84 500 980 руб., обороты по дебету (расход) - 84 488 197 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обороты по кредиту (приход) составили 279 179 963 руб., обороты по дебету (расход) - 279 189 003 руб.; отсутствует списание денежных средств на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, услуги связи, отсутствуют платежи за аренду помещений, оборудования, за найм рабочей силы.

ООО «Торгпроминвест», по документам, закупало стекло в 2014 году у ООО «Альфастандарт» на сумму 16 426 483 руб. (платежи с 30.09.2014 по 30.12.2014), ООО «Стекло люкс» на сумму 723 633 руб. (платежи с 17.10.2014 по 24.10.2014), ООО «Торговая группа интерстекло» на сумму 171 895 руб. (платеж 19.12.2014); в 2015 году у ООО «Альфастандарт» на сумму 66 801 984 руб., у ООО «Стекло люкс» на сумму 4 396 268 руб., у ООО «Стекломаркет» на сумму 19 108 521 руб.

Закупка стекла ООО «Торгпроминвест» во втором квартале 2014 года отсутствовала, договор поставки заключен 29.05.2014, через две недели после регистрации ООО «Торгпроминвест», ООО «ВЕК» денежные средства перечислило в адрес ООО «Торгпроминвест» по договору 15.08.2014, вместе с тем, ООО «Торгпроминвест» приобретало стекло согласно анализу расчетного счета у ООО «Альфастандарт», начиная с 30.09.2014.

ООО «Торгпроминвест» перечислило в 2014 году на расчетный счет ООО «ВЕК» 20 000 000 руб. в виде займов, ООО «Димитровградский завод КБК» - 35 200 000 руб., в 2015 году ООО «ВЕК» 18 511 000 руб., ООО «Димитровградский завод КБК» - 15 500 000 руб. (на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ООО «Димитровградский завод КБК» является взаимозависимым по отношению к ООО «ВЕК», ООО «ВЕК» принадлежит 100% уставного капитала ООО «Димитровградский завод КБК»).

Заявителем представлен договор займа от 23.09.2014 б/н, согласно которому займ предоставляется сроком до 02.12.2016 под 13% годовых, однако ООО «Торгпроминвест» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Электромонтаж+», которое, в свою очередь, также находится в процессе реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «ВЕК» и ООО «Торгпроминвест» полученные займы от ООО «Торгпроминвест» не возвращались. Более того, ООО «Торгпроминвест» ликвидировано 03.03.2016.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Торгпроминвест» в 4 квартале 2014 года товарные накладные подписывал ФИО6 (согласно справкам 2-НДФЛ с сентября 2014 года получавший доход от ООО «Торгпроминвест»), однако согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 ни руководителем, ни учредителем ООО «Торгпроминвест» не являлся.

В протоколе допроса от 30.03.2017 № 4086 Галеев Э.Ф. пояснил, что директор ООО «Торгпроминвест» Анкилова Г.Е. ему не знакома, ООО «Торгпроминвест» он купил за 20 000 руб. у некоего Алексея, после чего

ему выписали доверенность на право действий от ООО «Торгпроинвест»,

изменения в ЕГРЮЛ не вносились, задолженности у ООО «ВЕК» перед ООО «Торгпроинвест» не имеется. Расчеты с ООО «ВЕК» происходили только безналичным путем. Стекло в ООО «ВЕК» доставлялось наемным транспортом за свой счет.

Вместе с тем, руководитель ООО «Торгпроминвест» ФИО5 факт реализации стекла не подтвердила.

Согласно имеющейся в материалах выездной налоговой проверки доверенности директор ООО «Торгпроминвест» ФИО5 доверяет ФИО6 представлять интересы общества во всех компетентных органах г.Ульяновска и Ульяновской области, при этом полномочия на право подписи, в частности, товарных накладных, в доверенности отсутствуют.

В накладных по форме ТОРГ-12, представленных на проверку, в качестве лица, передавшего товар, указан ФИО6, кроме того, не заполнены графы, касающиеся транспортной накладной, отсутствует ссылка на договор.

Директор ООО «ВЕК» ФИО1 (протокол допроса от 28.04.2017 № 4265) пояснил, что с руководителем ООО «Торгпроминвест» ФИО6 знаком; документы, подтверждающие поиск, мониторинг, отбор ООО «Торгпроминвест» среди конкурентных контрагентов, отсутствуют; рекомендаций от партнеров в отношении данной организации также не имеется; каким образом происходил возврат займов ООО «Торгпроминвест»,

он не помнит; в качестве основных поставщиков стекла ФИО1 назвал: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Альфастандарт», ООО «Эй джи си флэт гласе клин», ОАО «Саратовский институт стекла», ОАО «Каспийский завод листового стекла», ООО «Пилкингтон гласе», ООО «Торговый Дом «Саратовпромстекло».

Анализ проведенных инспекцией допросов показал, что показания руководителя ООО «ВЕК» ФИО1 противоречивы. Так, им указано, что с директором ООО «Торгпроминвест» ФИО5 он знаком. Однако ФИО5 в ходе допроса показала, что стала руководителем номинально, за денежное вознаграждение, ООО «ВЕК» ей не знакомо, также как и руководитель данной организации, счета-фактуры, товарные накладные она не подписывала, что подтверждается также и почерковедческой экспертизой.

Руководитель ООО «ВЕК» указал, что стекло от ООО «Торгпроминвест» доставлялось силами поставщика. Однако в ходе проверки установлено, что организация своего транспорта не имеет, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду транспортных услуг, операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета также отсутствуют.

На основании статьи 94 Кодекса проведена выемка оригиналов счетов- фактур (отраженных на стр. 56-59 решения инспекции), установлено, что часть изъятых счетов-фактур подписана от имени директора ООО «Торгпроминвест» ФИО5, другая от имени директора ООО «Торгпроминвест» ФИО6

В рамках статьи 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на счетах-фактурах, предъявленных ООО

«Торгпроминвест». Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 № 133 подпись от имени Анкиловой Г.Е. выполнена не Анкиловой Г.Е., а иным лицом.

Анализ платежей по расчетному счету ООО «Торгпроминвест» показал, что в 2014-2015 гг. плата на счет ООО «Торгпроминвест» поступала от ООО «ВЕК» (директором является ФИО1), от ООО «Стройград» (директором и учредителем является ФИО1), от ООО «Димитровградский завод КБК» (генеральным директором является ФИО1, единственным участником является ООО «ВЕК»), ООО «Снабсервис» (руководителем является работник ИП ФИО7 - ФИО8), при этом ИП ФИО7 работает на территории ООО «ВЕК», ООО «ВЕК» является основным заказчиком ИП ФИО7

В рамках статьи 93.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области получены документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Альфастандарт» ИНН <***> и с ООО «Саратовстройстекло» ИНН <***>.

В транспортных накладных в разделе «прием груза» в графе «принял водитель» указаны: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные лица согласно справкам 2-НДФЛ являются работниками ИП ФИО7

При этом в ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 с ООО «Торгпроминвест» взаимоотношений не имел. Между ООО «ВЕК» и ИП ФИО7 был заключен договор о предоставлении транспортных услуг б/н от 22.09.2009.

ФИО7 в 2014-2015 гг. помимо предпринимательской деятельности работал в ООО «ВЕК» менеджером и получал от этой организации заработную плату.

В ходе проверки установлено, что 86,47% от всего оборота ИП ФИО7 составляют денежные средства, полученные от ООО «ВЕК» за оказанные транспортные услуги. Как следует из анализа операций по расчетным счетам предпринимателя, за транспортные услуги в проверяемом периоде от ООО «ВЕК» получено 12 539 700 руб. Предприниматель осуществляет свою деятельность на производственной базе, принадлежащей ООО «ВЕК», производственный комплекс по указанному адресу обозначен вывеской ООО «ВЕК»; иных вывесок над зданием проходной, позволяющих установить местонахождение ИП ФИО7, не имеется. Кроме того, на официальной странице ООО «ВЕК» в сети Интернет размещена реклама организации с указанием номера телефона: <***>. Тот же номер указан и в декларациях ИП ФИО7 Кроме того, документация и информационная база данных ИП ФИО7 также находится в офисе ООО «ВЕК» по фактическому адресу нахождения общества: <...>.

При этом в проверяемый период ООО «ВЕК» сотрудничало с рядом компаний, существующих на рынке стекла длительное время, являющихся крупнейшими поставщиками стекла и стекольной продукции и зарекомендовавших себя как надежные партнеры (ОАО «Саратовский институт стекла», ОАО «Каспийский завод листового стекла», ООО «Пилкингтон гласе», ООО «Торговый дом «Саратовпромстекло» и др.).

Таким образом, как обоснованно отмечает налоговый орган, ООО «ВЕК» при наличии прямых взаимоотношений с производителями стекла без должной осмотрительности совершило сделки на условиях предоплаты с контрагентом, не выполняющим налоговые обязательства, в отсутствие проверки сведений о лицах, выступающих от имени контрагента.

Оценив документы, представленные в отношении конрагента ООО «Торгпроминвест», совокупность установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельств (отказ лица, являющегося директором контрагента от руководства организацией, подписание товарных накладных неустановленными лицами, результаты почерковедческой экспертизы, отсутствие расходов у контрагента на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальные суммы налогов к уплате организацией-контрагентом, регистрация контрагента незадолго до заключения договора поставки, отсутствие материальных, трудовых ресурсов у контрагента, прикрытие операций по обналичиванию денежных средств займами и иные изложенные обстоятельства), суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что у ООО «Торгпроминвест» отсутствовала возможность реального осуществления заявленной хозяйственной деятельности. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о сделке с номинальной организацией и о фиктивном документообороте.

Представление необходимых документов не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные спорным контрагентом, поскольку фактически данная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия действительного руководителя, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, которые в нарушение статьи 169 Кодекса подписаны неустановленными лицами (лицом) и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса (данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-15717/2014, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-11081/14, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 № Ф09-14456/13 по делу № А76- 3255/2013).

При изложенных обстоятельствах с учетом объемов и стоимости заявленных по данному контрагенту операций, суд приходит к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе этого контрагента (данные обстоятельства являются существенными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 № Ф06-21797/2013 по делу № А72- 9137/2014).

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал ООО «ВЕК» в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгпроминвест».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Снабсервис» ИНН <***>.

Между ООО «ВЕК» и ООО «Снабсервис» заключен договор б/н от 28.05.2014. Согласно договору поставщик (ООО «Снабсервис») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ВЕК») стекло листовое, узорчатое, армированное, зеркала. Оплата за товар производится в следующем порядке: 50% предоплата; 50% оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара.

Доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика.

Вышеуказанный договор подписан от имени директора ООО «Снабсервис» ФИО14

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «ВЕК» с ООО «Снабсервис», в ходе которых установлено следующее.

ООО «Снабсервис» 06.05.2014 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, юридический адрес: 432071 г.Ульяновск

ул.Федерации 83 офис 65, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 76 организаций).

ООО «Снабсервис» 03.03.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Электромонтаж+» ИНН <***>. К данной организации присоединились: ООО «Стан», ООО «Торгпроминвест», ООО «Атлант», ООО «ТД «Никос», ООО «Универсал», ООО «Сантехникстрой», ООО «Ульяновск - Оптторг».

Основной вид деятельности ООО «Снабсервис» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

Директором и учредителем ООО «Снабсервис» с 06.05.2014 по 03.03.2016 являлся ФИО14 - массовый руководитель (числился руководителем в ООО «Трейдавто» ИНН <***>, ООО «Санлайт» ИНН <***>, ООО «Автосервис» ИНН <***>, ООО «Техноресурс» ИНН <***>).

Согласно протоколу допроса от 11.03.2017 № 4145 директор ООО «Снабсервис» ФИО14 является безработным, когда в последний раз работал, не помнит, зарегистрировал ООО «Снабсервис» за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, заработную плату не получал, ООО «ВЕК» ему не знакомо, никакие договоры он не заключал, счета- фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал, о деятельности ООО «Снабсервис» ничего не известно, юридический адрес не знает. Руководителем и учредителем предложил ему стать сосед с 5 этажа, Алексей, объяснив, что будет руководителем только номинально, и никакого отношения к организации иметь не будет. За регистрацию ему предложили вознаграждение в сумме 5000 рублей. После регистрации организации Алексей забрал все документы, и больше никакого отношения к организации ФИО14 не имел.

Согласно полученному в рамках статьи 93.1 Кодекса ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (вх. от 12.04.2017 № 009012) суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет минимизированы (налог на прибыль организаций: доход за 2014 год составил 68 313 тыс. руб., расход68 294 тыс. руб.; доход за 2015 год составил 293 754 тыс. руб., расход294 262 тыс. руб.; НДС: налоговая база по НДС за 2014 год составила 68 313 тыс. руб., налоговые вычеты - 12 266 тыс. руб., сумма налога к уплате/возмещению 30 тыс. руб.; налоговая база по НДС за 2015 год составила 318 433 тыс. руб., налоговые вычеты - 37 036 тыс. руб., сумма налога к уплате/возмещению - 79 тыс. руб.).

У ООО «Снабсервис» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Снабсервис», проведенный в рамках статьи 86 Кодекса, показал, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обороты по кредиту (приход) составили 38 344 690 руб., обороты по дебету (расход) - 38 336 228 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обороты по кредиту (приход) составили 101 300 395 руб., обороты по дебету (расход) - 101 308 289 руб.; отсутствует списание денежных средств на выдачу заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, на оплату коммунальных платежей, на услуги связи, отсутствуют платежи за аренду помещений, оборудования, за наем рабочей силы, что указывает на создание организации без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «Снабсервис» в 2014 году перечисляло денежные средства за стекло только на расчетный счет ООО «Альфастандарт» всего на сумму 2 229 562 рублей (платеж от 08.12.2014), ООО «Снабсервис» в 2014 году получило от ООО «ВЕК» за стекло 1 817 500 руб.

Согласно сведениям по расчетному счету ООО «ВЕК» денежные средства за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Снабсервис» за товары не перечисляло.

В ходе проверки было установлено, что в 2014 году ООО «Снабсервис» перечислило на расчетный счет ООО «ВЕК» займы в сумме 15 465 000 руб. Со счетов ООО «Снабсервис» в 2014 году перечислено 16 500 000 руб. в виде займов на расчетный счет ООО «Димитровградский завод КБК», которое на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса является взаимозависимым по отношению к ООО «ВЕК» (ООО «ВЕК» - единственный участник ООО «Димитровградский завод КБК»). В 2015 году со счета ООО «Снабсервис» перечислено на счет ООО «ВЕК» в виде займов 6 000 000 руб.

При этом заявителем были представлены договоры займа от 02.12.2014 б/н, согласно которым займ предоставляется сроком до 02.12.2016 под 13% годовых, однако общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+», которое, в свою очередь, также находится в процессе реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу.

На основании статьи 94 Кодекса проведена выемка оригиналов счетов- фактур (отраженных на стр. 40-44 оспариваемого решения инспекции). При анализе данных счетов-фактур установлено, что часть изъятых счетов-фактур подписана от имени директора ООО «Снабсервис» ФИО14, другая часть - от имени ООО «Снабсервис» ФИО8, не имеющего право подписи.

В соответствии со статьей 95 Кодекса была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО14 на счетах-фактурах, предъявленных ООО «Снабсервис». Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 № 133 подпись от имени ФИО14 выполнена не ФИО14, а иным лицом.

Согласно протоколу допроса от 23.03.2017 № 4169 работника ООО «Снабсервис» ФИО8 непосредственный директор ООО «Снабсервис» ФИО14 ему не знаком, должность в данной организации ему предложил некий Алексей, после чего ему выписали доверенность на право действий от ООО «Снабсервис», где закупались материалы для последующей перепродажи не помнит, он также пояснил, что ООО «Снабсервис» по юридическому адресу не располагается, где нанимался транспорт для перевозки грузов, не помнит. Свидетель пояснил, что организация ООО «ВЕК» ему знакома, раньше он там работал, а впоследствии поставлял в данную организацию товар.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, ФИО8 являлся работником ИП ФИО7, основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В ходе проверки было установлено, что фактическое обеспечение дохода ИП

Петрова А.А. состоит из денежных средств, полученных от ООО «ВЕК» за оказание транспортных услуг.

Суммы уплаченных ООО «Снабсервис» НДС и налога на прибыль составили 1,8% от сумм расходов и налоговых вычетов, заявленных ООО «ВЕК» по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис». Так, сумма заявленных ООО "ВЕК" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Снабсервис», составила 2 282 265 руб., тогда как сумма НДС, уплаченная ООО «Снабсервис» за аналогичные налоговые периоды, составила 41 000 руб.

Сумма налога на прибыль, уплаченная ООО «Снабсервис» за аналогичные налоговые периоды, составила 0 руб.

Суммы исчисленных и уплаченных ООО «Снабсервис» налогов на прибыль и НДС также несопоставимы с многомиллионными оборотами по счету данного контрагента. При этом в спорных периодах суммы исчисленных доходов и расходов ООО «Снабсервис» были практически равны, а большинство поступавших на расчетный счет данного контрагента денежных средств в течение нескольких дней перечислялось на расчетные счета организаций, не исполнявших надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельств (отказ лица, являющегося директором контрагента, от руководства организацией, подписание товарных накладных неустановленными лицами, результаты почерковедческой экспертизы, отсутствие расходов у контрагента на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимизация налогов, регистрация незадолго до заключения договора поставки, отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента, прикрытие операций по обналичиванию денежных средств займами и иные изложенные обстоятельства), с учетом объемов и стоимости заявленных по данному контрагенту операций, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в действиях ООО «Снабсервис» имеются признаки недобросовестного поведения, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у названного контрагента признаков номинальных структур.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки, личный контакт при обсуждении условий договора, как установлено, не осуществлялся.

основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал ООО «ВЕК» в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Снабсервис».

По взаимоотношениям общества с ООО «Строитель» ИНН <***> материалами дела установлено, что ООО «ВЕК» в нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса завысило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 561 394 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО «Строитель».

Договор ООО «ВЕК» с ООО «Строитель» на проверку не представлен.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «ВЕК» с ООО «Строитель» установлено следующее.

ООО «Строитель» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013; адрес регистрации: 432072, <...>, подземный переход; ликвидировано 20.10.2016; основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21).

Руководитель и учредитель ООО «Строитель» - ФИО15.

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; основные средства на балансе организации отсутствуют; ККТ не зарегистрирована, среднесписочная численность сотрудников за 2013-2015 составила 1 человек. За 2014 год была представлена справка 2-НДФЛ за 1 человека - ФИО16, проживающего по адресу: 346893, Ростовская обл., г. Батайск.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 22.07.2015 № 215, полученному в рамках статьи 93.1 Кодекса от МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области ФИО16 непричастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель». В ООО «Строитель» он никогда не работал, доход не получал, с директором организации ФИО15 не знаком, доверенность на право подписи документов от него не получал, никакие документы oт имени ООО «Строитель» никогда не подписывал.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Строитель» за 2014-2015 годы с минимальными начислениями, с 2016 года отчетность представлена нулевая.

Согласно протоколу допроса № 410 от 13.08.2013 ФИО15, полученному в рамках статьи 93.1 Кодекса, ФИО15 является номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности. ФИО15 указал, что лично им и по его поручению регистрация организаций - юридических лиц не осуществлялась. Он не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций. Зарегистрировать организации на его имя ему никто не предлагал. Он утерял паспорт примерно в августе 2012 года, паспорт ему вернули в начале 2013 года. Чистые листы бумаги от своего имени не подписывал. Никому доверенности на совершение действий не выдавал. Никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Строитель» и никакие документы от имени ООО «Строитель» не подписывал.

По сведениям базы данных налогового органа справки о доходах по форме № 2-НДФЛ на Гаврилина Г.В. представлены: за 2012 год ООО «Кс- Транс» ИНН 7325116240 (доход 8900 руб.); за 2013 год ООО «КС-Транс» ИНН 7325116240 (доход 106800 руб.); за 2014 год сведения о выплате дохода

отсутствуют. Никакие другие организации сведения о доходах, выплаченных ФИО15 за 2012-2015 годы, в налоговые органы не представляли.

Анализ платежей по расчетному счету ООО «Строитель», проведенный в рамках статьи 86 Кодекса, показал, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обороты по кредиту (приход) составили 396 338 495 руб., по дебету (расход)401 028 515 руб. Организация оплачивала СМР, оборудование, транспортные услуги, пиловочник, перечисляла плату за программирование, строительные материалы; реализовала металлопрокат, ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги, котлы, строительные материалы, векселя, продукты, компьютеры.

Расчетный счет ООО «Строитель» использовался как транзитный, при этом по нему отсутствуют операции, соответствующие реальной финансово- хозяйственной деятельности: арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.

По расчетному счету ООО «Строитель» за период действия не усматриваются операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, по оплате электроэнергии, аренды транспортных средств, техники, командировочных, аренды складских помещений, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности и указывает на факт отсутствия найма персонала для осуществления предпринимательской деятельности.

Сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов, и не сопоставима с оборотами по расчетному счету «Строитель» (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 приход составил 396 338 495 руб., расход401 028 515 руб.).

ООО «Строитель» поступившие на расчетный счет денежные средства (в том числе от ООО «ВЕК») ежедневно или на следующий день перечисляло за транспортные услуги в сумме 323 193 200 руб. предпринимателям, указанным на страницах 114, 115 оспариваемого решения инспекции.

В ходе проверки установлено, что у всех этих индивидуальных предпринимателей единственный вид деятельности - «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», все зарегистрированы в качестве плательщиков ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по грузовым перевозкам с использованием менее 20 транспортных средств), отчитывались в налоговый орган за одно транспортное средство, согласно сведениям из ГИБДД за указанными лицами грузовые транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2- НДФЛ в налоговые инспекции за работников не сдавались, все индивидуальные предприниматели денежные средства, поступавшие на расчетный счет, ежедневно снимали по банковским карточкам.

В рамках статьи 94 Кодекса на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.03.2017 № 119 изъяты счета-фактуры, перечисленные на странице 113 оспариваемого решения инспекции.

Представитель ООО «ВЕК» Валитова Л.М. (доверенность б/н от 27.01.2017) с постановлением о производстве выемки ознакомлена 20.03.2017, о чем составлен протокол № 107.

В соответствии со статьей 95 Кодекса вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 02.05.2017 № 129. Представитель ООО «ВЕК» ФИО17 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлена, замечания, ходатайства, отводы не заявлялись.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2017 № 135 подписи от имени ФИО15 на счетах-фактурах выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Совокупность фактов, а именно: отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности; отказ от руководства и подписания договоров руководителем и учредителем ООО «Строитель»; представление отчетности с минимальным начислением налогов, показания почерковедческой экспертизы свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения ООО «ВЕК» вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО «Строитель».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Кодекса ООО «ВЕК» необоснованно предъявило к вычету суммы НДС, выставленные ООО «Строитель» в сумме 561 394 руб.

Налогоплательщик полагает, что он вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС по всем указанным контрагентам, поскольку приобретенный товар оприходован им в бухгалтерском учете и реализован покупателям, что налоговым органом не оспаривается.

Заявленный довод налогоплательщика не может быть признан обоснованным, поскольку налоговый орган не оспаривает факт приобретения и возможной реализации приобретенного товара в адрес иных контрагентов. Налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки был установлен факт невозможности приобретения товара именно у ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис», ООО «Строитель». Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемого товара, но и реальностью исполнения договора именно контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (данная правовая позиций изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 № 9893/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу № А49-1429/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А72-13598/2013).

В предоставлении вычета по НДС отказано по основаниям несоблюдения положений статей 177, 172 Кодекса с учетом совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа, приводя доводы в отдельности по каждому выявленному факту (массовая регистрация контрагента, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспорта, трудовых ресурсов), наличие заемных обязательств между контрагентами и т.п.).

Однако налоговым органом при отказе в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис», ООО «Строитель» в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 правомерно была учтена совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия перечислений по расчетному счету контрагента на выдачу заработной платы, командировочных расходов, наем рабочей силы не свидетельствует о том, что между сторонами не могли быть иные формы расчетов (наличными денежными средствами, взаимозачетом, платежами через третьих лиц), а также о том, что отсутствие основных средств у контрагента не свидетельствует о том, что основные средства могут быть привлечены на основании иного права (аренды), суд не считает состоятельными, поскольку они носят вероятностный характер. Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте. Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции (аналогичным обстоятельствам была дана оценка в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2014 по делу № А12-5738/2013, от 03.06.2014 по делу № A32-25740/2012).

Довод заявителя о том, что показания ФИО5 и ФИО14 являются недопустимым доказательством, так как в протоколе не указаны реквизиты документа, на основании которого должностным лицом налогового органа устанавливалась личность ФИО5, является необоснованным. Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, используются для установления факта налогового правонарушения наряду с иными доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (о чем указано, в частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 № 20АП-5865/2015 по делу N А23-5963/2014, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2011 № Ф03- 2793/2011 по делу № А24-4138/2010). То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля отсутствуют паспортные данные ФИО5, ФИО14, не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных ими и отраженных в протоколе.

В ходе проведения допроса инспектор убедился в личности ФИО5, ФИО14 при входе в жилое помещение, уточнив действительное проживание ФИО5 и ФИО14 по адресу <...>, в том числе и со слов соседей.

Допрос происходил по адресу места жительства ФИО5 и ФИО14 после получения предварительного согласия указанных лиц о допуске в квартиру.

В протоколе содержится отметка, что личность ФИО5 и ФИО14 установлена. Неотражение паспортных данных в протоколе не означает, что паспорт не был представлен.

Кроме того, ФИО5 и ФИО14 представлены сведения о дате рождения, месте рождения, месте жительства, данные сведения подтверждены личной подписью, при опросе данных лиц установлены факты, которые могли быть известны только им.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, замечания к протоколу отсутствуют.

Показания номинальных директоров ООО «Торгпроминвест» и ООО «Снабсервис» использованы в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение при принятии решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля. Поскольку лица допрошены налоговым органом с соблюдением положений статей 90 и 99 Кодекса, не доверять свидетельским показаниям оснований не имеется.

Довод заявителя о несостоятельности заключений эксперта в связи с тем, что, по мнению заявителя, экспертизе подвергались подписи неустановленных лиц, оценивается судом с учетом следующего.

Инспекцией в рамках статьи 95 Кодекса, на основании постановлений от 02.05.2017 № 128, № 130, № 129 «О назначении почерковедческой экспертизы» назначены почерковедческие экспертизы подлинности подписей ФИО5, ФИО14, ФИО15 на счетах-фактурах ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис», ООО «Строитель» соответственно.

Проведение экспертизы поручено ФИО18 - эксперту ООО «Детективное Правовое Агентство».

С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы представитель налогоплательщика (ФИО17 по доверенности от 27.01.2017 б/н) ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Отводы, замечания и заявления или возражения в ходе ознакомления с постановлением от представителя налогоплательщика не поступили, компетентность эксперта не опровергнута.

Согласно заключениям эксперта от 04.05.2017 № 133, от 18.05.2017 № 135 подписи от имени ФИО5, ФИО14, ФИО15 в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не ФИО5, ФИО14, ФИО15, а другими лицами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-Ф3 эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем

материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае эксперт применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз; все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены; методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование документов и образцов подписей ФИО5, ФИО14, ФИО15 позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Эксперт ФИО18 обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ и статьей 129 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся в материалах дела заключения эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Таким образом, довод заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Кроме того, и ФИО5, действующая от ООО «Торгпроминвест», ФИО14 - от ООО «Снабсервис», ФИО15 - от ООО «Строитель» отрицают осуществление какой-либо деятельности от имени данных организаций (протоколы допросов).

Учитывая изложенное, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы заявителя о несостоятельности проведенной экспертизы необоснованны.

Заявитель также указал, что ФИО5 по доверенности передала право подписи ФИО6, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО6, экспертизе не подвергались. Таким, образом, по мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт того, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС, выполнены неустановленным лицом.

Заявленные доводы налогоплательщика необоснованны, так как противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В частности, в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Торгпроминвест» в 4 квартале 2014 года товарные накладные подписывал ФИО6 В материалах выездной проверки имеется доверенность, согласно которой директор ООО «Торгпроминвест» ФИО5 доверяет ФИО6 представлять интересы во всех компетентных органах города Ульяновска и Ульяновской области, при этом в данной доверенности не указано о передаче полномочий на право подписи товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно протоколу допроса Анкиловой Г.Е. она являлась директором формально, отношения к организации не имеет.

Кроме того, из протокола допроса самого ФИО6 усматривается, что ФИО5 он не знает, организацию ООО «Торгпроминвест» он купил за 20 000 руб. в 2014 году у некоего Алексея, после чего ему выписали доверенность на право действий от ООО «Торгпроинвест», запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя и учредителя не вносилась.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств заявленные доводы налогоплательщика во внимание не принимаются.

Оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд считает верными суждения инспекции о наличии в документах налогоплательщика неустранимых противоречий, в том числе и в отношении выбранного способа доставки товаров. При этом суд учитывает, что контрагенты общества - ООО «Торгпроминвест» и ООО «Снабсервис» с реализации товаров обязанности по исчислению НДС не исполнили, руководители от исполнения данных сделок отказались, а водители, указанные в первичных документах, не подтвердили в ходе допросов взаимоотношения именно с ООО «Торгпроминвест» и ООО «Снабсервис», не смогли назвать организации, по поручению которых осуществляли перевозку товара.

Общество также указало, что ФИО14 по доверенности передал право подписи ФИО8, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО8 экспертизе не подвергались. Таким, образом, по мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт того, что первичные документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС выполнены неустановленным лицом.

Заявленные доводы налогоплательщика противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Снабсервис» в 4 квартале 2014 года товарные накладные подписывал ФИО8 В материалах выездной проверки имеется доверенность, согласно которой директор ООО «Снабсервис» ФИО14 доверяет ФИО8 представлять интересы во всех компетентных органах города Ульяновска и Ульяновской области, полномочий на право подписи товарных накладных в данной доверенности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно же протоколу допроса ФИО14 он являлся директором формально, отношения к организации не имеет.

Кроме того, из протокола допроса ФИО8 от 23.03.2017 № 4169 усматривается, что ФИО14 он не знает, должность директора в ООО «Снабсервис» ему предложил некий Алексей, организация по адресу не находилась, свидетель знает организацию ООО «ВЕК», так как раньше там работал.

В 2014-2015 годах Куранов И.В. являлся работником ИП Петрова А.А.

В протоколе допроса ИП ФИО7 указал, что знает организацию ООО «Снабсервис», с руководителем организации не знаком, тогда как из представленных документов следует, что функции руководителя в ООО «Снабсервис» фактически осуществляет его работник, ФИО8

Кроме того, сам ФИО8 не смог рассказать о деятельности организации, которой руководил, не смог назвать поставщика (хотя ООО «Альфаинвест» является единственным поставщиком стекла).

С учетом указанных обстоятельств заявленные доводы налогоплательщика не являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО16 не может являться допустимым доказательством, поскольку на странице 111 спорного решения налогового органа указано, что ООО «Строитель» на ФИО16 представило справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой ФИО16 ежемесячно получал доход от ООО «Строитель» в размере 6 000 руб., суд считает несостоятельным.

Согласно протоколу допроса ФИО16 он к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Строитель» не причастен, в ООО «Строитель» никогда не работал, доход не получал, с директором организации ФИО15 не знаком, доверенность на право подписи документов от него не получал, никогда никакие документы от имени ООО «Строитель» не подписывал.

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса ФИО16 датирован 22.07.2015, то есть за два года до назначения проверки в отношении ООО «ВЕК» (с 09.03.2017 по 05.05.2017), и что протокол допроса выходит за рамки проверки и не является безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ВЕК» и ООО «Строитель», суд не считает обоснованным.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, инспекция вправе использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу № А19-16257/09, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 12АП-7562/2017 по делу № А57-27975/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А19-14702/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 07АП-8796/2015 по делу № А03-6912/2014, а также в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 Кодекса до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими

располагала, а статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Показания ФИО16 не являются единственным доказательством получения ООО «ВЕК» необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган учитывал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном заявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Строитель».

Исходя из изложенного, данные доводы заявителя суд не считает обоснованными.

Заявитель также указал, что протокол допроса директора и учредителя ООО «Строитель» ФИО15 № 410 от 13.08.2013 не может являться доказательством того, что ООО «Строитель» относится к категории «фирм- однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, так как, по мнению налогоплательщика, большинство вопросов данного протокола относятся к организации ООО «КС-Транс».

Кроме того, налогоплательщик указал, что протокол датирован 13.08.2013, и не имеет отношения к проверке 2017 года.

Данные доводы налогоплательщика отклоняются, так как в протоколе допроса изложены обстоятельства, касающиеся не только ООО «КС-Транс». ФИО15 в протоколе допроса № 410 от 13.08.2013 показал, что не регистрировал на себя организации, ни учредителем, ни руководителем никаких организаций он не являлся, что он терял паспорт в августе 2012 года, который вернули в начале 2013 года, от своего имени чистые листы не подписывал, доверенности никому не выдавал.

Результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 Кодекса до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала, а статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Строитель» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность не только на основании показаний ФИО15, но и исходя из отраженных в решении результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, эта информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (о чем указано, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 № Ф09-8481/16, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу № А75-7068/2011). При этом общество не привело убедительных мотивов относительно выбора ООО «Строитель» в качестве контрагента.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис» и ООО «Строитель» в качестве контрагентов не основаны на материалах дела.

Суд также считает правомерной оценку налогового органа, данную доказательствам, представленным заявителем со своей апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Заявителем были представлены товарные накладные за период с 30.05.2014 по 11.09.2014, согласно которым поставщиком является ООО «Скай Гласе», грузополучателем - ООО «Снабсервис». В соответствии с указанными товарными накладными ООО «Снабсервис» закупает стекло. Однако, по расчетному счету ООО «Снабсервис» закупка товара от данной организации отсутствует.

Согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, тогда как согласно представленным накладным ООО «Снабсервис» закупило товар у ООО «Скай Гласе» на сумму 22 301 020 руб. Кроме того, в товарных накладных в разделе «поставщик» у ООО «Скай Гласе» ИНН <***> имеются следующие реквизиты: р/с № <***> в ФКБ «Петрокомерц Приволжский», однако в данном банке у ООО «Скай Гласе» не было открытого расчетного счета, более того, р/с № <***> не принадлежит ни одной организации.

Согласно представленным заявителем товарным накладным за период с 02.10.2014 по 13.12.2014 поставщиком является ООО «Маттехподержка», грузополучателем - ООО «Снабсервис». Согласно накладным ООО «Снабсервис» закупает щебень, строительный песок. По расчетному счету закупка от данной организации отсутствует, контрольно-кассовая техника за ООО «Маттехподержка» не зарегистрирована. Согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, однако, как указано в данных накладных, ООО «Снабсервис» закупило товар у ООО «Маттехподдержка» на сумму 6 824 769 руб.

В соответствии с представленными налогоплательщиком товарными накладными поставщиком за период с 30.05.2014 по 25.06.2014 являлось ООО «Торговый дом «СаратовПромСтекло», а покупателем - ООО «Торгпроминвест». Согласно накладным ООО «Торгпроминвест» закупает стекло. По расчетному счету закупка от данной организации отсутствует. Согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, однако согласно данным накладным ООО «Торгпроминвест» приобрело у ООО «Торговый дом СаратовПромСтекло» товарных ценностей на сумму 8 091 004 руб.

Заявителем также были представлены путевые листы грузового автомобиля с наименованием пути следования, путевые листы заполнены ООО «ВЕК», однако согласно протоколу допроса директора ООО «ВЕК» ФИО1 от 28.04.2017 № 4265 товар доставлялся в ООО «ВЕК» силами поставщика, в связи с чем представленные путевые листы противоречат

показаниям директора, который в силу своих должностных обязанностей располагает информацией о хозяйственной деятельности организации.

Также противоречат материалам дела представленные обществом с апелляционной жалобой товарные накладные, согласно которым ООО «ВЕК» реализовало строительные материалы во взаимозависимую организацию ООО «СтройГрад» ИНН <***> (руководитель ФИО1). Согласно расчетному счету ООО «ВЕК» указанный материал только приобретался, а реализация в дальнейшем не происходила, что также подтверждается карточной счета 41 «Товары». Представленные накладные противоречат бухгалтерским счетам ООО «ВЕК», по расчетному счету строительный песок, щебень и цемент не были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», наличные денежные расчеты ООО «ВЕК» не производит, что подтверждается показаниями директора ООО «ВЕК» ФИО1

Всего ООО «ВЕК» по документам приобрело у ООО «Снабсервис»:
- строительный песок 2544 т., реализовали 2087,83 т.
- щебень фракции 20/80 4053,3 т., реализовали 2099,312 т.
- цемент М-400 1248,7 т., реализовали 1335,138 т.

Таким образом, цемент ООО «ВЕК» реализован в большем количестве, чем приобретен.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документооборота.

Кроме того, строительный песок и щебень ООО «ВЕК» реализовало в меньшем объеме, чем приобрело, на остатках, согласно бухгалтерским счетам, данный материал отсутствует, реализация кому-либо еще указанных материалов отсутствует.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком были также представлены расходные кассовые ордера, а также счета-фактуры, согласно которым ИП ФИО7 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» аренду автомобилей и аренду помещений, однако данные платежи отсутствуют по расчетному счету ООО «ВЕК», также согласно данным бухгалтерского счета 62 «Покупатели» ООО «ВЕК» сведения об ИП ФИО7 за 2014-2015 годы как о покупателе также отсутствуют.

Помимо этого, с апелляционной жалобой обществом были представлены документы, оформленные от имени ООО «Электромонтаж+», являющегося правопреемником ООО «Снабсервис» и ООО «Торгпроминвест», однако, как обоснованно отмечает налоговый орган, к данным документам следует относиться критически, поскольку ООО «Снабсервис» и ООО «Торгпроминвест» прекратили деятельность при присоединении к ООО «Электромонтаж+» 03.03.2016, при этом истребованные в ходе проверки у ООО «Электромонтаж+» документы по вопросам взаимоотношений, взаиморасчетов с ООО «Торгпроминвест» и ООО «Снабсервис» не представлены (требования о представлении документов возвращаются с отметкой «истек срок хранения»), ООО «Электромонтаж+» ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса, пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, кроме того, ООО «Электромонтаж+» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, то есть фактически ООО «Электромонтаж+» отсутствует по юридическому адресу, корреспонденцию

не получает, к тому же, руководителем ООО «Электромонтаж+» является Винокуров С.В., который проживает на одной площадке общежития с номинальными директорами ООО «Снабсервис», ООО «Торгпроминвест» Анкиловой Г.Е. и Анкиловым С.В.

Также суд критически относится к представленным транспортным накладным в подтверждение доставки товара до ООО «ВЕК» обществами «Снабсервис», «Торгпроминвест» и «Строитель».

В представленных накладных в разделе «Грузоотправитель» указаны различные транспортные средства, принадлежащие разным физическим и юридическим лицам, находящимся и проживающим в разных городах России. Провести встречные проверки, опросы, истребование информации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Ульяновской области не имело возможности.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В связи с этим непредставление указанных документов на выездную проверку свидетельствует о неподтверждении взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд считает обоснованным вывод Управления ФНС России по Ульяновской области о том, что представленные с апелляционной жалобой документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают доводов налогоплательщика.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость.

Реальность осуществления налогоплательщиком спорных операций именно с заявленными контрагентами с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров и оказания услуг, материалами дела не доказана.

Таким образом, утверждения о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, материалами проверки не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене, что согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Кроме того, суд установил обстоятельства неправильного определения инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика, а именно неправомерное неопределение суммы расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации и документов, представленных обществом.

В результате проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 594702 руб.

Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2014 год в сумме 466984 руб., за 2015 год в сумме 2506525 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торгпроминвест».

Основанием для доначисления названного налога послужил вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение стекла у общества с ограниченной ответственностью «Торгпроминвест». При этом налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик фактически приобретал указанный товар напрямую от его собственника, а сделки между перепродавцом (ООО «Торгпроминвест») и налогоплательщиком фактически не осуществлялись, в силу чего разница между ценой собственника и ценой поставщика, по мнению налогового органа, подлежит исключению из состава расходов, связанных с производством и реализацией.

Как указывает заявитель, согласно банковской выписке, товарным накладным, имеющимся в материалах дела, часть поставленного в адрес ООО «Век» стекла приобретено, кроме как у ООО «Альфастандарт», у иных поставщиков: ООО «Стекло Люкс» (723633,76 руб.), ООО «Торговая группа интерстекло» (154087,24 руб.), ООО «Стекломаркет» (1910821,17 руб.), ООО «ТД Саратовпромстекло» (9094004,72 руб.). При этом стоимость поставленного в адрес ООО «Век» товара, приобретенного у иных поставщиков, инспекцией признана обоснованной и документально подтвержденной. Сумма расходов по приобретенному у ООО «Торгпроминвест» товару, который тот приобрел у ООО «Альфастандарт», определена налоговым органом по цене отгрузки со стороны ООО «Альфастандарт» в адрес ООО «Торгпроминвест».

Заявитель отмечает, что налоговый орган при определении суммы налоговых обязательств ООО «Век» расчетным путем не учитывал аналогичные сделки ООО «Век» или определение рыночной цены поставленного товара, в том числе путем получения информации от поставщика ООО «Альфастандарт».

В проверяемый период ООО «Век» приобретало стекло у ООО «Альфастандарт» по двум товарным накладным № 3007/1 от 30.07.2014 на сумму 753068,30 руб., в том числе НДС 114874,83 руб., и № 1008/1 от 10.08.2014 на сумму 792230,40 руб., в том числе НДС 120848,71 руб.

Согласно накладной № 1008/1 от 10.08.2014 ООО «Альфастандарт» поставило в адрес ООО «Век» стекло листовое 4 мм Ml 2600*1800, которое по артикулу, соответствует стеклу, поставляемому в адрес ООО «Век» со стороны ООО «Торгпроминвест».

Из анализа указанных товарных накладных, выставленных ООО «Альфастандарт», и товарных накладных, выставленных ООО «Торгпроминвест», следует, что по товарной накладной № 1008/1 от 10.08.2014 ООО «Альфастандарт» поставило в адрес ООО «Век» стекло листовое 4 мм Ml 2600*1800 по цене 115 руб. (с учетом НДС) за 1 м2 (без НДС - 97,46 руб. за 1 м2 ), тогда как ООО «Торгпроминвест» в период с октября поставляло в адрес заявителя стекло этой же марки по более низкой цене 113-114 руб. (с учетом НДС) за 1 м2, в частности товарные накладные,

согласно которым ООО «Торгпроминвест» является Поставщиком, а ООО «Век» Покупателем:

-товарная накладная № 142 от 14.10.2014 - цена листового стекла 4 мм Ml 2600*1800 за м2 составляет 95,76 руб., с НДС - 113 руб. (т.4 л.д. 1-143);

- товарная накладная № 200 от 18.11.2014 - цена листового стекла 4 мм Ml 2600*1 800 за м2 составляет 96,61 руб., с НДС -114 руб.;

-товарная накладная № 201 от 18.11.2014 - цена листового стекла 4 мм Ml 2600*1800 за м2 составляет 95,76 руб., с НДС - 113 руб.;

- товарная накладная № 254 от 18.12.2014 - цена листового стекла 4 мм Ml 2600*1800 за м2 составляет 96,61 руб., с НДС - 114 руб. и т.д.

Изложенное соответствует приведенной налоговым органом таблице на стр. 18-30 оспариваемого решения.

Таким образом, в целях определения расходов по аналогичным операциям, совершенным ООО «Век» в 2014 г., инспекцией не принята во внимание товарная накладная № 1008/1 от 10.08.2014 г., по которой ООО «Альфастандарт» поставило в адрес ООО «Век» стекло листовое 4 мм Ml 2600*1800 по цене 115 руб., тогда как ООО «Торгпроминвест» поставляло эту же марку стекла в октябре-декабре 2014 г. по цене 113-114 руб.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит описания мотивов применения метода определения затрат налогоплательщика, исходя из стоимости товара, поставленного контрагентом контрагента.

Также заявитель отмечает, что метод расчета затрат, примененный налоговым органом, не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

На странице 18 (абз. 2) оспариваемого решения инспекция указала на то, что «...увеличение стоимости товара обеспечивалось оформлением поставки посредством сделок с множеством перепродавцов, между тем, товар поставлялся напрямую, в частности, от компаний ООО «ТД СаратовПромСтекло», АО «Салаватстекло» и других поставщиков».

Доказательства приобретения ООО «Век» товара напрямую у АО «Салаватстекло», ОАО «Саратостройстекло» у налогового органа отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ООО «Торгпроминвест» также не усматривается приобретение товара напрямую у данных производителей.

При проведении встречных проверок на требование налогового органа письмом от 29.03.2017 г. (вх. № 100821/18.3462 от 11.04.2017 г.) ООО «Альфастандарт» представило первичные документы: договоры, счета- фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Торгпроминвест», что нашло отражение на стр. 12 (два последних абзаца) и стр. 13 (первый абзац) оспариваемого решения инспекции.

Также на 12 странице оспариваемого решения налоговый орган отразил, что им установлена оплата с расчетного счета ООО «Торгпроминвест» на расчетные счета ООО «Альфастандарт», ООО «Стекло Люкс», ООО «Торговая группа интерстекло», ООО «Стекломаркет» за поставленное стекло.

Перевозка груза осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Автоперевозки осуществлялись как силами поставщика, так и силами покупателя. В тех случаях, когда перевозки осуществлялись силами покупателя, доставку груза осуществляли, в том числе водители грузоперевозчика ИП ФИО7

Свидетели Калганов А.О. и Ванюшкин Л.Г., допрошенные в судебном заседании 05.03.2018, подтвердили факт грузоперевозок (по устной договоренности с Курановым и в качестве работника ИП Петрова).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО20 опровергают предположения налогового органа о том, что ООО «Век» приобрело стекло у собственников, минуя посредников.

Вместе с тем, как выявлено проверкой, в качестве посредников выступали организации с признаками номинального характера участия физических лиц (руководителей организаций), что материалами дела доказано.

На налоговом органе лежит обязанность по установлению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика и, соответственно, учету произведенных в ходе выездной налоговой проверки начислений по соответствующим налогам в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при том условии, что налог на прибыль входил в предмет проводимой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако ни в акте, ни в решении инспекции сведений об исследовании и выявлении уровня рыночных цен, стоимости отпускной цены производителей в адрес иных покупателей и доказательств принятия ИФНС мер к получению таких сведений, не содержится.

Налоговым органом также не оценивались условия сделок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что обществом

спорный товар приобретен по цене выше рыночной, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

В рассматриваемом случае налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем, чего налоговый орган должным образом не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии доначисленной обществу суммы налога на прибыль, начисленных соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с чем решение инспекции в указанной части следует признать неправомерным.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС

РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.06.2017 № 13- 12/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 594702 руб., начисления соответствующий сумм пени и штрафа по этому налогу, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 3184717 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определениям от 28.09.2017 и от 26.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина