Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл»; общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2016; ФИО3, доверенность от 17.03.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.04.2016;

от иных лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» о взыскании основного долга 26 035 002 руб. 82 коп. по договору субподряда № 64-МЗ.17 от 01.06.2015.

Определением суда от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй».

Определением суда от 17.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 13 689 610 руб. 59 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис».

Определением суда от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 13 843 562 руб. 61 коп.

В судебное заседание третьи лица, ООО «ДАРС-Мобайл», ООО «Интер-Строй», ООО «ГазСервис» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание 13 843 562 руб. 61 коп., из которых 3 052 440,75 руб. - стоимость неоплаченных работ и НДС - 10 791 121,86 руб.

Согласно материалам дела 01.06.2015 между ООО «Стройподряд» (правопреемник ООО «ДАРС-Строительство») (генподрядчик) и ООО «ГазМонтаж» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 64-М3.17, согласно которому субподрядчик обязуется на основании проектной документации, технического задания и сметы выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома № 17 в 8-м строительном квартале (по генплану) в Заволжском районе города Ульяновска, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется за полный объем работ, как они определены в пункте 2.1 договора, и является твердой. Установленная стоимость работ установлена на весь период действия договора, включает в себя в том числе: вознаграждение субподрядчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины, связанные с заключением и исполнением настоящего договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно сметному локальному расчету № 1 общая стоимость работ по договору составила 58 565 264,82 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что генподрядчик в любой момент, с письменным уведомлением субподрядчика, вправе вносить изменения в объем работ, порученных субподрядчику по договору, в том числе путем внесения изменений в техническое задание и проектную/рабочую документацию, увеличивая или сокращая объем любого из видов работы, изменяя характер или качество, или вид любой части работ, включая дополнительные работы любого характера, необходимые для завершения строительства объекта. Субподрядчик не имеет права отказаться от выполнения не предусмотренных техническим заданием или проектной документацией работ, в случае, если выполнение этих работ необходимо для завершения всего комплекса работ, являющихся предметом заключенного договора, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и без их выполнения приемка выполненных работ невозможна. При этом субподрядчик обязан представить генподрядчику на рассмотрение подробную позиционную смету вносимых изменений и только после получения письменного одобрения генподрядчика и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору субподрядчик может приступить к производству работ в части внесенных изменений, в противном случае данные работы генподрядчиком не оплачиваются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения и стоимости работ по вышеуказанному договору, а также дополнительно согласованных сторонами работ, в том числе, работ, связанных с устранением недостатков работ, выполненных предыдущей строительной компанией, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ № 3 от 30.09.2015 на сумму 6 571 092 руб. 28 коп., № 2 от 31.08.2015 на сумму 4 466 915 руб. 68 коп., № 5 от 30.11.2015 на сумму 1 110 196 руб. 84 коп., № 4 от 31.10.2015 на сумму 5 292 921 руб. 46 коп., № 7 от 31.12.2015 на сумму 13 323 128 руб. 43 коп., № 11 от 31.01.2016 на сумму 7 850 561 руб. 58 коп., № 13 от 31.03.2016 на сумму 3 399 316 руб. 06 коп., № 1 от 31.07.2015 на сумму 1 415 624 руб. 59 коп., № 15 от 30.04.2016 на сумму 320 788 руб. 93 коп., акт № 5 от 31.10.2015 на сумму 706 876 руб.

Указанные работы ответчиком приняты и оплачены.

Истец также указывает, что им выполнены работы согласно одностороннему акту № 16 от 31.08.2016 на сумму 15 493 255 руб. 16 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Согласно пояснениям сторон, представленным документам ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 56 898 236, 26 руб., что истец не оспаривал.

По расчету истца общая стоимость выполненных им работ составляет 59 950 677,01 руб., с учетом указанной оплаты долг ответчика составляет 3 052 440,75 руб.

По расчету ответчика общая стоимость выполненных истцом работ составляет 48 183 782,37 руб., с учетом указанной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ отсутствует.

Учитывая подписание ответчиком без разногласий всех актов выполненных работ, кроме одного, предметом спора являются работы, указанные истцом в одностороннем акте № 16 от 31.08.2016 на сумму 15 493 255 руб. 16 коп.

При выяснении характера указанных в данном акте работ (основные, дополнительные работы) ответчик не оспаривал, что указанные работы являются основными, предусмотренными локальным сметным расчетом к договору. Возражая против подписания и принятия в полном объеме работ, заявленных истцом как выполненных им самим, ответчик указывает, что часть работ была выполнена иными подрядными организациями, ООО «Интер-Строй», ООО «ГазСервис». В подтверждение указанного ответчик представил акты разделения объемов выполнения работ, договоры с ООО «Интер-Строй», ООО «ГазСервис», акты выполненных работ, документы по их оплате.

Ответчик, проанализировав указанные в акте № 16 от 31.08.2016 работы и сличив их с работами, выполненными ООО «Интер-Строй», ООО «ГазСервис», принял работы истца на общую сумму 3 726 360 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт № 16 от 30.11.2016 на сумму 3 726 360 руб. 52 коп.

При оценке указанных доводов сторон судом учитывается следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение своих возражений по делу ответчик представил в дело акты разделения объемов выполнения работ, договоры с ООО «Интер-Строй», ООО «ГазСервис», акты выполненных работ.

Так, 09.02.2016 между ООО «Стройподряд», ООО ГазМонтаж» и ООО «ИнтерСтрой» подписан без возражений акт приема-передачи строительно-монтажных работ, согласно которому осуществлен раздел строительно-монтажных работ, ООО «ИнтерСтрой» переданы под завершение следующие виды работ: устройство кровли 1 и 3 секция (парапетные плиты, монтаж пожарных лестниц, ограждение и оцинковка парапета) в полном объеме; установка газовых плит 84 шт.; установка оконных сливов и подоконных досок 1-го этажа в полном объеме; установка входов (металлоконструкция, профлист, водосточных труб) в полном объеме; устройство отмостки 4.4 куб.м и бетонные площадки входов 2,5 куб.м, водопровод и канализация в оставшемся объеме, за исключением водомерного узла, начатые работы по водомерному узлу закончить до 12.02.2016; греющий провод и теплоизоляция трубопроводов в подвале в полном объеме; монолитные участки под коаксиальную трубу, между сендвич-панелями и балконной плитой перекрытия; устройство пола на теплых балконах; покраска металлоконструкции; установка почтовых ящиков 82 кв. (т. 4 л.д. 86-87).

В материалы дела также представлена ведомость разделения объемов работ между ООО «ГазМонтаж» и ООО «ИнтерСтрой» по смете ЛС-17 (строительство многоквартирного жилого дома № 17), согласованная директором ООО «ГазМонтаж» (т.5 л.д. 29-45).

Согласно акту от 28.03.2016, подписанному ООО «Стройподряд», ООО «ГазМонтаж» и ООО «ГазСервис», подрядные организации определили, что исполнителем работ по монтажу фасадного газопровода и внутридомового газопровода определено ООО «ГазСервис», с ООО «ГазМонтаж» объемы работ по монтажу указанных систем сняты (т. 5 л.д. 24).

Во исполнение указанных актов разделения работ 01.02.2016 ООО «Стройподряд» (правопреемник ООО «ДАРС-Строительство») и ООО «Интер-Строй» заключили договор субподряда № 127-М3.17 на выполнение комплекса работ при строительстве многоквартирного жилого дома № 17 в 8-м строительном квартале (по генплану) в Заволжском районе г. Ульяновска.

В подтверждение выполнения и стоимости работ по договору субподряда № 127-М3.17 от 01.02.2016 представлены акты о приемке выполненных работ: № Акт-3 от 22.03.2016 на сумму 1 633 838 руб. 39 коп., № Акт-4 от 31.03.2016 на сумму 392 040 руб.; № Акт-4 от 31.03.2016 на сумму 56 520 руб.; № Акт-1 от 31.03.2016 на сумму 617 340 руб.; № Акт-1 от 31.03.2016 на сумму 10 694 807 руб. 64 коп., справка КС-3 от 31.03.2016 на общую сумму 13 394 546,03 руб. (том 4, л.д. 94-103).

29.03.2016 между ООО «ДАРС-Строительство» (генеральный подрядчик) и ООО «ГазСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 131.М3.17 на выполнение комплекса работ при строительстве многоквартирного жилого дома № 17 в 8-м строительном квартале (по генплану) в Заволжском районе г.Ульяновска.

В подтверждение выполнения и стоимости работ по договору субподряда № 131.М3.17 от 29.03.2016 представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2016 на сумму 1 350 136 руб. (том 5, л.д.21).

Проанализировав локальный сметный расчет к договору, работы, указанные истцом в акте № 16 от 31.08.2016, а также работы, указанные в актах, подписанных между ответчиком и ООО «ГазСервис», ООО «Интер-Строй», суд соглашается с доводами ответчика, что к сдаче и к оплате истцом предъявляется часть работ, которая выполнена и сдана ООО «ГазСервис» и ООО «Интер-Строй».

Например, согласно локальному сметному расчету к договору раздел «газоснабжение» включает выполнение работ по устройству фасадного газопровода низкого давления и по устройству внутридомового газопровода.

Работы по устройству фасадного газопровода низкого давления выполнены истцом и приняты ответчиком согласно подписанному акту от 31.12.2015.

Однако согласно акту выполненных работ от 30.04.2016 (оформленному между ответчиком и ООО «ГазСервис»), пояснениям третьего лица (ООО «ГазСервис») работы по устройству внутридомового газопровода выполнены и сданы ООО «ГазСервис».

В тоже время в акте № 16 от 31.08.2016 истцом также предъявлены к оплате работы по устройству внутридомового газопровода.

К аналогичным выводам суд приходит применительно к работам, выполненным ООО «Интер-Строй», согласно акту и ведомости разделения объемов работ между ООО «ГазМонтаж» и ООО «Интер-Строй».

Указанные обстоятельства истец какими-либо доказательствами не оспорил.

Доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, расчеты, сводные сметы сличения объемов работ всех подрядных организаций ООО «ГазМонтаж», ООО «ГазСервис», ООО «Интер-Строй», а равно доказательства выполнения указанных работ собственными силами истца, истец в дело не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения спорных работ собственными силами и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

Согласно материалам дела истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 48 183 782,37 руб., ответчиком произведена оплата 56 898 236, 26 руб.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ 3 052 440,75 руб. следует отказать.

Предметом иска также является взыскание НДС в размере 10 791 121,86 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает, что ООО «ГазМонтаж» выставляло счета-фактуры в адрес ответчика, где выделялся НДС, и фактически оплачивало его за счет собственных средств. Истец указывает на отсутствие НДС, выделенного отдельной строкой в смете.

В части указанного требования истца судом учитывается, что согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием.

В пункте 3.3 договора стоимость работ определена за полный объем работ, является твердой. Стоимость работ не подлежит увеличению в случае, если в отсутствие внесения изменений в проектную документацию и техническое задание, при выполнении субподрядчиком работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием возникнут расхождения между фактическим перечнем и объемом работ, подлежащих выполнению, и перечнем и объемом работ, указанным в смете.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что установленная стоимость работ установлена на весь период действия договора, включая вознаграждение субподрядчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины, связанные с заключением и исполнением настоящего договора; расходы и издержки субподрядчика, необходимые для возведения временных зданий и сооружений, для закупки и предоставления материалов и оборудования, а также строительной техники и механизмов на стройплощадку и производства работ с учетом сезонных факторов и графиков сменности, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования, строительной техники, расходы на демобилизацию, по производству погрузо-разгрузочных и монтажных работ, расходы на устройство и разборку лесов, работы на высоте и в стесненных условиях.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из анализа представленных первоначальной и уточненной смет, сметы не содержат не только отдельно выделенные НДС, но и поправочные коэффициенты, вознаграждение подрядчика и иные расходы, поименованные в пункте 2.4 договора и понесенные подрядчиком в связи со строительством жилого дома. Истец возражений по данным основаниям не заявил, формирование цены в этой части не оспорил.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и справам по форме КС-3 истец определял НДС в составе стоимости работ, расчетным способом, в соответствии с условиями договора.

Формирование НДС таким образом не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, что следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 - по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В договоре указано на наличие НДС в составе цены работ. При этом срок направления окончательной сметы в данном случае не имеет правового значения, так как разногласий при утверждении сметы истец не заявил. Кроме того, истец, составляя первичные учетные и налоговые документы, определял сумму НДС расчетным методом. Иных документов, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом в решении от 20.12.2016 по делу № А72-13926/2016 при рассмотрении аналогичного дела между настоящими сторонами (апелляционной инстанцией 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения).

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости НДС также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Неоплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 218 (Девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова