Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска) - не явился, извещен (уведомление № 24454);

от третьего лица (Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска) - ФИО4, доверенность №01-13/17 от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб. в счет платежей при заключении договора купли-продажи магазина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска по имеющимся в деле материалам.

Определением от 06.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Протокольным определением от 16.05.2011г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заявления, копии технического отчета, копии лицензии, копии государственного плана, копии постановления №239 от 31.01.2006г., копии письма от 14.04.06г., копии эколого-технического условия от 13.07.06г., копии письма от 13.07.06г. в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.05.2011г. суд удовлетворил ходатайство представителя Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска о приобщении к материалам дела письменного пояснения в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010 ФИО1 по документу, оформленному как договор залога, передал ФИО2 100 000 руб. 00 коп. в счет будущей сделки купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...>.

Истец считает, что данный документ свидетельствует о намерении ответчика в будущем продать, а истца купить магазин и подтверждает факт приема-передачи от истца к ответчику денежной суммы в счет исполнения ответчиком намерения продать имущество.

Поскольку в дальнейшем ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи имущества заключен не был, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 100 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика от 04.05.2011, ответчик считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, т.к. 29.04.2010 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога на сумму 100 000 руб. «в счет покупки магазина по ул. Южная, 44-46».

Данные денежные средства были переданы ФИО2 в счет покупки магазина, т.е. в счет причитающихся ему платежей, в доказательство последующего заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, передачи данной суммы может считаться задатком, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог и задаток являются одной из мер обеспечения исполнения обязательств.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был исполнен по вине истца, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик вправе не возвращать.

Третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением Главы города Ульяновска от 31.01.2006 № 239 ИП ФИО2 предварительно согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке площадью 178,50 кв.м, расположенного по ул.Южной (южнее дома № 44) без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам, утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением Главы города Ульяновска от 12.08.2008 № 5880 ИП ФИО2 передан в аренду земельный участок площадью 178,5 кв.м по ул.Южной, южнее дома № 44, без права возведения объектов капитального строительства. Заключен договор аренды земельного участка № 24-1-014332 от 08.09.2008 сроком до 30.09.2012 года.

В настоящее время земельный участок по ул.Южной, 44 сформирован для выставления на торги под строительство многоквартирного жилого дома.

17.09.2010 года мэрией города Ульяновска утвержден градостроительный план земельного участка под многоквартирный жилой дом с объектами соцкульбыта. Разделом 3 градостроительного плана земельного участка определено предусмотреть проектом вынос павильона, расположенного по ул.Южной, южнее жилого дома № 44.

Уведомлением от 27.04.2011г. № 7123-14, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска сообщил ИП ФИО2 о запланированном выносе павильона, расположенного по ул.Южной, южнее жилого дома № 44 и досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 24-1-014332 от 08.09.2008г.

29.04.2010 ФИО1 по документу, названному сторонами «договор залога», передал ФИО2 100 000 руб. 00 коп. в счет будущей сделки купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом в силу Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем реализации заложенного имущества в установленном законом порядке и направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства этим признаком не обладают.

Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 г. № 7965/95.

Ответчик считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, т.к. денежные средства, переданные по документу от 29.04.2010, получены ответчиком по предварительному договору купли-продажи.

Ответчик считает, что условия, договора от 29.04.2010, соответствуют правовой природе задатка, определяемого ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По мнению ответчика в связи с тем, что истец отказался заключить договор купли-продажи имущества, указанного в договоре от 29.04.20109, ответчик вправе не возвращать истцу денежную сумму, полученную по указанному договору.

В то же время из материалов дела усматривается, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на возможность оставления аванса у ответчика.

Согласно ч.3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как усматривается из документа от 29.04.2010, фактически являющегося распиской в получении денежных средств, стороны не указали, что сумма, переданная по настоящему документу, является задатком. Более того, документом от 29.04.2010 стороны определили, что данная сумма является авансом в счет будущей сделки купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к сумме, переданной по договору от 29.04.2010, не может быть применен правовой режим задатка.

Поскольку договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, указанного в документе от 29.04.2010, между сторонами не заключен, и переданная по сумма не является задатком, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поэтому исковые требования в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. -задолженность, 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.К. Малкина