Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420), г.Ульяновск

третьи лица: Никонов А.А., Пукало О.С., Симоник А.А., Чурилова Ю.П., Заборьева С.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – Акатов В.Л., служебное удостоверение ТО 581877, доверенность от 29.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены; от третьего лица Симоник А.А. – ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов А.А., Пукало О.С., Симоник А.А., Чурилова Ю.П., Заборьева С.А.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

От третьего лица Симоник А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Суд провел предварительное судебное заседание, и, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил и возражений не заявил, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что 24.08.2016 между жителем г. Краснодара, п.Знаменский Никоновым А.А. и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №91823860, по условиям которого ему был предоставлен денежный транш в размере 13 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о должнике Никонове А.А. и непогашенной задолженности по договору №91823860 в период с 25.04.2017 по 29.06.2017 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено по договору от 30.06.2017 №30/06 обществом МФК «Быстроденьги» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер Никонова А.А. +7 905474 ****.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка РФ поступило обращение Никонова А.А. о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения Никонова А.А., а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона +7 905474 **** осуществлялось 30.06.2017 (2 раза), то есть более 1 раза в сутки.

Кроме того, выявлено нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что 30.06.2017 в 10 час. 11 мин. (2 мин. 42 сек. Разговора) работники ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с заявителем по мобильному телефону +7 905474 **** ввели в заблуждение Никонова А.А. относительно последствий неисполнения обязательства для должника в виде возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что 12.07.2017 в 12 час. 47 мин. ( 0 мин. 50 сек. разговора) работником ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с Никоновым А.А. использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника.

07.03.2017 между жителем Кемеровской области, г.Новокузнецк Орджоникидзенского района Пукало Оксаной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрофинансовой линии №92808571, по условиям которого ей был предоставлен транш №93125415 в размере 17 000 руб., задолженность по которому на 07.09.2017 осталась непогашенной.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о должнике Пукало О.С. и непогашенной задолженности по договору №92808571 в период с 06.08.2017 по настоящее время были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено по договору обществом МФК «Быстроденьги» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности в период с 06.08.2017 по 02.09.2017 осуществляло звонки на контактный телефонный номер Пукало О.С. + 7 950573 ****.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ поступило обращение Пукало О.С. о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения Пукало О.С., а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено:

- нарушение пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона +7 950573 **** осуществлялось в период с 07.08.2017 по 13.08.2017 (07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 - 2 раза, 11.08.2017 - 4 раза, 12.08.2017, 13.08.2017), всего 8 раз в неделю; в период с 14.08.2017 по 16.08.2017 (14.08.2017 – 2 раза,15.08.2017), всего 3 раза в неделю, то есть более 2 раз в неделю;

- нарушение пп. «в» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона +7 950573 **** осуществлялось в период с 06.08.2017 по 15.08.2017 (06.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 (2 раза), 11.08.2017 (4 раза), 12.08.2017, 13.08.2017, 14.08.2017 (2 раза) 15.08.2017), всего 15 раз в месяц, то есть более 8 раз в месяц.

06.01.2016 между жителем г.Казани Симоник Алексеем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрофинансовой линии №90668764, по условиям которого ему был предоставлен транш №92401388 в размере 4 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью сведения о должнике Симоник А.А. были переданы займодавцем в ООО «Финколлект» по агентскому договору от 30.05.2016 №731609-ФК, и впоследствии право требования долга было уступлено по договору обществом МФК «Быстроденьги» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности в период с 20.01.2017 по 06.04.2017 осуществляло звонки на контактный телефонный номер Симоник А.А. + 7 987233 ****.

В Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Симоник А.А., которое было перенаправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В результате анализа поступившего обращения Симоник А.А., а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено:

- нарушение пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона +7 987233 **** осуществлялось в период с 02.03.2017 по 04.03.2017 (02.03.2017, 03.03.2017 – 2 раза, 04.03.2017) всего 4 раза в неделю, то есть более 2 раз в неделю.

19.02.2017 между жителем г.Курск Чуриловой Юлией Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» был заключен договор микрофинансовой линии №92713176, в рамках которого с ней был заключен договор микрозайма №92772141 от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о должнике и непогашенной задолженности по договору в период с 05.05.2017 по 29.06.2017 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено по договору обществом МФК «Быстроденьги» ответчику.

Кроме того, Чурилова Ю.П. с использованием сайта www/turbozaim.ru 28.03.2017 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» договор займа №АА 915861 на сумму 10 000 руб., задолженность по которому также осталась непогашенной.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о должнике Чуриловой Ю.П. и непогашенной задолженности по договору в период с 20.05.2017 по настоящее время были переданы займодавцем в ООО «Финколлект».

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Финколлект» осуществляло звонки на контактные телефонные номера Чуриловой Ю.П. + 951107 ****, + 7 471226****, + 7904528****, +7999608****.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило обращение Чуриловой Ю.П.

В результате анализа поступившего обращения Чуриловой Ю.П., а также представленной информации от ООО «Финколлект», в рамках возврата задолженности выявлено :

- нарушение пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона + 951107 **** осуществлялось 08.05.2017 (2 раза), 11.05.2017 (4 раза), 12.05.2017 (2 раза), 14.05.2017 (2 раза), то есть более 1 раза в сутки;

- нарушение пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона осуществлялось в период с 05.05.2017 по 07.05.2017 (06.05.2017-2 раза, 07.05.2017 – 1 раз) всего 3 раза в неделю, с 08.05.2017 по 14.05.2017 (08.05.2017 – 2 раза, 11.05.2017 – 4 раза, 12.05.2017 – 2 раза, 14.05.2017 – 2 раза) всего 10 раз в неделю, с 29.05.2017 по 04.06.2017 (30.05.2017 – 3 раза, 02.06.2017 – 2 раза, 03.06.2017 – 3 раза) всего 8 раз в неделю, то есть более 2 раз в неделю, что предусмотрено нормой закона;

- нарушение пп. «в» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона в период с 03.05.2017 по 26.05.2017 осуществлялось 34 раза в месяц: 06.05.2017 (2 раза), 08.05.2017 (2 раза), 11.05.2017 (4 раза), 12.05.2017 (2 раза), 14.05.2017 (2 раза), 15.05.2017 (2 раза), 19.05.2017 (3 раза), 22.05.2017 (3 раза), 23.05.2017 (2 раза), 24.05.2017 (2 раза), 25.05.2017 (2 раза), 26.05.2017 (2 раза), 27.05.2017 (3 раза), 30.05.2017 (3 раза), то есть более 8 раз в месяц.

28.03.2017 между жителем г. Самара, п.Мехзавод Заборьевой Светланой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Турбозайм» был заключен договор микрозайма №АА 908202 на сумму 9 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о должнике Заборьевой С.А. и непогашенной задолженности по договору в период с 05.06.2017 по 19.09.2017 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено по договору обществом МФК «Турбозайм» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности в период с 05.06.2017 по 31.08.2017 осуществляло звонки на контактный телефонный номер Заборьевой С.А. + 7927745****.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области из Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступило обращение Заборьевой С.А.

В результате анализа поступившего обращения Заборьевой С.А., а также представленной информации от ООО «Финколлект», в рамках возврата задолженности по договору №АА908202 выявлено :

- нарушение пп. «а» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона + 7927745**** осуществлялось 05.06.2017 (4 раза), 21.06.2017 (2 раза), 23.06.2017 (3 раза, 30.06.2017 (2 раза), 04.07.2017 (2 раза), 13.07.2017 (3 раза), 14.07.2017 (4 раза), 16.07.2017 (2 раза), 25.07.2017 (2 раза), 03.08.2017 (2 раза), 08.08.2017 (2 раза), 16.08.2017 (2 раза), 18.08.2017 (4 раза), 19.08.2017 (3 раза), 21.08.2017 (2 раза), 22.08.2017 (5 раза), то есть более 1 раза в сутки;

- нарушение пп. «б» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона осуществлялось в период с в период с 05.06.2017 по 11.06.2017 – 10 раз в неделю, с 12.06.2017 по 17.06.2017 ( 6 раз) в неделю, с 19.06.2017 по 25.06.2017 (9 раз ) в неделю, с 26.06.2017 по 02.07.2017 (8 раз) в неделю, с 03.07.2017 по 09.07.2017 (8 раз) в неделю, с 10.07.2017 по 16.07.2017 ( 12 раз) в неделю, с 17.07.2017 по 20.07.2017 ( 4 раза ) в неделю., с 24.07.2017 по 28.07.2017 (3 раза ) в неделю, с 31.07.2017 по 05.08.2017 (5 раз) в неделю, с 07.08.2017 по 12.08.2017 (7 раз) в неделю, с 14.08.2017 по 20.08.2017 (12 раз) в неделю., с 21.08.207 по 24.08.2017 (9 раз) в неделю;

Кроме того, выявлено нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что 22.06.2017 в 09 час. 37 мин. работники ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с заявителем по мобильному телефону +7 927745**** ввели в заблуждение Заборьеву С.А., передав ей несоответствующую действительности заведомо ложную информацию о передаче вопроса о возврате ее просроченной задолженности в компетентные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 159 .1 УК РФ, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона 22.06.2017 в 09 час. 37 мин. (1 мин. 12 сек. разговора) работником ООО «Финколлект» в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с Заборьевой С.А. по номер +7927745**** использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника.

В ходе рассмотрения обращений граждан Управлением ФССП по Ульяновской области были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 20.10.2017 должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении № 73922/17/27488-КЛ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель УФССП России по Ульяновской области просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Третье лицо Симоник А.А. в отзыве пояснил, что задолженность в размере 5 532 руб. 17 коп. по договору микрозайма была им погашена, получена квитанция к приходному ордеру №005738 и справка об отсутствии задолженности.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела пояснений ООО "Финколлект", должник Симоник А.А. погашение займа не произвел, представленная квитанция имеет признаки подделки, платеж 5 532 руб. 17 коп. не был зачислен.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из указанной процессуальной нормы, вопрос о наличии или отсутствии задолженности потерпевшего перед лицом, привлекаемым к административной ответственности, к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела, не относится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Названной статьей Закона N 230-ФЗ установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); условия его совершения (время в рабочие дни с 20 до 8 часов по местному времени и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов, с превышением установленных ограничений); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры).

Согласно части 13 той же статьи должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 указанной статьи запрещается также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с Никонова А.А., Пукало О.С., Симоника А.А., Чуриловой Ю.П., Заборьевой С.А. работники ООО «Финколлект» осуществляли телефонные переговоры более одного раза в день, более 2 раз в неделю и 8 раз в месяц, что предусмотрено нормой закона, при этом в отношении Пукало О.С., Чуриловой Ю.П., Заборьевой С.А. более 3 раз в день, в нарушение соглашения об иной частоте взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров.

В ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с Никонова А.А. и Заборьевой С.А. работники ООО «Финколлект» осуществляли телефонные переговоры по номеру телефонов должников, в ходе которых должники были введены работниками в заблуждение относительно возможности применения к ним мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, путем передачи документов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела установлено, что работники ООО «Финколлект» с целью понуждения возврата просроченной задолженности, в нарушение п.5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, оказывали на Никонова А.А. и Заборьеву С.А. психологическое давление. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров, представленных с материалами административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений при составлении протокола №73922/17/27488-КЛ об административном правонарушении от 20.10.2017 должностным лицом УФССП России по Ульяновской области не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017 и др.), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910, адрес: г.Ульяновск, ул Карла Маркса, д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области лицевой счет 04681785670)

р/с 40101810100000010003 Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, ИНН 7327033261, КПП 732701001; БИК 047308001, КБК 322 116 17000 01 6017 140; ОКТМО 73701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова