Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании солидарно 2 853 руб. 20 коп. – сумма неосновательного обогащения, 355 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новое время» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ "Димитровградская стража" и к МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 292 руб. 38 коп., из которых 2 853 руб. 20 коп. – основной долг, 439 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2016 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.12.2016 и 20.12.2016 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 208 руб. 54 коп., из которых 2 853 руб. 20 коп. – основной долг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 355 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.09.2016.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать на основании следующего:

- МКУ "Димитровградская стража" занимает в многоквартирном жилом доме № 7 по улице Кирпичная г. Димитровграда площадь нежилого помещения не 13,8 кв. метров, а 9,46 кв. метров;

- данное помещение находится на 1-ом этаже, газом, горячей водой, мусоропроводом не оборудовано, в связи с чем, ответчик не имеет отношения к содержанию и ремонту вышеперечисленного общего имущества многоквартирного дома;

- в 2015 году истец заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с МКУ «Казачья служба безопасности «Ермак» (после переименования - МКУ "Димитровградская стража") (договор № 8 от 09.02.2015) сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015; по данному договору за МКУ «КСБ «Ермак» числится задолженность в сумме 1 360,25 руб., которая подтверждена актом сверки.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично - в отношении муниципального казенного учреждения «Димитровградская стража», ко второму ответчику – МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставить - без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 13,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

27.03.2012 за МКУ «Казачья служба безопасности «Ермак» (правопреемник - МКУ «Димитровградская стража») зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 13,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА №376724 от 27.03.2012).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Применительно к ответчику МКУ «Димитровградская стража» судом по настоящему делу учитывается, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Поскольку право оперативного управления в рассматриваемый период зарегистрировано за МКУ «Димитровградская стража», указанное лицо обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, исковые требования к муниципальному образованию «город Димитровград» истцом предъявлены как к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Кроме того, требование истца к ответчику МО «город Димитровград» в лице КУМИЗО г. Димитровграда как к солидарному ответчику не основано на каких-либо нормах закона.

МКУ «Димитровградская стража», оспаривая расчеты истца, указывает, что им часть помещений передана в безвозмездно пользование МО МВД РФ «Димитровградский» по договору №03-12/БП от 11.05.2012.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В данном случае, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и МО МВД РФ «Димитровградский» не заключался.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 2 853 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обязанность по несению которой установлена законом.

Учитывая размер ежемесячной платы 221,49 руб. в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 329,958 руб. в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, общая сумма долга за заявленный период составит 3 308 руб. 69 коп., а с учётом оплаты МКУ «Димитровградская стража» за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в апреле 2015 года в размере 455 руб. 49 коп. общая сумма долга составляет 2 853 руб. 20 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 853 руб. 20 коп. - плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению за счет ответчика МКУ «Димитровградская стража».

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 34 коп. за период с 11.02.2015 по 30.09.2016.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В рассматриваемый период действовала разная редакция статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за период до 01.06.2015 производится истцом в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; после 01.06.2015 - исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; а с 01.08.2016 размер процентов определялся истцом по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика МКУ «Димитровградская стража» в пользу ООО «Новое время» проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 355,34 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика МКУ «Димитровградская стража».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично - в отношении ответчика муниципальное казенное учреждение «Димитровградская стража», к ответчику муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Димитровградская стража» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 20 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- 355 (триста пятьдесят пять) руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.09.2016;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников