Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/100065 от 06.08.2009,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.09.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области – ФИО2, по доверенности № 4 от 11.01.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, по доверенности № 16-05-14/12547 от 14.09.2009;

от третьего лица – заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ЗАО «АЛЕВ» в части взыскания штрафов, наложенных в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 552697,17 руб.; пеней, начисленных за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, в размере 501312,76 руб.; недоимки: по налогу на прибыль в размере 2501234,86 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 237038 руб.; по налогу на имущество в размере 17795 руб.; по земельному налогу в размере 3733 руб.

- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/100065 от 06.08.2009.

Закрытое акционерное общество «Алев» уточнило заявленные требования и просит:

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» в части:

- наложения штрафов в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 193892,2 руб., за неполную уплату НДС в сумме 94826,2 руб.; за неполную уплату земельного налога в сумме 746 руб.;

- пеней, начисленных за неполную уплату: налога на прибыль в размере 210293,34 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 43970,25 руб.; земельного налога в размере 868,21 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 969463,11 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 474131 руб.; недоимки по земельному налогу в размере 3733 руб.;

- признать незаконным решение Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/100065 от 06.08.2009 в части:

Уточнение заявленных требований Закрытого акционерного общества «Алев» принято судом первой инстанции к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области заявила ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ Управление Роснедвижимости по Ульяновской области в целях выяснения кадастровой стоимости земельного участка № 73:23:12510:14 за 2006, 2007 года, числящегося за Закрытым акционерным обществом «АЛЕВ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роснедвижимости по Ульяновской области принято к производству и удовлетворено; привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роснедвижимости по Ульяновской области.

Третье лицо направило в адрес суда сведения о кадастровой стоимости за спорный период, заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 51, 145-149 том 8).

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, надлежащим образом известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области заявленные требования не признала, считая решения законными и обоснованными по доводам, указанным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д.1-7 том 6, л.д.21-32, 54-74 том 11).

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявленные требования не признало, считая решения законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 8-22 том 6, л.д.127-136 том 11).

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009 Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. В период с 17.11.2008 по 04.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.10.2008.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки № 09-22/21 ДСП от 27.04.2009. В результате рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009 о привлечении Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)».

Вышеуказанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, и решением № 16-15-12/100065 от 06.08.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009 было частично изменено: исключён п.п. 5 п. 1, исключена недоимка по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 234522 руб. в п.п. 3.1. п. 3, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/23 от 22.05.2009, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/100065 от 06.08.2009 в указанной части, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением установлено, что при расчете налога на прибыль за 2007 год ЗАО «АЛЕВ» исключило из состава внереализационных доходов оплату по лицензионным договорам в сумме 3400 руб.

ЗАО «АЛЕВ» заключены лицензионные договоры об использование товарного знака от 22.08.2007 с ООО МК «Заволжский» и с ОАО МСЗ «Кошкинский» (л.д.60, 63 том 6), согласно которым ЗАО «АЛЕВ», «Лицензиар», предоставляет неисключительную лицензию на использование товарного знака, а «Лицензиаты» обязуются уплатить вознаграждение: ООО МК «Заволжский» в размере 2800 руб., без учёта НДС, ОАО МСЗ «Кошкинский» в размере 600 руб., без учёта НДС, по следующим свидетельствам с приоритетом:

- ООО МК «Заволжский» - свидетельство: № 202389 от 07.12.1999, № 236032 от 30.01.2001, № 277060 от 27.08.2003, № 293430 от 11.10.2004, № 298320 от 16.12.2004, № 296461 от 22.04.2005, № 323091 от 31.10.2005, № 321602 от 08.11.2005, № 323047 от 28.12.2005, № 165121 от 09.12.1997;

- ОАО МСЗ «Кошкинский» свидетельство № 321602 от 08.11.2005 (л.д. 41-59 том 5).

Согласно пункту 3 указанных договоров на весь период действия лицензионного договора «Лицензиаты» выплачивают ЗАО «АЛЕВ» вознаграждение (без НДС), оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента регистрации договора в Патентном ведомстве РФ. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АЛЕВ».

Согласно учетной политике ЗАО «АЛЕВ» при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления в порядке пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщиками, применяющими метод начисления, при исчислении налогооблагаемой прибыли доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (л.д.69-78 том 9). Порядок признания доходов при методе начисления определен статьями 271 и 316 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для внереализационных доходов в виде лицензионных платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 5 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами, подлежащими учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Налогоплательщики, применяющие для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли метод начисления, признают доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.

При уступке прав на товарный знак в бухгалтерском учете формируются доходы и расходы от реализации товарного знака. Поступления от продажи активов, отличных от денежных средств, продукции, товаров являются прочими доходами и признаются на дату регистрации договора (п. п. 7, 16 ПБУ 9/99).

Продукция с товарным знаком Лицензиара (т.е. ЗАО «АЛЕВ») выпускалась и поставлялась в его адрес, что подтверждается следующими документами:

- по ООО МК «Заволжский»: карточкой счета 60 за период 2007 год (л.д.55 том 4), карточка счета 60.1 (л.д. 76 том 8) , накладной № ЛО 1742 от 24.08.2007 (л.д. 86 том 8), накладной № ЛО1911 от 18.10.2007 (л.д. 87 том 8), актом № 23 от 30.09.2007 (л.д. 90 том 8), счетом-фактурой № 17988 от 30.09.2007 (л.д. 91 том 8), счетом-фактурой № 17989 от 30.09.2007 (л.д. 92 том 8), актом № 18 от 31.08.2007 (л.д. 85 том 8), актом № 28 от 31.10.2007 (л.д. 97 том 8), счетом-фактурой № 18115 от 31.10.2007 (л.д. 99 том 8), актом № 27 от 23.10.2007 (л.д.102 том 8), актом № 26 от 30.11.2007 (л.д. 104 том 8), счетом-фактурой № 18076 от 30.11.2007 (л.д. 106 том 8), актом № 39 от 31.12.2007 (л.д. 109 том 8), счетом-фактурой № УлМК5134 от 31.12.2007 (л.д. 110 том 8);

- по ОАО МСЗ «Кошкинский»: журнал проводок 26,10.7 за 2007 год (л.д. 5- 61 том 9), счетом-фактурой № 1277 от 31.10.2007 (л.д.3 том 9), счетом-фактурой № 2479 от 06.11.2007 (л.д. 2 том 9), актом № 35 от 06.11.2007 (л.д. 131том 8), актом № 29 от 30.09.2007 (л.д. 128 том 8), актом № 36 от 31.10.2007 (л.д. 129 том 8), карточкой счета 60 за 2007 год (л.д. 39 том 4), карточкой счета 60.1 (19.3) за 2007 год (л.д. 14 том 8).

Следовательно, доход Лицензиаром был получен, при этом следует учитывать положения, предусмотренные п. 2 ст. 249 НК РФ, согласно которой в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что не знал о факте использования товарного знака ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский», но, в свою очередь, приобретал продукцию у данных поставщиков с фирменной маркировкой, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Заявитель считает, что предусмотренное договором от 22.08.2007 вознаграждение является паушальным (разовым) платежом. Так, если в целях налогообложения организация использует метод начисления, то перечисленные доходы признают в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 НК РФ). Применительно к паушальному платежу это означает, что правообладатель признает доходы равномерно в течение срока действия договора, как и предусмотрено положениями договоров. Доходы от предоставления в пользование товарного знака, если они не отражены налогоплательщиком в составе доходов от реализации, признаются в налоговом учете в составе внереализационных доходов по п. 5 ст. 250 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции считает, что налогоплательщик необоснованно занизил доход, полученный по лицензионным договорам, при расчете налога на прибыль, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за 2007 год, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование заявителя в указанной части.

Оспариваемым решением установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выразившееся в неотражении доходов от сдачи имущества в аренду всего – 2562307,48 руб., в том числе за 2006 год – в сумме 42307,48 руб.

( 253844,89 руб./30 дн.*5 дн.), за 2007 год - в сумме 2520000 руб.

(300000 руб. *6 мес. + 120000 руб.*6 мес.).

ЗАО «АЛЕВ» были заключены договоры аренды: с ООО «МК «Заволжский» на аренду объектов производственного комплекса, находящегося по адресу: <...> и с ОАО МСЗ «Кошкинский»:
договор аренды оборудования № 611 от 02.07.2007;

- на аренду оборудования от 24.02.2006 без номера – арендатор ООО МК «Заволжский», который был расторгнут с 01.03.2006 (дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.03.2006), сумма арендной платы в месяц составляет – 299536 руб., в том числе НДС – 45692,08 руб. (приложение № 6 к договору от 24.02.2006);

- на аренду оборудования от 02.07.2007 № 531 – арендатор ООО МК «Заволжский», срок действия договора до 02.07.2017, сумма арендной платы в месяц составляет 354000 руб., в том числе НДС – 540000 руб. (л.д.139 том 1, л.д.103 том 5);

- на аренду оборудования от 02.07.20007 № 611 – арендатор ОАО МСЗ «Кошкинский», срок действия договора до 02.07.2017, сумма арендной платы составляет 141600 руб., в том числе НДС – 21600 руб. в месяц (л.д. 140 том 1, л.д. 94 том 5).

Передача оборудования в хозяйственное владение ООО МК «Заволжский» ИНН <***> и ОАО МСЗ «Кошкинский» ИНН <***> осуществлена на основании актов приема-передачи имущества: от 27.02.2006, от 02.07.2007 (приложение № 1 к договору аренды оборудования от 02.07.2007).

02.07.2007 ЗАО «АЛЕВ» были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды с ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский», согласно которым внесены изменения в вышеуказанные договоры. Согласно п.2.1.5. Договоров Арендодатель обязан предоставить Арендатору счёт-фактуру и акт выполненных работ не ранее окончания срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора с ОАО МСЗ «Кошкинский» арендная плата, уплачиваемая Арендатором за пользование Имуществом составляет 1699200 руб, в том числе НДС, за период использования оборудования. Арендная плата вносится Арендатором единовременно по окончании срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора. В соответствии с п. 3.1. Договора с ООО МК «Заволжский» арендная плата, уплачиваемая Арендатором за пользование Имуществом, составляет 4248000 руб., включая НДС, за период использования оборудования. Арендная плата вносится Арендатором единовременно по окончании срока действия договора, но не позднее 10-го числа месяца следующего за датой окончания срока действия договора.

Из материалов дела видно, что арендная плата по вышеуказанным договорам в 2007 году не перечислялась, и доход у ЗАО «АЛЕВ» в данном периоде не возникал. Срок действия договоров до 02.07.2008, а у арендатора, согласно условиям договора, срок получения арендной платы - по окончании срока действия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 606-616, ст.ст. 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должно быть четко определено передаваемое в аренду имущество, срок действия договора аренды, информация об арендной плате, то есть, оговорены все существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу п. 4 ст. 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Налогоплательщик обязан был включить в состав внереализационных доходов арендные платежи только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99, в частности:

выручка в бухгалтерском учете признается при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации.

ЗАО «АЛЕВ» все вышеперечисленные условия не соблюдены, следовательно, арендные платежи должны были быть включены в состав внереализационных доходов и учтены при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были проведены осмотры производственных помещений и основных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ. Установлено, что ЗАО «АЛЕВ» в проверяемом периоде производство молочных продуктов не осуществляло Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский».

Оборудование, переданное в аренду ООО МК «Заволжский», закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции, является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» в г. Ульяновске, участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «АЛЕВ» ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006 и 01.01.2007 (л.д.150 том 1, л.д.1, 47 том 2).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ: № 09-37/1640/1 от 09.12.2008 от ЗАО «АЛЕВ» (л.д. 62 том 9), № 09-37/1640/5 от 24.12.2008 (л.д. 63 том 9), в частности, истребовались договоры, подтверждающие взаимоотношения с ОАО МСЗ «Кошкинский» и ООО МК «Заволжский». Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не было известно о дополнительных соглашениях к договорам, поскольку они не были представлены в ходе проверки, а также с апелляционной жалобой, поэтому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «АЛЕВ» неправомерно ежемесячно начисляет амортизацию по переданному в аренду оборудованию и включает ее в расходы при исчислении налога на прибыль.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07.

Таким образом, исходя из доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что ЗАО «АЛЕВ» с целью ухода от налогообложения фиктивно заключило договоры на передачу объектов недвижимого имущества и производственного оборудования. Фактически имущество по заключенным договорам не передавалось, а был организован только документооборот, подтверждающий фиктивное совершение сделок по передаче имущества.

Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 год и 2007 год, налоговыми регистрами учета доходов за 2006 год и 2007 год, договорами аренды: без номера от 24.02.2006, № 531 от 02.07.2007 и № 611 от 02.07.2007, актами приема-передачи основных средств: от 24.02.2006, 02.07.2007, договорами на приемку и переработку сырья на давальческих условиях: от 01.01.2006 (л.д.150 том 1, л.д.47 том 2) и 01.01.2007 (л.д. 1 том 2), протоколом осмотра № 41 (л.д.137 том 4); CD–диском с фотографиями складских помещений (л.д. 126 том 11); требованиями о представлении документов № 09-37/1640/1 от 09.12.2008 от ЗАО «АЛЕВ» (л.д. 62 том 9), № 09-37/1640/5 от 24.12.2008 (л.д. 63 том 9).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за неотражение доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 2562307,48 руб.

Не подлежат также удовлетворению требования заявителя, о применении налогоплательщиком повышающего коэффициента при расчете амортизации здания котельной.

В апреле 2006 года ЗАО «АЛЕВ» принят на учёт объект основных средств - незавершенное строительством здание котельной на четыре котла инвентарный номер 003001178 (инвентарная карточка - л.д. 128 том 6), расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации от 15.02.2006 первоначальной стоимостью – 3277422,73 руб. данный объект отнесён налогоплательщиком самостоятельно к восьмой амортизационной группе, и определён срок эксплуатации – вместо 25 лет (300 месяцев) налогоплательщик применил в расчете 25 месяцев.

Согласно представленному налоговому регистру – расчету амортизации основных средств ежемесячное начисление амортизации и списание амортизационных начислений в бухгалтерском и налоговом учете по данному объекту отражено в сумме 131096,91 руб. – в месяц, а с мая по декабрь - в сумме 1048775, 28 руб. Проверкой установлена ошибка при расчете организацией ежемесячной суммы амортизации по данному объекту основных средств, в связи с тем, что в инвентарной карточке налогоплателщиком неверно указан срок полезного использования – 25 месяцев (протокол опроса бухгалтера от 27.02.2009 № 22 - л.д.57 том 7).

По данным налоговой проверки ежемесячная сумма амортизации составляет 10924,74 руб. в месяц к 2 = 21849,48 руб., с мая по декабрь составляет 174795,84 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на прибыль в сумме 961377,36 руб., в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 230730.56 руб., доплата налога на прибыль составляет 209755,5 руб., в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 20975,49 руб. по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговым органом правомерно не принято во внимание, что котельная на четыре котла относится к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, используемым и к основной норме амортизации которых налогоплательщик не вправе применять специальный коэффициент в порядке пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 16.06.2006 № 03-03-04/1/521 для применения специального коэффициента к норме амортизационных начислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент будет применяться) соответствовали установленным Налоговым кодексом РФ требованиям и отличались от обычных условий их эксплуатации.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно в полном соответствии с нормой статьи 259 Налогового кодекса РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств. Данные амортизируемые основные средства с указанием используемого специального коэффициента к основной норме амортизации должны быть отражены в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли на текущий год. Данные требования налогоплательщиком не были выполнены.

Следовательно, при начислении амортизации основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, налогоплательщик не вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме согласно Письму Минфина России от 19.10.2007 № 03-03-06/1/727.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса). Часть амортизируемого имущества составляют основные средства, под которыми понимаются средства труда, используемые для производства и реализации товаров (работ, услуг) или управления организацией (пункт 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Если организация примет решение о применении повышающего коэффициента по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, то закрепить его необходимо в учетной политике для целей налогообложения. Также в учетной политике необходимо определить перечень основных средств, по которым будет применяться повышающий коэффициент. Данную позицию высказал Минфин РФ в своем письме от 27.08.2007 № 03-03-06/1/604. В данном письме указано, что в соответствии с п.7 статьи 259 Налогового Кодекса РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применить повышающий коэффициент 2.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации.

При применении повышающего коэффициента в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что срок полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации: № 03-03-06/1/78 от 13.02.2007, № 03-03-04/1/521 от 16.06.2006.

Применение специального повышающего коэффициента не предусматривается учетной политикой ЗАО «Алев» за спорный период. Доказательств фактического использования амортизируемого основного средства в условиях повышенной сменности налогоплательщик не представил (коллективный договор, табель учета рабочего времени, список рабочих и т.д.).

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым Кодексом РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Налогоплательщик в учетной политике от 02.01.2006 и от 03.01.2007 (л.д. 69-78 том 9) в соответствии с положениями ст. 313 НК РФ и пункта 3.5 Учетной политики за 2006 год, одним из способов начисления амортизационных отчислений утвердил линейный способ, который впоследствии и применил к основным средствам, что подтверждается регистром – расчетом амортизации средств от 01.01.2006 по 31.12.2006 (л. д. 79 том 9).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывал на тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, инспекция не учла, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента «2», повышенной сменностью (л.д.110 том 1), далее, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель стал указывать, что основное средство работает в условиях агрессивной среды, при этом не представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, заявив при этом 26.11.2009 ходатайство о запросе в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области на предмет того, является ли опасным производственным обьектом и когда поставлен на учет как опасный производственный обьект - котельная на четыре котла, расположенная по адресу: <...>. Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в порядке ст. 65 АПР РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возложена на него. Кроме того, двухмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренной пунктом 1 статьи 215 АПК РФ, истекает 03.11.2009.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой, и, в связи с этим, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях: от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

Представленные заявителем документы в отношении котельной не могут быть приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по данному эпизоду:

- копии приказов и приложение к приказам об учетной политике на 2006, 2007 год, так как представлены в судебное заседание суда первой инстанции с учетом замечаний, выявленных в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 122-127 том 9).

В свою очередь, инспекция представила в материалы дела приказы об учетной политике на 2006, 2007 годы (л.д.69-78 том 9), представленные заявителем в ходе проведения проверки, при этом приказы не содержат изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства. Не содержат указанные приказы и ссылок на использование ускоренной амортизации и применение коэффициента «2» в отношении основных средств, в т.ч. и здания котельной.

Также в подтверждение того факта, что объект использовался в агрессивной среде и (или) при повышенной сменности, не может быть принято судом первой инстанции свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А52-02304 (приложение-карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.1-2 том 10), поскольку не относится к проверяемому периоду, так как выдано лишь 07.05.2009.

Кроме того, применяя линейный способ в отношении объектов основных средств, в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не прослеживается применение повышенного коэффициента согласно приказам, представленным в ходе судебного разбирательства (регистр информации об объекте основных средств с 01.01.2006 по 31.12.2006 на 2 листах (л.д.79 том 9), журнал проводок за 2006 год по счету 01, 08.4;

- объекты внеоборотных активов 6 Центральный тепловой пункт Зав. на 1 листе (л.д. 80-81 том 9).

Не может быть принят судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства также приказ № 568-К от 30.12.2005 «о внесении изменений в график работы» по котельной, поскольку из пояснений заявителя, а так же представленных в суд первой инстанции документов следует, что за котельной закреплена одна единица, а именно работник - «электрогазосварщик» ФИО4 (приказ № 377-К от 01.07.2004) (л.д.134 том 9), согласно данному приказу, а также в карте аттестации № 3 (л.д. 139 том 9), рабочая неделя для сотрудника, обслуживающего котельную, установлена в 40 часов, то есть, нормальный 8-часовой трудовой день. Исследовав также «положение о котельной» (л.д.143 том 9), «должностную инструкцию электрогазосварщика с выполнением функций машиниста-котельной» (л.д. 148 том 9), паспорт котла (л.д.6 том 10), справку о соответствии водоподготовки проекту котельной (л.д. 29 том 10), акт об исправности котла ДЕ-6,5-14 ГМО, справку о наличии и характеристике питательных устройств, суд первой инстанции исходит из того, что данные документы не доказывают фактическое использование основного средства в условиях повышенной сменности и (или) в условиях с повышенной агрессивной средой.

Представленный заявителем в судебное заседание страховой полис № 17000 -212 (а также приложение к полису (л.д.4-5 том 10)) выдан ОГУП УМК «ЗАВОЛЖСКИЙ» не относится к предмету спора и не может быть принят судом первой инстанции во внимание как допустимое доказательство в порядке ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Оспариваемым решением исключена из расходов налогоплательщика сумма амортизации по основным средствам в размере 41796,84 руб., в том числе за 2006 год – 6966,14 руб., доначислен налог на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год – 34830,7 руб., доначислен налог на прибыль – 8359,36 руб.

30.10.2006 ЗАО «АЛЕВ» по договору купли-продажи № ОАО –30/10-2006 было приобретено у ОАО МСЗ «Кошкинский» оборудование: две артезианские скважины, асфальтовая площадка, асфальтовое покрытие, дорога, внутриплощадные сети водоснабжения, две градирни, изгородь бетонная, теплотрасса, внеплощадная канализация, внутриплощадная канализация, электросети внутриплощадные, очистные сооружения, линия ЛЭП, всего на сумму 1616883,61 руб. (л.д. 56 том 5) и оприходованы на счет 01.1 «Основные средства». Фактически указанные объекты не могли быть перемещены из села Кошки Самарской области в г. Димитровград и использоваться в производственной деятельности ЗАО «АЛЕВ».

Вышеуказанные основные средства были переданы по акту приема-передачи от 01.11.2006 и введены в эксплуатацию согласно актам ввода в эксплуатацию от 01.11.2006. В апреле 2007 года по договору купли-продажи указанные объекты были возвращены ОАО МСЗ «Кошкинский».

ЗАО «АЛЕВ» неправомерно начислены амортизационные начисления в сумме 41796,84 руб. по данным объектам и учтены при расчёте налога на прибыль, так как в соответствии с ч. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

ЗАО «АЛЕВ» вышеуказанные основные средства не использовались в производственных целях ни по месту нахождения Общества, ни по месту нахождения объектов, обратного заявитель не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, расходы, понесенные ЗАО «АЛЕВ» при приобретении вышеуказанных объектов являются экономически неоправданными. Таким образом, в нарушение ст.ст. 252, 256 НК РФ ЗАО «АЛЕВ» не представило документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по приобретенным основным средствам, фактическое использование их в производственной деятельности, а также обоснованность амортизационных начислений, в связи с чем, налоговым органом обоснованно исключена из расходов сумма амортизации по вышеуказанным основным средствам в размере 41796,84 руб., в том числе за 2006 год – 6966,14 руб., и доначислен налог на прибыль - 1671,87 руб., за 2007 год – 34830,7 руб., доначислен налог на прибыль – 8359,36 руб.

Не подлежит удовлетворению требование ЗАО «АЛЕВ» в части отнесения расходов по доставке импортного оборудования.

Транспортные расходы по данным проверки составляют 28927,26 руб., а по данным налогоплательщика – 76715,7 руб.

Согласно контракту № VSM/02/06 от 07.02.2006 ЗАО «АЛЕВ» приобрело в фирме «Вестфалия Сепаратор Фуд Тех Гмбх» (Германия) ФИО5 458-01-32 для удаления твердых частиц из суспензий соевого молока стоимостью 166000 ЕВРО, которая включает в себя:

- стоимость оборудования 161000 ЕВРО.

- стоимость пуско-наладки 5000 ЕВРО.

Доставка осуществлялась транспортной организацией ООО «СамараТрансЦентр» согласно договору № 0106/1 от 01.01.2006. Услуги по доставке оборудования приняты к учёту по акту приемки-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг № 262 от 11.05.2006 в сумме 120530,27 руб. Данные расходы ЗАО «АЛЕВ» ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно контракту № 112 от 15.11.2006 ЗАО «АЛЕВ» приобрело у ЧП «Альфа СБТ» (Украина) оборудование по производству сливочного масла стоимостью 546504 руб.

Доставка осуществлялась транспортной организацией ООО «СВТ-Руссия». Услуги по доставке оборудования приняты к учёту по акту приемки-сдачи выполненных работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг № 00000006 от 16.01.2007 в сумме 40542,37 руб. Данные затраты ЗАО «АЛЕВ» ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль, а не на увеличение стоимости основного средства. Факт ошибочного невключения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009: № 22, № 23 (л.д. 53-57 том 7).

Данные расходы по транспортировке оборудования в размере 120530,27 руб. и 40542,37 руб. отнесены ЗАО «АЛЕВ» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», тем самым, неправомерно увеличив расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2007 год, в связи с чем, требования заявителя в указанной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Факт ошибочного не включения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009: № 22, № 23 (л.д. 53-57 том 7).

Заявитель неправомерно пытается вменить инспекции перерасчет амортизации на основное средство Декантер СС458-01-32, поскольку тот, в свою очередь, не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента «2», повышенной сменностью, не представив ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой и в связи с этим, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях: от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

Суд первой инстанции не может принять в качестве бесспорных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ представленные заявителем табели учета рабочего времени, которые были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 67-153 том 10, л.д.1-7 том 11).

Налогоплательщик в противоречие своим приказам исчислял амортизацию без учета повышенного коэффициента «2», налогоплательщик представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.1 основные средства за 2006 год, где стоимость на начало и конец периода Декантера СС458-01-32 не изменялась (регистр – расчет за 2006 год (л.д.136 том 8), оборотно-сальдовая ведомость по основному средству за 2007 год, которая также не принята судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (л.д. 139 том 8)).

В 2007 году ЗАО «АЛЕВ» по контракту № 112 от 15.11.2006 приобрело у ЧП «Альфа-СБТ» (Украина) оборудование по производству сливочного масла стоимостью 546504 руб. Доставка оборудования осуществлялась транспортной организацией ООО «СВТ-Руссия». Услуги по доставке приняты к учету по акту приема – сдачи выполненных работ в сумме 40542,37 руб.

Данные расходы по транспортировке оборудования в размере 120530,27 руб. и 40542,37 руб. отнесены ЗАО «АЛЕВ» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», тем самым, увеличив расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2007 год.

В соответствии с п.1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из представленных заявителем документов – акт № 00000004 от 23.01.2007 о приеме-передаче объекта основных средств - «объект Маслообразователь-вотатор (в комплекте с пультом) оприходован как основное средство 16.01.2007, и имеет инвентарный номер 300487, следовательно, налогоплательщик неправомерно поставил расходы по транспортировке в затраты. Факт невключения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколами опроса главного бухгалтера от 27.02.2009: № 22, № 23 (л.д. 53-57 том 7), регистром – расчетом за 2006 год (л.д.136 том 8), оборотно-сальдовой ведомостью по основному средству за 2007 год (л.д. 139 том 8), актом № 00000004 от 23.01.2007 (л.д.140 том 8).

В связи с чем, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению требование ЗАО «АЛЕВ» в части включения в состав затрат расходов по разработке проекта комплекса переработки сои в сумме 354418 руб. и оплаченные в адрес ООО «Стройиндустрия» по договору № 20-38-38 от 06.01.2006. Разработка проекта принята налогоплательщиком по актам сдачи-приемки работ:

от 13.03.2006 на сумму – 167285, 2 руб., в т.ч. НДС – 25518 руб.;

от 28.07.2006 на сумму – 125463,9 руб., в т.ч. НДС – 19139 руб.;

от 02.10.2006 на сумму – 125463,9 руб., в.т. НДС- 19139 руб.

В бухгалтерском учете данные расходы по мере сдачи работ списаны налогоплательщиком проводкой: Дт 26 «Общехозяйственные расходы», Кт-60 «Расчеты с поставщиками», а не на увеличение стоимости основного средства.

В соответствии с п.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает, что данные затраты ошибочно включены в расходы при исчислении налога на прибыль, а не на увеличение стоимости основного средства, подтверждая, таким образом, правомерность начисления налога.

На основании ч.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

По общему правилу амортизационные начисления исчисляются и включаются в расходы ежемесячно (п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ). А их размер зависит от стоимости амортизируемого имущества.

В соответствии с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы.

Учет затрат на разработку проектно-сметной документации ведется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, по фактическим расходам. Расходы на строительство учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию (п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94, утв. Приказом Минфина России от 20.12.1994 № 167).

Пунктом 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету данных затрат (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 «№ 160) предусмотрено следующее: законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является Акт приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1а, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7). При этом фактическая себестоимость завершенного строительства списывается со счета 08 в дебет счета 01 «Основные средства» Плана счетов.

В налоговом учете объект строительства может быть признан амортизируемым имуществом при соблюдении условий, приведенных статьей 256 Налогового кодекса РФ. В соответствии ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость такого имущества определяется с учетом всех расходов, связанных с его приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Заявитель неправомерно пытается вменить налоговому органу перерасчет амортизации на основное средство, поскольку тот, в свою очередь не учел, что данный объект работает с учетом повышенного износа, мотивировав применение максимального коэффициента «2», повышенной сменностью, не представив ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается.

Применение специального коэффициента является налоговой льготой, и, в связи с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях: от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование применения им льгот по налогам.

Также в доказательство того, что налогоплательщик в противоречие своим приказам исчислял амортизацию без учета повышенного коэффициента «2», инспекция представила регистр–расчет амортизации основного средства за 2006 год, где стоимость основного средства не изменялась.

Суд первой инстанции не может принять в качестве безусловных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ представленные заявителем табели учета рабочего времени (л.д. 67-153 том 10, л.д.1-7 том 11).

Учитывая изложенное, ЗАО «АЛЕВ» неправомерно включена стоимость выполненных работ по созданию проектно-сметной документации комплекса переработки сои в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год – 354418 руб. Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе признал, что расходы на разработку проекта комплекса переработки сои ошибочно списаны на 26 счет, а не на увеличение стоимости основного средства, тем самым, соглашаясь с начисленной суммой налога. Факт невключения стоимости в состав затрат расходов по разработке проекта комплекса переработки сои в стоимость основного средства подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера от 27.02.2009: № 22, № 23 (л.д. 53-57 том 7), регистром –расчетом за 2006 год (л.д.80-107 том 11).

Проверкой правильности формирования внереализационных расходов в соответствии ст. 265 Налогового кодекса РФ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установлено что в представленной ЗАО «Алев» 09.11.2007 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 100 Приложения № 7 к листу 02 отражена сумма - 44982 руб.

Для подтверждения данных расходов в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Алев» выставлено требование о представлении документов № 09-37/1640/2 от 24.12.2008, подтверждающих сумму списания сумм безнадежных долгов за 2006 год в сумме 44982 руб. ЗАО «Алев» на вышеуказанное требование представило ответ за № 958 от 16.01.2009 с указанием о невозможности представить документы, подтверждающие сумму безнадежного долга в размере 44982 руб.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях гл. 25 Налогового кодекса РФ и на основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются:

- те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежным долгам только при наступлении одного из перечисленных выше оснований.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Суммы безнадежных долгов и даты их образования нужно подтвердить договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления.

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 1 ст.17 указанного Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Статьей 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000, установлен пятилетний срок хранения первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей, с примечанием, что этот срок хранения применяется при условии завершения проверки (ревизии). Таким образом, данное примечание конкретизирует сроки хранения бухгалтерских документов (п.2.13 Указаний по применению Перечня, утвержденных Росархивом 06.10.2000). Подпунктом 8 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрена также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

В то же время положения статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых согласно ст. 266 Налогового кодекса РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности когда истек срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, за проверяемый период 2006 год по результатам проверки установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 44982 руб. Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль, регистром налогового учета внереализационных расходов за 2006 год, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование заявителя о сумме 44982 руб, которая была списана налогоплательщиком как безнадежный долг заявленный в уточненной налоговой декларации.

В ходе судебного разбирательства заявитель приводит новый довод по образованию вышеуказанной суммы, предполагая её как курсовую разницу.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах налоговой проверки имеется копия регистра учета внереализационных расходов текущего периода 01.01.2006 по 31.12.2006, где сумма 44982 руб. признается как долги, не реальные к взысканию. Это подтверждается: требованием № 09-37/1640/2 от 24.12.2008 о представлении документов в подтверждение сумм безнадежных долгов за 2006 год в сумме 44982 руб. и ответом на требование № 14-09/Д от 15.01.2009, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 91.2 за 2006 год и регистром учета внереализационных расходов текущего периода с 01.01.2006 по 31.12.2006 по списанию сумм дебиторской задолженности в размере 44981,73 руб.

В связи с чем, заявление в указанной части является необоснованным.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ ЗАО «АЛЕВ» необоснованно занижена выручка от реализации товаров за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме – 5742 руб., 2007 год на сумму 220099 руб., и сумма НДС с реализации по основным покупателям - ООО «Элвис» ИНН <***>, ООО «Спорт» ИНН <***>, ООО «Продсервис» ИНН <***>, ООО «Символ» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> в размере 20531 руб.

В проверяемом периоде ЗАО «Алев» в представленных для проверки книгах продаж уменьшает объемы продаж и сумму налога на добавленную стоимость с реализации на сумму возвращенного товара, что подтверждается наличием сторнировочных записей в книге продаж за проверяемый период по возврату товара.

В подтверждение фактов возврата товара ЗАО «Алев» представлены акты о возврате товара, согласно которым возвращенный товар направляется на склад для промышленной переработки, счета-фактуры, оформленные ЗАО «АЛЕВ» на сумму возвратного товара.

В договорах поставки, заключенных между ЗАО «АЛЕВ» и его покупателями предусмотрен возврат некачественного товара.

На основании ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлены требования об истребовании документов (информации) организациям – покупателям продукции ЗАО «АЛЕВ» на предмет подтверждения факта оприходования продукции и факта возврата некачественного товара.

Из представленных документов по встречной проверке ООО «Элвис» ИНН <***>, ООО «Спорт» ИНН <***>, ООО «Продсервис» ИНН <***>, ООО «Символ» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***> усматривается, что покупатели приходуют отпущенную продукцию ЗАО «АЛЕВ» в полном объеме, указанном в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Данный факт подтверждается карточками счета 41 «Товары», актами сверки ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», ИП ФИО6. Возврат некачественного товара осуществлялся покупателями только после того, как данный факт был обнаружен - при распаковке и выставлении товара на прилавки магазина и оформлялся товарными накладными на возврат не в момент приемки товара от поставщика (ЗАО «АЛЕВ»), а через какой-то период времени. Счета-фактуры покупатели на возврат товара не выставляли, так как ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», ИП ФИО6 являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Претензии от покупателей в адрес ЗАО «АЛЕВ» не направлялись.

На возвращаемый некачественный товар покупатели ЗАО «АЛЕВ» - ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», ИП ФИО6 выписывают накладные без НДС (возвратные накладные), то есть присутствует факт обратной реализации.

Следует также отметить, что в момент отгрузки (передачи товара продавцом покупателю) продавец не имеет информации о том, будет возвращен определенный объем продукции или нет. Поэтому организация, определяющая выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость по методу отгрузки, формирует налогооблагаемую базу на основании первичных документов на дату реализации товаров.

Таким образом, право собственности на приобретенный товар перешло к покупателям, следовательно, возврат некачественного товара следует осуществлять через обратную реализацию.

Порядок ведения документооборота по НДС установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 914).

Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенной некачественной продукции ЗАО «АЛЕВ», должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат некачественной продукции с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет, с пометкой «Возврат».

В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Учитывая изложенное, налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму возвратного товара путем уменьшения объемов продаж и суммы налога на добавленную стоимость с реализации на сумму возвратного товара.

Согласно п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ как стоимость реализуемого товара без НДС. Налоговая ставка определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, документы в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «АЛЕВ» в нарушение ст. 154 Налогового кодекса РФ необоснованно уменьшило выручку от реализации товара от вышеуказанных покупателей для целей налогообложения НДС всего в сумме - 225841 руб. и сумму НДС всего – 20531 руб.

Не обоснованы доводы налогоплательщика о том, что в решении не указан перечень конкретных договоров поставки, актов о возврате товара, счетов-фактур, накладных, не указаны наименование и стоимость товара, а также суммы начисленного НДС, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать сделки, по которым начислен налог. В решении перечислены покупатели товара ЗАО «АЛЕВ», которые вернули товар с указанием месяца и года возврата, а также указаны суммы налога. Кроме того, согласно бухгалтерскому учету налогоплательщик должен знать, когда и в каком объеме ему возвратили товар.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ЗАО «АЛЕВ» в части занижения выручки от реализации товара.

Оспариваемым решением установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «АЛЕВ» передало по договорам аренды ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» производственное оборудование и объекты производственного комплекса.

ООО МК «Заволжский»:

- договор аренды помещений от 24.02.2006;

- договор аренды оборудования от 24.02.2006 – дополнительным соглашением договор расторгнут 01.03.2006;

- договор аренды оборудования № 531 от 02.07.2007;

ОАО МСЗ «Кошкинский»:
- договор аренды оборудования № 611 от 02.07.2007.

В соответствии со ст.ст. 606-616, ст.ст. 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должно быть четко определено передаваемое в аренду имущество, срок действия договора аренды, информация об арендной плате, то есть, оговорены существенные условия договора.

В ходе налоговой проверки были проведены осмотры производственных помещений и основных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ. Установлено, что ЗАО «АЛЕВ» в проверяемом периоде производство молочных продуктов не осуществляло Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский». Оборудование, переданное в аренду ООО МК «Заволжский», закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции, является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский». Участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «АЛЕВ» ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО МК «Заволжский» и ОАО МСЗ «Кошкинский» за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006 и 01.01.2007.

Учитывая изложенные факты, налогоплательщик не полной мере отразил свои доходы за 2006-2007 годы, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Организация, определяющая выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость по методу отгрузки, формирует налогооблагаемую базу на основании первичных документов на дату реализации товаров, работ и услуг.

В соответствии п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Общество обязано включить в выручку арендные платежи только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99, в частности:

выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

б) сумма выручки может быть определена;

ЗАО «АЛЕВ» все вышеперечисленные условия соблюдены, следовательно, арендные платежи должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования заявителя в указанной части.

Не подлежат удовлетворению требование ЗАО «АЛЕВ» по вопросу применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам по следующим основаниям.

В ноябре 2006 года ЗАО «АЛЕВ» на основании договора купли-продажи оборудования № ОАО-30/10-2006 от 30.10.2006 по счету-фактуре № ОАО2205 от 01.11.2006 на сумму 2171620,86 руб., в т.ч. НДС – 331264,21 руб. ( акт приема-передачи от 01.11.2006) прибрело у ОАО МСЗ «Кошкинский» следующее оборудование – две артезианские скважины, асфальтовую площадку, асфальтовое покрытие, дорогу, внутриплощадочные сети водоснабжения, две градирни, изгородь бетонную, теплотрассу, внеплощадочную канализацию, внутриплощадочную канализацию, электросети внутриплощадочные, газификацию, очистные сооружения, линию ЛЭП, всего на сумму 1616683,66 руб., в т.ч. НДС – 291003 руб. (акт приема-передачи основных средств от 01.11.2006), то есть организацией приобретены и оприходованы на счет 01.1 «Основные средства» объекты основных средств, которые не могли быть реально транспортированы, перемещены с одного участка земли, расположенного в селе Кошки Самарской области на другой – в г. Димитровград и, следовательно, эксплуатироваться в ЗАО «АЛЕВ» не могли. Данный факт подтверждается опросом главного бухгалтера. Акты ввода в эксплуатацию для проверки указанных основных средств организацией не представлены.

В апреле 2007 года по договору купли-продажи оборудования без номера от 05.04.2007 все выше перечисленное объекты основных средств на сумму 1596964,68 руб. ЗАО «АЛЕВ» реализует в ОАО МСЗ «Кошкинский», то есть, вернуло основные средства своему контрагенту спустя 5 месяцев.

Таким образом, ЗАО «АЛЕВ» предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по основным средствам, которые не использовались организацией в хозяйственной деятельности, находились на территории другого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, затраты по приобретению основных средств учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, целями делового характера, экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью организации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1616683,66 руб.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом расходы должны учитываться в целях налогообложения при расчете налога на прибыль. Если при исчислении налога на прибыль, расходы учитываются в пределах определенных норм, то и налог на добавленную стоимость по таким расходам принимается к вычету с учетом указанных норм ст.171 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получения возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что ЗАО «АЛЕВ» необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по счету-фактуре № ОАО2205 от 01.11.2006 в сумме 291003 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о необоснованном доначислении земельного налога, штрафа и пени по следующим основаниям.

На выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены документы на право долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу - <...> площадью 16 967 кв. м., кадастровый номер – 73:23:01 2510:33, кадастровая стоимость, согласно налоговым декларациям по земельному налогу, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, составила:

2006 год – 10697184 руб.

2007 год – 10697184 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2006 год, кадастровая стоимость составляет 10697184 руб., налоговая ставка составляет 1,3 % , сумма исчисленного налога за 2006 год составила 13906 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2007 год, кадастровая стоимость земли составляет 10697184 руб., налоговая ставка составляет 1,5 %, сумма исчисленного налога составила 16046 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству налогового органа сделан запрос в Управление Роснедвижимости по Ульяновской области о факте регистрации и представлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АЛЕВ».

Согласно представленным в ответ на запрос сведениям Управления Роснедвижимости по Ульяновской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 2510:33 за 2006 год и 2007 год составила 12030629 руб. (л.д.65 том 2, л.д.51 том 8).

Таким образом, выездной налоговой проверкой обоснованно установлено расхождение кадастровой стоимости земли, представленной Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области, с данными налоговых деклараций налогоплательщика за 2006 год и 2007 год:

- 2006 год - расхождение составило 12030629 – 10697184 = 1333445 руб.;

- 2007 год - расхождение составило 12030629 – 10697184 = 1333445 руб.

В соответствии со ст. 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «АЛЕВ» необоснованно занижена налоговая база для исчисления земельного налога, чем нарушена статья 390 Налогового кодекса РФ, что повлекло неполную уплату налога за 2006 год и 2007 год и правомерное начисление налоговым органом земельного налога в размере 3733 руб.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Начисленные налоговым органом пени налогоплательщик не уплатил.

Таким образом, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роснедвижимости по Ульяновской области.

Уточнение заявленных требований Закрытого акционерного общества «Алев» принять к производству.

Заявление Закрытого акционерного общества «Алев» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко