Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стешкиной А.Д. в письменном виде с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ГАЗОСИЛИКАТНЫХ ИЗДЕЛИЙ", 432072, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: <***>

к ФИО1, г. Новоульяновск

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2019г., копия диплома ОКС 31094, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта).

установил:

ЗАО "ЗАВОД ГСИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 480 890 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 45 копеек, причиненных виновными действиями (бездействием) ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 618 (Двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019г. о назначении судебного заседания, направленное по имеющимся в распоряжении суда адресу ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее - Бывший руководитель) в период с 18.04.2012 по 12.11.2017 являлся единоличным исполнительным органом -генеральным директором Закрытого акционерного общества «Завод газосиликатных изделий», сокращенное наименование - ЗАО «Завод ГСИ» (далее - Общество). Данное обстоятельство подтверждается:

протоколом №23 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ГСИ» от 18.04.2012;

решением №30 единственного акционера ЗАО «Завод ГСИ» от 12.11.2017;

трудовым договором от 12.04.2012;

соглашением от 15.11.2017 о расторжении трудового договора.

В соответствии с уставом общества, ЗАО «Завод ГСИ» осуществляет деятельность по производству строительных материалов, в частности блоков из автоклавного газобетона, выпускаемых под зарегистрированным товарным знаком «Теплой» (свидетельство на товарный знак №553165.).

В связи с выявлением на складе готовой продукции значительного объема бракованной продукции, на основании приказа №133-п от 31.10.2017 Истцом была сформирована комиссия для проведения проверки.

Ответчик был ознакомлен с названным приказом в день его издания.

В период с 31.10.2017 по 01.11.2017 комиссией в составе председателя комиссии заместителя генерального директора по производству ООО «УК КПД-2» ФИО3, членов комиссии главного инженера АО «Завод КПД-2» ФИО4, начальника производства АГБ ЗАО «Завод ГСИ» ФИО5, и.о. начальника лаборатории ФИО6, и.о. главного бухгалтера ЗАО «Завод ГСИ» ФИО7 проведено служебное расследование факта причинения ущерба Обществу.

Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от 01.11.2017 комиссией в результате проведенной проверке установлено, что действиями генерального директора ЗАО «Завод ГСИ» ФИО1 ЗАО «Завод ГСИ» причинен значительный ущерб.

Так комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Завод ГСИ» за 10 месяцев 2017 года объем продукции незавершенного производства увеличился на 572,691 м.куб.

Увеличение объема произошло из-за ошибок по управлению текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Завод ГСИ».

15% произведенной продукции после переборки и упаковки вышеуказанной продукции до состояния пригодного к продаже по утвержденному прайс-листу не подлежит.

Соответственно 572,691 м.куб будет реализовано по цене некондиции - 1300 рублей за м.куб.

Средняя цена реализации за 10 месяцев 2017 года составила 2647 рублей за м.куб.

Таким образом, прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости принадлежащего ЗАО «Завод ГСИ» имущества, нанесенный неправомерными действиями генерального директора ЗАО «Завод ГСИ» ФИО1 за 10 месяцев 2017 года, составил (2647-1300)*572,691)=771 414 рублей 78 копеек.

По результатам ознакомления с актом расследования факта причинения ущерба работодателю 01.11.2017 ФИО1 даны объяснения по факту причинения ущерба, согласно которым не оспариваемое Ответчиком увеличение продукции незавершенного производства произошло по причинам:

подбор оптимального состава и рецептуры для производства блоков и постоянная корректировка состава в связи со сменой поставщиков извести (сменилось 3 поставщика);

несоблюдение графика планово-профилактического ремонта в связи с отсутствием ремонтного персонала;

невозможность установить оптимальный график работы смен в связи с недостаточностью обслуживающего персонала.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с Уставом ЗАО «Завод ГСИ» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Документы, ограничивающие полномочия генерального директора в ЗАО «Завод ГСИ», отсутствуют.

Полномочия ФИО1 по подбору персонала, заключению трудовых договоров с работниками ЗАО «Завод ГСИ», заключению от имени ЗАО «Завод ГСИ» гражданско-правовых договоров, в том числе по подбору контрагентов, ограничены не были.

В размариваемый период, действительно действовали договоры поставки сырья с различными поставщиками, вместе с тем все названные договоры от имени ЗАО «Завод ГСИ» заключены непосредственно ФИО1 Соглашения о расторжении каких-либо ранее действовавших договоров по инициативе поставщиков в распоряжении ЗАО «Завод ГСИ» отсутствуют. Данный факт свидетельствует о самостоятельном принятии Ответчиком решения о смене поставщиков, в том числе о выборе новых поставщиков.

С учетом изложенного, данные ФИО1 объяснения по факту причинения ущерба свидетельствуют о неразумности поведения, Ответчиком признан факт непринятия необходимых и достаточных мер для обеспечения нормального производственного процесса.

Таким образом, в период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора ЗАО «Завод ГСИ» его неправомерными действиями Истцу был причинен материальный ущерб в сумме 771 414 рублей 78 копеек.

01.11.2017 работодателем издан приказ о взыскании причиненного ущерба.

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом и выразил согласие с его содержанием.

Так, 01.11.2017 ФИО1 обратился в общество с заявлением, согласно которому просил в счет возмещения причиненного его действиями ЗАО «Завод ГСИ» ущерба в размере 771 414 рублей 78 копеек удерживать денежные средства в размере 30 % из подлежащих выплате работнику сумм до полного возмещения ущерба.

Ответчик частично возместил Истцу причиненный материальный ущерб в размере 290 524 рубля 33 копейки.

Трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

С учетом частичного возмещения ущерба, по состоянию на сегодняшний день сумма задолженности перед ЗАО «Завод ГСИ» составляет 480 890 рублей 45 копеек.

12.12.2018 и 13.12.2018 Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в срок до 21.12.2018, а так же реквизиты для перечисления.

Требование (претензию) Истца о возмещении материального ущерба в размере 480 890 рублей 45 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление) предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 2,3 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд на основании изложенного, в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) бывшего директора ФИО1 Обществу причинены убытки, причинная связь между противоправными действиями Бывшего руководителя и возникшими убытками установлены материалами дела, ответчиком не оспорена, расчет взыскиваемых убытков проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ГАЗОСИЛИКАТНЫХ ИЗДЕЛИЙ", 432072, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: <***>,убытки в размере 480 890 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 618 (Двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская