Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилась Ассоциация предприятий местной промышленности «Облместпром» с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 13.12.2005 г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он, как руководитель, не знал о наличии лицензии и необходимости ее продления, а также о наличии документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, указанные документы хранились в сейфе. Официального уведомления о снятии заданий по мобилизационному резерву предприятий он не получал, материальные ценности, входящие в мобрезерв, хранились в установленном порядке. Все документы ему готовят его сотрудники, в том числе отчеты, планы, он их подписывал не обращая на них особого внимания, в том числе и о наличии грифов секретности. О наличии формы допуска к секретной информации не знал, хотя расписку о неразглашении секретных сведений подписывал. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, поскольку его вины в правонарушении нет.

Ответчик возражает против заявленного требования, поскольку заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика совместно с представителями УБЭП УВД Ульяновской области в рамках оперативных мероприятий проведено изъятие документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, хранящихся у заявителя, 02.12.2005 г. проведены проверка и осмотр помещения ответчика и находящихся в нем документов, в результате которых установлено, что у ответчика хранятся документы, содержащие сведения, содержащие государственную тайну, в том числе относящиеся к мобилизационному резерву, а также лицензия № Б 307168 на право осуществления работ с использованием сведений, содержащих государственную тайну, срок действия которой истек 01.09.2001 г. По результатам проверки и осмотра составлен акт от 02.12.2005 г. с участием понятых, лиц, проводивших проверку и осмотр и представителя заявителя. Из акта изъятия, протокола осмотра от 02.12.2005 г. усматривается, что в изъятых документах имеются карты формы № 71 допуска директора заявителя ФИО2 к государственным секретам по 3 форме, обязательство ФИО2 о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, журнал учета корреспонденции № 20 инв. № 46с об использовании заявителем секретных документов в 2001-2003 г. г., в деле № 1 инв. № 70с имеются секретные документы за 2001-2003 г.г., касающиеся мобилизационного резерва, в том спецбаланс мобрезерва, подписанный руководителем заявителя и другие документы с грифами «ДСП», «секретно» и «совершенно секретно».

По выявленным фактам полномочным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 02.12.2005 г. по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, подписанный руководителем заявителя. В объяснении к протоколу руководитель заявителя ФИО2 пояснил, что он не знал о наличии у него допуска в секретной информации и наличии просроченной лицензии.

Постановлением по делу № 7 от 13.12.2005 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Согласно ст.27 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. № 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Суд считает, что представленными доказательствами, в том числе актом изъятия, протоколом осмотра от 02.12.2005 г., письменными пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснением представителя заявителя, подтвержден факт осуществления заявителем деятельности с использованием информации, содержащей государственную тайну, с 01.09.2001 г. (дата истечения срока действия лицензии).

Согласно ч.2 ст.13.13. КоАП РФ занятие видами деятельности, связанных с защитой и использованием информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение штрафа на … юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

Суд считает доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Правонарушение со стороны заявителя является длящимся, в связи с чем срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, штраф наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом обстоятельств правонарушения.

Суд не принимает как основание для отмены оспариваемого постановления довод руководителя заявителя о том, что он не знал ни о наличии просроченной лицензии, ни о наличии у него допуска к секретной информации, а документы подписывал, не вникая в их содержание и степень секретности, поскольку это опровергается имеющимися доказательствами, а также не имеет отношения к привлечению к административной ответственности юридического лица, поскольку наличие вины либо невиновности конкретного должностного лица не входит в предмет рассмотрения спора.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку допущенное правонарушение связано с невыполнением требований по работе со сведениями, содержащими государственную тайну и представляет повышенную общественную опасность.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной службы безопасности по Ульяновской области № 7 от 13.12.2005 г. о привлечении к административной ответственности Ассоциации предприятий местной промышленности «Облместпром» - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Прохоров А. Е.