Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 01.03.2019 в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО1 - арбитражному управляющему Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ИНН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

01.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) требования и привлек ФИО1 (далее- ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначив наказание в виде предупреждения.

11.03.2019 от Росреестра поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А72-159/2019.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, Росреестром соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов банкротного дела №А72-16795/2016:

-определением от 14.12.2016 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

-определением от 01.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1;

-определением от 31.01.2019 срок внешнего управления продлен до 25.07.2019.

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению гражданки ФИО2, в результате работы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ознакомления с материалами дела №А72-16795/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области, непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 06.12.2018 Росреестром был составлен административный протокол №00397318 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Отзывом ответчик требования не признал.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО1 нарушила:

1) требования п.2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В ходе административного расследования было установлено, что определением от 01.08.2017 процедура внешнего управления в отношении ЖСК «Комплекс» введена сроком на восемнадцать месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 24.01.2019.

На собрании кредиторов 16.08.2017 был утвержден план внешнего управления.

Одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является взыскание дебиторской задолженности.

03.08.2018 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором в план внешнего управления ЖСК «Комплекс» были внесены изменения и принято решение о продлении процедуры внешнего управления еще на 6 месяцев. Как следует из плана внешнего управления ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, инвентаризация имущества должника (1 автомобиля, 66 наименований ТМЦ, а также дебиторской задолженности, за счет взыскания которой уже более года восстанавливается платежеспособность ЖСК «Комплекс») проведена ФИО1 только 26.11.2018 и 27.11.2018, т.е. спустя 1 год и 4 месяца с даты введения на 1 год и 6 месяцев внешнего управления.

Более того, при отсутствии инвентаризационных описей имущества должника ФИО1 осуществляла распоряжение имуществом должника (взыскивалась дебиторская задолженность).

Срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления не установлен, но п.2 ст.99 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно. Таким образом, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в разумный срок.

Срок проведения инвентаризации ФИО1 нельзя признать разумным.

Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, длительное не проведение инвентаризации лишило кредиторов возможности получения информации о составе и размере имущества должника на протяжении почти всего срока внешнего управления и привело к затягиванию сроков процедуры внешнего управления.

Отзывом ФИО1 дала следующие пояснения по нарушению п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве:

-инвентаризация была проведена, сведения об инвентаризации опубликованы 27.11.2018, инвентаризационные описи были составлены 26.11.2018 и 27.11.2018.

В соответствии со п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве срок на проведение инвентаризации не ограничен.

Росреестр ссылается на то, что длительное не проведение инвентаризации лишило кредиторов возможности получения информации о составе и размере имущества должника на протяжении всего срока внешнего управления и привело к затягиванию сроков процедуры внешнего управления.

Доводы Росреестра несостоятельны, т.к. внешний управляющий приступила к инвентаризации 28.07.2017, но в связи с большим объемом и сменой материально ответственных лиц, инвентаризацию приходилось начинать сначала.

Более того, Росреестр в своем заявлении ссылается на проведение инвентаризации в разумный срок, но какой конкретно срок считается разумным не указывает, а также не указывает норму права, которая регламентирует разумность сроков проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления.

Меры по восстановлению платежеспособности выполнялись согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему нарушения по указанному эпизоду.

Довод ФИО1 о том, что срок на проведение инвентаризации ничем не ограничен, основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным.

Действительно, п.2 ст. 99 Закона о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления не указаны.

Вместе с тем, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 процедура внешнего управления введена сроком на восемнадцать месяцев, в связи с этим суд полагает, что не проведение инвентаризации в период, почти равный всей процедуре внешнего управления (более четырнадцати месяцев), стандартам разумности и добросовестности не соответствует.

ФИО1 не имела никаких препятствий в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника в осуществлении этой деятельности, большого объема имущества у должника не имеется (согласно инвентаризационным описям это 1 автомобиль, 66 наименований ТМЦ и дебиторская задолженность, за счет взыскания которой все это время должна была восстанавливаться платежеспособность должника).

Порядок проведения инвентаризации обусловливается особенностями конкретного должника. Поскольку процедуры банкротства, в частности, внешнее управление, носят ограниченный во времени характер, постольку любой разумно действующий внешний управляющий должен исходить из необходимости незамедлительного совершения всех требующихся по условиям процедуры действий и выполнения мероприятий по мере накопления информации и сведений, достаточных для их реализации.

Сбор информации об ином имуществе не исключают инвентаризации обнаруженного имущества и доведения результатов его инвентаризации в установленном порядке до кредиторов.

Кредиторы вправе знать имущественное положение должника, исходя из этого планировать свои решения на собраниях кредиторов, а также и свои собственные хозяйственные планы, исходя из перспектив дела о банкротстве.

Длительное не проведение инвентаризации и не опубликование результатов нарушают соответствующие права кредиторов, создают предпосылки к сокрытию, утрате, износу имущества, и, соответственно, затягивает процедуру внешнего управления;

2) требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования было установлено, что
ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области 28.09.2017 было подано заявление о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 заявление ФИО1 было удовлетворено.

Сведения о результатах рассмотрения данного заявления, учитывая, что представитель ФИО1 лично присутствовала на заседании по рассмотрению данного заявления, должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 31.07.2018.

Однако, в нарушение срока, установленного п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, сведения о результатах рассмотрения данного заявления включены в ЕФРСБ 01.08.2018;

Отзывом ФИО1 дала следующие пояснения по нарушению п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве:

-26.07.2018 арбитражным судом вынесено определение по делу №А72-16795/2016 о признании сделки недействительной – объявлена его резолютивная часть.

Резолютивная часть на сайте Арбитражного суда Ульяновской области опубликована 28.07.2018, что подтверждается принт скрином экрана внешнего управляющего КАД по делу № А72-16795/2016.

Полная версия судебного акта от 02.08.2018 опубликована на сайте арбитражного суда 04.08.2018.

Сообщение о результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.08.2018 - без превышения трехдневного срока;

3) требования п. 7 ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования было установлено, что 03.08.2018 ФИО1 было проведено очередное собрание кредиторов, следовательно, протокол данного собрания кредиторов должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 08.08.2018.

Однако, протокол данного собрания кредиторов был направлен ответчиком в суд через систему «Мой арбитр» 10.08.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п.7 ст. 12 Закона о банкротстве;

4) требования пунктов 4, 7 ст. 107 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.7 ст.107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В ходе административного расследования было установлено, что 03.08.2018 ФИО1 было проведено очередное собрание кредиторов с повесткой дня:

-внести изменения в план внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев.

Утвержденный данным собранием кредиторов измененный план внешнего управления должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 08.08.2018.

Однако, вышеуказанный план внешнего управления был направлен ответчиком в суд через систему «Мой арбитр» 10.08.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п.4 ст. 107 Закона о банкротстве.

Отзывом ФИО1 дала следующие пояснения по нарушению п. 7 ст.12, пунктов 4, 7 ст.107 Закона о банкротстве:

-исходя из положений ст.113, п.3 ст. 114 АПК РФ, если собрание кредиторов было проведено 03.08.2018, то 5-дневный срок начинает течь с 06.08.2018, т.к. 4 и 5 августа приходятся на нерабочие дни.

Внешним управляющим протокол собрания кредиторов, которое состоялось 03.08.2018, направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 10.08.2018 – без превышения пятидневного срока.

На собрании кредиторов план внешнего управления, с учетом изменений, был утвержден 03.08.2018, таким образом 5-дневный срок начинает течь с 06.08.2018, т.к. 4 и 5 августа приходятся на нерабочие дни.

Ответчиком план внешнего управления вредакции от 20.07.2018, который утвержден 03.08.2018, направлен в Арбитражный суд Ульяновской области через систему «Мой Арбитр» 10.08.2018 – без превышения пятидневного срока.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком вменяемых ему нарушений п. 4 ст. 61.1, п. 7 ст.12, пунктов 4, 7 ст.107 Закона о банкротстве, исходя из следующего:

-согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта:

-о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ),

то датой указанных событий будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьями 113, 114 АПК РФ:

-процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни;

-течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока;

-процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца;

-процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока;

-в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день;

-процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62) при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что со дня размещения постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства для арбитражных судов считается определенной.

В соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Исходя из приведенных норм:

-по п.2 нарушений - определение по делу №А72-16795/2016, резолютивная часть которого была объявлена 26.07.2018, было изготовлено в полном объеме 02.08.2018, размещено на сайте суда 04.08.2018.

При этом ответчик опубликовал сообщение о результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника на сайте ЕФРСБ 01.08.2018 - без превышения трехдневного срока;

-по п.3 нарушений - протокол собрания кредиторов, которое состоялось 03.08.2018, направлен ответчиком в суд через систему «Мой Арбитр» 10.08.2018 – без превышения пятидневного срока (течение срока начинается со следующего дня, исключая выходные – с 06.08.2018);

-по п.4 нарушений - план внешнего управления вредакции от 20.07.2018, который утвержден 03.08.2018, направлен ответчиком в суд через систему «Мой Арбитр» 10.08.2018 – без превышения пятидневного срока (течение срока начинается со следующего дня, исключая выходные – с 06.08.2018).

ФИО1 считает, что существенных нарушений Росреестром в процедуре банкротства ЖСК «Комплекс» по делу №А72-16795/2016 для привлечения к административной ответственности ФИО1 не выявлено.

При этом, в случае отклонения судом доводов ответчика, ФИО1 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Также ФИО1 считает, что Росреестром допущено нарушение положений ст.28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола, а в рассматриваемом случае протокол составлен 06.12.2018, заявление в суд датировано 12.12.2018.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, указанного в п.1 протокола и заявления в суд, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Довод ответчика о пропуске Росреестром срока на обращение в суд не влечет отказ Росреестру в удовлетворении заявленного требования, поскольку п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, и его нарушение не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении в суде.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Ранее решениями от 15.03.2018 по делу №А72-19210/2017 и от
21.02.2019 по делу №А72-20164/2018 Арбитражный суд Ульяновской области
уже освобождал Гасанову Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявлял ей устное замечание.

Однако арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Следовательно, предупредительная цель административного наказания, реализуемая через его карательную сущность, не достигнута и не может быть достигнута без применения наказания в пределах санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.206, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 10.03.1978; место рождения: г.Тольятти Самарской области; ИНН <***>; вид деятельности – арбитражный управляющий; адрес регистрации: 44501, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова