Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» г. Димитровград Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», г. Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоСтрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Портос», г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

В судебное заседание явились (до перерыва):

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2015, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2015г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016г.;

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2016г.;

от третьих лиц - не явились, уведомлены (уведомления, отчёт о публикации судебного акта).

После перерыва:

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016г.;

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2016г.;

от третьих лиц - не явились, уведомлены (уведомления, отчёт о публикации судебного акта).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2014 №9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 417 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 021 717 руб. и штрафа в общей сумме 7 160 314 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 52 791 749 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), ООО «Магнолия», ООО «ВолгаАвтоСтрой», ООО «Портос» и ООО «Мастер-Трейд».

Решением от 28.04.2015 по делу №А72-16136/2014 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 №9 в части начисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у ООО «Интердом», ООО «Виктория», ООО «Магнолия», ООО «Профстрой», по эпизоду включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2011 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган произвести возврат обществу соответствующих сумм налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением от 03.08.2015г. Одиннадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А72-16136/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Интердом» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

В указанной части дело № А72-16136/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении общество просит признать недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган просит оставить заявление общества без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Магнолия», ООО «ВолгаАвтоСтрой», ООО «Портос» и ООО «Мастер-Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, пояснениях, и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Анкор» принял решение от 26.06.2014 №9, которым начислил налог на прибыль в сумме 6 579 581 руб., НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 240 927 руб. 44 коп. и штраф по п.1 и 3 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 16 731 068 руб.

С учетом решения Управления от 27.09.2014 №07-06/10476 обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 52 791 749 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Анкор» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Интердом» (реорганизовано в ООО «Портос»), ООО «Виктория» (реорганизовано в ООО «ВолгаАвтоСтрой»), а также о неправомерном применении льготы по НДС в части реализации готовой продукции под видом реализации отходов металлов через ООО «Интердом».

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «Анкор» заключило с ООО «Виктория» договор поставки № 170/2011 от 14.04.2011г., по которому поставщик (ООО «Виктория») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Анкор») продукцию (товар) – уголки соединительные, а покупатель обязуется принять товар и оплатить ее стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Виктория» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, ООО «Виктория» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, у него отсутствует персонал, реализация уголков не связана с основным видом деятельности ООО «Виктория», заявленная как «Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания», учредитель и руководитель является «массовым», уголок, который согласно представленным документам, якобы реализуется ООО «Виктория» в адрес ООО «Анкор», предварительно не закупается у сторонних организаций, необходимых условий для производства данных видов уголков организация не имеет, движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Виктория» и его контрагентов имеет «транзитный характер», направленный на обналичивание денежных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО «Виктория» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указал на то, что не получили оценки при первом рассмотрении дела доводы налогоплательщика.

В частности, заявитель указал, что согласно информации, предоставленной Инспекцией, ООО «Виктория» сдавало бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, при налоговых проверках ООО «Виктория» не выявлялись факты применения схем уклонения от налогообложения.

ООО «Виктория» было зарегистрировано в установленном порядке, выписка по лицевому счету подтверждает ведение активной хозяйственной деятельности, в том числе, регулярную оплату металлопроката и металлопродукции, реализацию, а также оплату уголков и транспортно-экспедиционных услуг.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив указанные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

ООО «Виктория» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011г., заявлена выручка от реализации за 1, 2, 3 кварталы в размере 2 587 980 руб., сумма исчисленного к уплате налога - 13 603 руб.

ООО «Анкор» налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Виктория» в размере 270 281 руб. и 576 877 руб. соответственно, заявлены за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2011 года, то есть к тому моменту, когда организация - контрагент перестала представлять налоговую отчётность и перечислять в бюджет налог.

При анализе налоговой отчетности ООО «Виктория», установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г. отражены доходы от реализации в сумме 2 587 980 руб., расходы - 2 512 410 руб., прибыль - 75 570 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила - 15 440 руб.

То обстоятельство, что в отношении контрагента ранее не выявлялись нарушения законодательства в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения, при наличии совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки ООО «Анкор», не опровергает выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Проверка факта регистрации контрагента также не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Факт движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности с ООО «Анкор». Учитывая наличие признаков «фирмы-однодневки», установленных в рамках проверки, факты зачисления и списания с её расчетного счета денежных средств в оплату различных товаров, работ, услуг, являются подтверждением создания данной фирмы для проведения фиктивных операций.

При этом, платежи в оплату за металлопродукцию не являлись регулярными, а наоборот, имели разовый (единичный) характер. Кроме того, якобы приобретенный у ООО «Виктория» заявителем уголок, согласно выписке по счету ООО «Виктория» не закупался, иного заявителем не доказано.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки судом довода налогоплательщика о том, что товарные накладные, счета-фактуры со стороны поставщика подписывались директором ООО «Виктория». Все документы, связанные с исполнением договора поставки от 14.04.2011 № 170/2011, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Их соответствие нормам бухгалтерского учета инспекцией не оспаривается.

Суд, оценив данный довод заявителя, приходит к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверяя достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, в которых указано, что уголок поставлялся от ООО «Виктория» в адрес ООО «Анкор» налоговый орган установил, что транспортировка товара по заявленной схеме не осуществлялась, документов свидетельствующих о реальной транспортировке не представлено.

Так, первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 (далее - Постановление № 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Анкор» истребованы документы, подтверждающие факт поставки продукции (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Обществом представлен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.04.2010г. № 124/2010, заключенный с ООО «Алросс-Транс». Однако, документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров от ООО «Виктория» до ООО «Анкор» ни заявителем, ни ООО «Алросс-Транс» представлены не были.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю отсутствуют.

Также на недостоверность сведений о поставке товара в представленных налогоплательщиком документах указывает тот факт, что ООО «Виктория» не могло поставить в адрес ООО «Анкор» уголок, поскольку его не закупало, и не производило.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Также заявитель приводит доводы о том, что заключение договора поставки с ООО «Виктория» было направлено на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, так как для реализации изготовляемой обществом продукции (алюминиевой дистанционной рамки) ряд покупателей настаивал и на одновременной поставке комплектующих (уголков соединительных), что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели. У ООО «Анкор» отсутствует производственная возможность по изготовлению уголков соединительных, следовательно, реализовывать в адрес своих покупателей налогоплательщик мог лишь товар, который поставлялся в его адрес ООО «Виктория». Налоговый орган, указывая на нереальность проведенных хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Анкор», не ставит под сомнение факт перепродажи (дальнейшей реализации) указанной продукции проверяемым налогоплательщиком иным контрагентам, в частности ООО «ФауБеХа».

При оценке указанного довода суд исходит из того, что оприходование товара и его дальнейшая реализация не свидетельствуют о приобретении этого товара именно у ООО "Виктория". Для получения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить достоверные первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у заявленного поставщика, счета-фактуры и товарные накладные, представленные заявителем для получения налоговой выгоды, таким признакам не отвечают.

Реальность факта наличия у проверяемого налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль (неправомерность доначисления налога на прибыль с учетом реальности дальнейших хозяйственных операций со спорным товаром установлена судом при первом рассмотрении дела), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

ООО «Виктория» не имело фактической возможности поставить спорный товар, поскольку оно его ни изготавливало, и не приобретало. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "Виктория".

Соответственно заявленные доводы являются необоснованными.

Заявитель полагает, что об обоснованности заявленной им налоговой выгоды свидетельствуют те обстоятельства, что у ООО «Виктория» имелись конрагенты - ООО «Кола Трейд», ООО «Экохимторг», ООО СМЦ «МеталлСоюз» - применяющие общую систему налогообложения, сдающие бухгалтерскую и налоговую отчетность, владеющие недвижимым имуществом, в отношении которых нарушения законодательства о налогах и сборах и (либо) факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены, сведения о массовости учредителя и руководителя должностного лица организации отсутствуют, юридический и почтовый адрес соответствует фактическому месту нахождения. Иные контрагенты ООО «Виктория» - ЗАО «Ламинат.Ру», ИП ФИО6, ООО «Экохимторг», ООО «Мебель Плюс», ООО «Крона-С» представили документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность.

Заявленный налогоплательщиком довод не характеризует его контрагента, как добросовестного. В ходе проверки также установлено, что часть контрагентов ООО «Виктория» имеют признаки фирмы-однодневки и не представляют документы.

В указанных обстоятельствах суд, при оценке обоснованности получения налоговой выгоды заявителем, исходит из конкретных фактов, установленных налоговым органом в отношении заявленной поставки, в частности, из того, что ООО «Виктория» не закупало и не производило спорный товар, не представлено доказательств его транспортировки, за 4 квартал 2011 года налоги в бюджет контрагентом не декларировались и не уплачивались, представленные заявителем документы имеют недостоверный характер и не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя по указанному эпизоду суд оставляет без удовлетворения.

Между ООО «Анкор» и ООО «Интердом» был заключен договор поставки № 5 от 01.07.2010, по которому поставщик (ООО «Интердом») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Анкор») продукцию – алюминиевую фольгу, произведенную в соответствии с Приложением № 1 (товар), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интердом» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»: массовый учредитель (участник) - юридическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств. С расчетных счетов ООО «Интердом» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, а значит и административно-хозяйственных расходов. ООО «Интердом» не имело материально-технической базы для осуществления производственной деятельности, ООО «Интердом» отсутствует по месту регистрации: <...> ООО «Интердом» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету. У ООО «Интердом» отсутствует необходимый персонал, отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО «Интердом» товаров для их последующей реализации проверяемому лицу, и их доставки (перевозки). Руководитель ООО «Интердом» ФИО7 отказался от руководства организацией, почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные заявителем подписаны не ФИО7, таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО «Интердом», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Документы, представленные сторонними организациями, осуществлявшими услуги по транспортировке продукции, не подтверждают факт транспортировки продукции в адрес ООО «Анкор» (по маршруту г. Ульяновск - г. Самара).

При новом рассмотрении дела судом оценены следующие доводы заявителя в отношении данного контрагента.

Заявитель указывает, что ООО «Интердом» было зарегистрировано 27.01.2009. Отсутствие контрагента по адресу регистрации было установлено инспекцией только в 2013 году, когда ООО «Интердом», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уже было зарегистрировано в Республике Татарстан.

Суд считает довод заявителя несостоятельным, исходя из следующего.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что фактически по адресу: <...> находится жилое здание. Собственники помещений – юридические лица: ООО «Недвижимость-М», ООО «УЛЬЯНОВСК-ПРОЕКТ» ООО «Альфаком-Центр», УРООО «ВОА», ООО «Центр недвижимости «КЕДР», ООО «Силен» ООО «СК-групп» сообщили налоговому органу, что принадлежащие им помещения в аренду ООО «Интердом» не сдавались, ФИО7 им также не знаком.

Таким образом, указанные выше юридические лица подтвердили факт отсутствия договорных арендных отношений с ООО «Интердом» не в определенный период времени - на дату запроса, но и ранее - в период совершения хозяйственной операции.

Заявитель также указывает, что из представленной выписки по расчетному счету ООО «Интердом» следует, что общество активно пользовалось расчетным счетом, в том числе для оплаты выполненных физическими лицами работ, уплаты налогов, страховых взносов. Из показаний директора ФИО7 следует, что он добровольно зарегистрировал ООО «Интердом» на свое имя и возложил на себя обязанности директора за уплаченное ему вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что документы подписаны не ФИО7, кроме его слов.

Суд считает, что факт активного использования расчетного счета не свидетельствует о добросовестном выполнении организацией налоговых обязательств и добросовестности контрагента.

В ходе проверки при анализе налоговой отчетности ООО «Интердом» установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере.

Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Интердом» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций, заявляется в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет: согласно выписки по расчетному счету за 2011 год доход составил 213 566 771,65 руб., согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011г. доход от реализации равен 56 644 917 руб., расход – 55 995 894 руб., налоговая база составила 649 023 руб., сумма исчисленного налога равна 129 804руб.; при анализе деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011г. установлено, что ООО «Интердом» заявлена выручка от реализации за 1, 2, 3, 4 кварталы в размере 56 644 917 руб., в то же время сумма исчисленного налога - 411 369 руб.

В ходе проверки у ООО «Анкор» истребованы оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Интердом» (договор поставки № 20/2011 от 11.01.2011, накладные на отпуск материалов на сторону, приемосдаточные акты к договору поставки №20/2011 от 11.01.2011) для проведения почерковедческой экспертизы.

В справке ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области об исследовании №И1-/136 от 19.07.2014г. указал, что исследуемые подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО7, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

На то, что документы от имени ООО «Интредом» подписаны не ФИО7, указано им также при опросе в налоговом органе.

Следовательно, выводы налогового органа основываются не только на свидетельских
показаниях ФИО7, который отказался от участия в деятельности ООО «Интердом» и
указал, что учредительные документы организации им подписывались за вознаграждение,
Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующая
о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом, подтвержденная, в том числе, почерковедческой экспертизой, свидетельствующей о недостоверности представленных документов.

Генеральный директор ООО «Анкор» ФИО8 в протоколе допроса от 20.11.2013 №3 пояснил, что лично с руководителем ООО «Интердом» не встречался, инициатором заключения договора являлся ООО «Интердом», транспортировка продукции осуществлялась силами ООО «Интердом», договор был принят по почте или с водителем. Данные обстоятельства свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Также общество отмечает, что в указанном договоре поставки содержится условие о том, что оплата производится в течение 10-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя, а право собственности на товар от поставщика покупателю переходит в момент подписания приема сдаточных документов (пункты 2.2, 3.4), что уже свидетельствует о проявлении покупателем осмотрительности при вступлении в договорные правоотношения.

Данный довод заявителя, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Отсутствие особых форм расчетов в силу пункта 5 Постановления N 53 не является определяющим для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, при том условии, что совокупность иных установленных инспекцией обстоятельств подтверждает доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Интердом".

Заявитель указывает, что алюминиевую фольгу, аналогичную поставляемой в адрес ООО «Анкор», ООО «Интердом» поставляло также в адрес ООО «Центропласт и К» (договор поставки от 13.09.2011 № 68/2011).

Суд считает, что факт заключения соответствующего договора поставки и наличия первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о реальности поставки товара, данные обстоятельства не опровергают факта наличия формальных взаимоотношений между ООО «Анкор» и ООО «Интердом» и нереальности заявленной поставки, недостоверности представленных первичных документов.

Заявитель указывает, что договор № 60/2011 о предоставлении услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011, заключенный между ООО «Интредом» (Заказчик) и ООО «Алросс - Транс» (Исполнитель), имеется в материалах дела. Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Алросс-Транс» ФИО9, исполнение договора осуществлялось с привлечением транспортных средств других организаций; перевозимый груз - металлопродукция; пункт погрузки - город Ульяновск, «разгрузка осуществлялась в разных местах».

Общество считает, что в данном случае налоговым органом не доказано, что транспортировка продукции в адрес ООО «Анкор» не осуществлялась.

По данному доводу судом установлено, что в ходе проверки ООО «Алросс-Транс» в налоговый орган представлены договор № 60/2011 от 01.08.2011г. о предоставлении услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из анализа - представленных документов (актов оказанных— услуг) установлено, что транспортировка продукции осуществлялась из г. Ульяновска в разные города России (Калуга, Нижний Новгород, Лыткарино, Видное, Москва, Санкт-Петербург, Грязи, Дзержинский, Набережные Челны, Ступино).

Однако, транспортировка продукции по маршруту г. Ульяновск - г. Самара (местонахождение обособленного подразделения ООО «Анкор»), в том числе и как промежуточный пункт, ООО «Алросс-Транс» не осуществлялась, таких документов не представлено. При этом, ФИО9 (директор ООО«Алросс-Транс») в протоколе допроса № 14/1978 от 09.09.2013г. указала лишь на факт оказания транспортных услуг для ООО «Интердом», но не подтвердила осуществление транспортировки товаров от ООО «Интердом» в адрес ООО «Анкор», также пояснила, что с директором ООО «Интердом» никогда не встречалась, на большинство заданных вопросов о конкретике перевозок, свидетель затруднилась ответить (том 3, л.д.72-76).

Указанное подтверждает несостоятельность довода заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что транспортировка продукции в адрес ООО «Анкор» не осуществлялась.

Заявитель указывает, что вся документация ООО ЧОО «Альт-Самара 1», оказывающего ООО «Анкор» услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране имущества (в том числе при его транспортировке) на территории предприятия заказчика путем недопущения несанкционированного проникновения посторонних лиц и осуществления контроля за перемещением материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты предприятия, за проверяемый период была уничтожена, в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что уничтожение документов, которые могли бы подтвердить тот или иной факт, приводит лишь к тому, что уничтоженными документами этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, ввиду чего фактические обстоятельства устанавливаются на основании иных документов.

Поскольку по данному делу, документов, свидетельствующих о реальности транспортировки товара по заявленным в товарных накладных адресам, не представлено, а налоговым органом доказана нереальность сделки и представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом.

С целью установления сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ ООО «Интердом» к системе «Банк-Клиент» налоговым органом были запрошены и ООО «Первый объединенный банк» (г. Самара) представлены договор банковского счета с ООО «Интердом», сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Интердом» для соединения с системой «Банк-Клиент»; сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес.

ОАО «Первый объединенный банк» в том числе представило информацию об IР-адресах, выделенных ООО «Интердом», и о времени подключения. Так, в период с февраля по ноябрь 2011 г. выход указанной организации в систему «Банк-Клиент» осуществлялся с IP-адреса 80.234.39.163, с декабря 2010 г. по март 2012 г. в том числе с IP-адреса 94.139.126.254.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.05.2014 в ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес ЗАО «ТАСКОМ» ИНН <***> с целью подтверждения использования ООО «Интердом» IP-адреса 94.139.126.254. В соответствии с данным поручением указанная организация сопроводительным письмом от 20.06.2014 № 20/06 сообщила, что ООО «Интердом» не являлся и не является в настоящее время абонентом ЗАО «Таском», договоров не заключал, услуги не оказывались.

В тоже время, 04.09.2009 г. между ЗАО «Таском» и ООО «Анкор» был заключен договор № 0153/01/09/01 на оказание услуг связи по адресу: <...>. В исполнение условий договора для обеспечения доступа в интернет был выделен технический ресурс IP 94/139/126/254 маска 255.255.255.252. В указанные в требовании даты ООО «Анкор» имел возможность осуществлять выход в интернет с указанного IP-адреса. Услуги по договору предоставлялись с октября 2009 г. по март 2012 г., далее договор был расторгнут.

На основании представленных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что, интернет-провайдер ЗАО «ТАСКОМ» опроверг факт каких-либо взаимоотношений с контрагентом ООО «Интердом».

ОАО «Ростелеком» на запрос об использовании ООО «Интердом» IP-адреса 80.234.39.163.

сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интердом».

Указанный факт, по мнению налогового органа также служит подтверждением того, что запрашиваемый IP-адрес не использовался ООО «Интердом» для осуществления расчетов с налогоплательщиком в системе «Банк-Клиент».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе «Банк-Клиент» осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента – ООО «Интердом».

Общество указывает, что в материалах дела имеются документы, предоставленные ОАО «Первобанк» в отношении ООО «Интердом», в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи программных средств, средств криптографической защиты информации, заявление на регистрацию ключей ЭЦП в системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи персонального аппаратного криптопровайдера.

При этом, как указало общество, ООО «Анкор» использовало подключение типа OPEN к дочке доступа Wi-Fi, в связи с чем, отсутствовало шифрование трафика в радиусе действия оборудования Wi-Fi, позволяющем находиться в уверенном приеме сигнала не только внутри служебных помещений ООО «Анкор», в том числе предоставляемых в аренду третьим лицам, но и на прилегающей территории. Таким образом, любой пользователь может запустить «Банк-Клиент» и провести сессию входа - выхода с фиксацией IP-адрес, принадлежащего ООО «Анкор».

Также общество указывает на то, что документы ОАО «Первобанк», содержащие сведения об IP-адресах и времени подключения, отражают информацию только за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, и не свидетельствуют о факте проведения расчетов (платежей) и, не заверены печатью банка и подписью лица, ответственного за их предоставление.

Суд, оценив доводы сторон по данному вопросу, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что с указанных адресов выход в интернет и операции в системе «Банк-Клиент» осуществлял сам налогоплательщик, но от имени своего контрагента. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает иной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество также указывает, что информация о заключенных гражданско-правовых договорах, направленная в налоговые органы контрагентами ООО «Интердом», ООО «Премьер», ООО «ОРМИС-ЦЕНТР», ООО «КТВ», ООО «Гласскомплект», ООО «Элитмастер Плюс», ООО «ЦПКА», ООО «Еврокомплект», ООО «Деталь», ООО «Кровля и фасады», ООО «Инвест-Трейд», ООО «Мельсервис», ООО ПО «АвтоРадиатор», подтверждает дальнейшую реализацию поставленной продукции и, соответственно, реальность предшествующих по времени хозяйственных операций ООО «Анкор».

Данный довод не подтверждает реальность заявленных налогоплательщиком операций и достоверность представленных им документов поскольку, документы по взаимоотношениям с ООО «Интердом», представленные названными организациями, содержат сведения, что отгрузку продукции со склада ООО «Интердом» осуществлял ФИО7, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Интердом» подписаны ФИО7, который в протоколе допроса № 18 от 18.11.2013г. сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Интердом» не подписывал, кроме того, часть организаций -контрагентов ООО «Интердом», являются фирмами-однодневками, что исключает возможность проведения реальных хозяйственных операций.

Что касается довода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Анкор» с указанными организациями-контрагентами ООО «Интердом», то он не опровергает сделанных по результатам проверки выводов. По той же причине отклоняются доводы налогоплательщика о прекращении сотрудничества с ООО «Глазовский завод Металлист», ООО «Росагрегат», ООО «Центропласт», ООО «Премьер», ООО «Авторад» и ООО «Ормисцентр».

Налогоплательщик заявляет о том, что водитель ФИО10 действительно возил из ООО «Анкор» в адрес ООО «Премьер» трубы в 2009-2010гг. (том 9, л.д.39-43).

Заявленные доводы несостоятельны, противоречат имеющимся материалам проверки.

В ходе проверки ООО «Премьер» представлены копии документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Интердом», ООО «Анкор».

В сопроводительном письме от 22.07.2013г. ООО «Премьер» указано, что «... в ООО «Анкор» нашей организацией тоже закупалась маленькая партия трубы диаметром 32 мм. 16.04.2010г., оплачено через расчетный счет 25.02.2010г. в сумме 17 204 руб. 40 коп. На этом сотрудничество закончилось. Отгрузку в <...> производила ФИО11, приемку в ООО «Премьер» директор ФИО12, в <...> доставляли попутной машиной Р471 ВТ 73 водитель ФИО13 ...». Налогоплательщиком представлена товарная накладная №301 от 16.04.2010, согласно которой товар от ООО «Анкор» в адрес ООО «Премьер» доставлял водитель ФИО13

Таким образом, полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что в 2010 году ООО «Анкор» была осуществлена лишь разовая поставка товара, причем транспортировка произведена иным водителем, что опровергает заявленные налогоплательщиком доводы о том, что водитель ФИО10 возил из ООО «Анкор» в адрес ООО «Премьер» трубы в 2009-2010гг.

Водитель ФИО14 по факту транспортировки продукции в протоколе допроса от 09.09.2013 № 2 пояснил, что осуществлял перевозку алюминиевых труб из г.Самары до территории ООО «Анкор» р.п. Чердаклы, а затем в г. Ульяновск. Также сообщил, что в г. Самаре давали накладные на разгрузку в г. Димитровграде из г. Ульяновска, а на самом деле трубы алюминиевые грузили в г. Самаре и везли в г. Ульяновск, р.п. Чердаклы. Загрузкой занимались грузчики завода, на завод заезжал по пропуску, пропуск выписывали на проходной. По приезду встречал работник завода и провожал до места погрузки, на территории этого же завода. Накладные давала девушка Яна, фамилию, должность, не знает, возможно, менеджер (том 9, л.д.44-48).

В отношении остальных протоколов допроса водителей налогоплательщик указывает на то, что они свидетельствуют о том, что организация ООО «Анкор» им не знакома.

Указанный факт не опровергает сделанный Инспекцией вывод о том, что водители, осуществлявшие транспортировку готовой продукции, не подтверждают факт отгрузки продукции с территории ООО «Интердом». Более того, не все водители показали о том, что организация ООО «Анкор» им не знакома (ФИО10, ФИО15).

В протоколе допроса свидетеля № 06-30/2733 ФИО15 пояснил, что организация ООО «Интердом» ему не знакома. Осуществлялась ли транспортировка продукции с территории ООО «Интердом» и какая именно продукция перевозилась, он не помнит. Организация ООО «Анкор» ему знакома. С территории ООО «Анкор» осуществлялась транспортировка продукции. С территории ООО «Анкор» перевозилась рамка в упаковке.

Кроме того, все допрошенные в ходе проверки водители, осуществлявшие транспортировку металлопродукции, также указывают на тот факт, что организация ООО «Интердом» им не знакома, что свидетельствует об отсутствии транспортировки товара с территории ООО «Интердом».

Довод налогоплательщика о том, что в отгрузочных документах указан адрес отгрузки <...> так как продукция, поставляемая в адрес ООО «ФауБеХа» и ООО
«ФауБеХа-Сиб», в целях экономии транспортных расходов догружалась в машину, присланную
для отгрузки рамки в ООО «Анкор» отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов (п. 2 Указаний по применению и заполнению формы N 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства того, что реализованная обществом в адрес контрагентов продукция приобретена именно у ООО "Интердом". Между тем право на получение налоговой выгоды общество заявило на основании недостоверных документов, оформленных от имени ООО "Интердом", а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что платежи, произведенные обществом в пользу ООО "Интержом", связаны с расчетами за поставленный товар.

Суд первой инстанции, при первом рассмотрении дела, привлек контрагентов ООО «Анкор» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил им представить соответствующие пояснения и доказательства относительно взаимоотношений с ООО «Анкор».

Третьи лица доказательства осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Анкор» не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделки ООО «Анкор» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента.

По настоящему делу ООО «Анкор» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Анкор» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов и расходов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Анкор» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Анкор» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «Анкор» права на получение налоговой выгоды в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

На основании изложенного суд признает обоснованным произведенное налоговым органом доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п. 2 ст. 149 НК РФ ООО «Анкор» занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2011г. в сумме 24 856 172 руб., в т.ч. за 2 квартал 2011г. – 4 064 829 руб., 3 квартал 2011 г. – 8 734 909 руб., 4 квартал 2011 г. – 12 056 434 руб., за 2012г. в сумме 386 616 руб., в т.ч. за 2 квартал 2012г. в результате неправомерного включения в льготируемую базу по НДС операций по реализации готовой продукции, путем создания формального документооборота по реализации алюминиевых металлоотходов через ООО «Интердом».

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

ООО «Анкор» является производителем готовой алюминиевой продукции: фольга, лента профиль, пруток, рамка дистанционная, труба, уголок алюминиевый, штрипс (разной номенклатуры). В процессе производства данных видов продукции образуются алюминиевые металлоотходы. При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Анкор» в 2011г., 2012г. пользовалось льготой, предусмотренной п. 2 ст. 149 НК «Реализация лома и отходов черных и цветных металлов».

Для подтверждения объемов образования в ходе производства алюминиевых металлоотходов Инспекцией были проанализированы представленные Обществом карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство». На основании представленных документов в ходе проверки составлен количественный учет алюминиевых металлоотходов, из которого установлено, что ООО «Анкор» фактически реализует металлоотходы больше, чем у него образуется в процессе производства.

Из представленных Обществом на проверку договора № 20/2011 от 11.01.2011г. на реализацию алюминиевых металлоотходов, счетов-фактур, товарных накладных, налоговым органом установлено, что основную часть алюминиевых металлотходов ООО «Анкор» реализует в адрес ООО «Интердом».

Налоговый орган на основании выписки по счету ООО «Интердом» установил, что от большого числа предприятий (ООО «Саратовгорэлектротранс», ООО «ГрадМастер», ООО «Вернисаж», ООО «Еврокомплект», ООО «Инвест-Трейд», ООО «Деталь», ООО ПО «Авторадиатор», ООО «КТВ», ООО «Элитмастер Плюс», ООО «НЭЛ», ООО «Эковент Инжиниринг», ООО «Кровля и фасады», ООО «Строймонолит», ООО «Сервискомплект», ООО «Вива Трейдинг», ООО «Монолит», ООО «Саммет», ООО «Транс-Агро», ООО «Сити-Лайн», ООО «Рус-Металл», ООО «Технопласт», ООО «Спецстрой», ООО «Асис», ООО «Исла», ООО «Альфа-строй» на счет поступали денежные средства за готовую алюминевую продукцию, производимую ООО «Анкор».

При этом, ООО «Интердом», якобы приобретавший лом металлов в дальнейшем его не реализует.

Учитывая, выявленную налоговым органом формальность отношений ООО «Анкор» и ООО «Интердом», наличие у ООО «Интердом» признаков фирмы – «однодневки», Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что счет ООО «Интердом» использовался как «транзитный» фактически от ООО «Анкор» производилась поставка готовой продукции в адрес контрагентов, через ООО «Интердом» с применением ООО «Анкор» льготного режима налогообложения по подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении лома и отходов черных и цветных металлов.

Подтверждением правомерности вывода налогового органа также служат транспортные накладные по доставке груза, оформленные от ООО «Интердом» в адрес контрагентов, из которых усматривается, что готовая алюминевая продукция, производимая ООО «Анкор», фактически отгружалась с адреса ООО «Анкор».

Также из анализа накладных на отпуск материалов, приемосдаточных актов, установлено, что данные документы содержат указание на подпись ФИО7, который при даче показаний пояснил, что ООО «Интердом» ему не знакомо, пункты погрузки, разгрузки продукции, кто производил приемку продукции от имени ООО «Интердом» ему также не известно.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие реальности поставки лома и отходов металлов, наличие реальных поставок готовой алюминиевой продукции от ООО «Анкор» в адрес перечисленных контрагентов, фактическим минуя ООО «Интердом», создание формального документооборота, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Анкор» неправомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части реализации товаров в адрес ООО «Интердом».

Налоговый орган правомерно произвел доначисления НДС без учета льготы.

Довод заявителя о том, что им не мог быть произведен указанный налоговым органом объем продукции ввиду ограниченных возможностей для производства и наличия на балансе одного пресса с максимальной производительностью 150т. в месяц, отклоняется судом, как документально неподтвержденный. Представленный в материалы дела технический паспорт на пресс не имеет перевода и не позволяет установить его технические характеристики и особенности, для производства каких видов продукции используется данный вид оборудования.

При этом ООО «Анкор» также заявлено о том, чтоИнспекция, переквалифицировав
взаимоотношения ООО «Анкор» и ООО «Интердом», рассчитав сумму доначисления НДС,
неправомерно не учла, что в результате уменьшения доли необлагаемых операций в общей
налоговой базе согласно п.4 ст. 170 НК РФ уменьшится и размер налога, не принимаемого к
вычетам по неподлежащим налогообложению операциям. В данном случае, по мнению
налогоплательщика, согласно расчету, сделанному ООО «Анкор», сумма
налога, подлежащая вычету составит 16 421 593 руб. и сумма к доначислению предъявляемая
обществу, а также сумма пеней и штрафов должна быть скорректирована с учетом положений ст.
170 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с позицией заявителя, указывает, что вычеты носят заявительный характер и должны быть задекларированы налогоплательщиком.

Суд, признавая обоснованность переквалификации налоговым органом спорных правоотношений, считает, что в данном случае Инспекция должна была в ходе проверки учесть сумму вычетов, приходящихся на спорный эпизод.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления, налогоплательщик, пересчитав пропорцию, с учетом исключения части льготируемых операций, с возражениями на акт представлял расчет налоговому органу, также расчет представлялся в УФНС России по Ульяновской области при рассмотрении жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что претензий к расчету налогоплательщика у него нет, позиция Инспекции строится на том, что вычеты носят заявительный характер.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что заявитель не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть учтена в данном случае, поскольку в настоящем деле заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 №9 в части непредставления налоговым органом ООО «Анкор» налоговых вычетов по НДС в размере 16 421 593 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации при исчислении НДС по контрагенту ООО «Интердом», доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций следует признатьнедействительным.

Довод заявителя о том, что переквалификации сделки налоговым органом должна была повлечь и перерасчет сумм налога на прибыль, не может быть оценен судом при рассмотрении данного дела, поскольку при новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 24.11.2015г. и объема заявленных и рассматриваемых в данном процессе требований, суд оценивает только правомерность доначисления НДС по эпизодам с ООО «Виктория» и ООО «Интердом».

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью " Анкор " удовлетворить частично.

Признатьнедействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 №9 в части непредставления налоговым органом ООО «Анкор» налоговых вычетов по НДС в размере 16 421 593 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации при исчислении НДС по контрагенту ООО «Интердом», доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ООО «Анкор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская