Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска №1756 от 02.06.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем признания размера полученных доходов Индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2019 год в сумме 1 885 491 руб., размера понесенных расходов в сумме 1 392 142 руб., денежные средства, списанные инкассово с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть на расчетный счет. Также заявитель просит отменить обеспечительные меры в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению судьи Пиотровской Ю.Г.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявления о признании незаконным решения, поддержала доводы, изложенные ранее.

В суд поступило заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просит произвести замену стороны ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией согласно приказам ФНС России от 15.12.2021г. № ЕД-7-4/1083, от 01.12.2021г. № ЕД-10-4/1296@.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ суд считает возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (ответчика) ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 06.03.2019.

С момента постановки на налоговый учёт, ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71).

ИП ФИО2 02.10.2020 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019г. в соответствии с которой сумма полученного дохода указана в сумме 1 885 491 руб., сумма произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 1 858 024 руб., налоговая база - 27 467 руб., сумма исчисленного по ставке 13% налога - 3 571 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2019 год.

По результатам проверки ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности от 02.06.2021 №1756, которым ИП ФИО2 III.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 640,2 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 864,06 руб., заявителю доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 232 804 руб., пени в размере 10 930,15 руб.

ИП ФИО2 III.А. подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области от 23.08.2021г. №07-08/14466@ частично удовлетворена.

УФНС России по Ульяновской области отменило обжалуемое решение в части доначисления НДФЛ в размере 24 996 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 428,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 071,26 руб., пени в сумме 1 173,56 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н. БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту. -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Так, в ходе камеральной проверки проанализированы выписки АО Коммерческий банк «Ак Барс» (р/с № <***>). ПАО «Восточный Экспресс Банк» Приволжский (р/с <***>), ПАО «Банк ВТБ» в г.Самаре (р/с <***>) о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в результате чего установлено, поступление денежных средств в общей сумме 1 998 150 руб. (без НДС), списание - 1 917 881 руб.

Поскольку в ходе проверки первичные документы налогоплательщиком не были представлены, Управление в адрес заявителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы направило письмо № 07-14/10885 а от 25.06.2021 с предложением представить книгу учёта доходов и расходов за 2019г., а также документы, подтверждающие обоснованность расходов, заявленных в представленной налоговой декларации.

ИП ФИО2 в ответ на указанное письмо 16.08.2021г. представлены документы: чеки ККТ, товарные чеки, накладные.

Так, представлены чеки на приобретение бензина в пределах г. Ульяновска и Ульяновской области, Республики Удмуртия, Краснодарского края, Республики Крым, Республики Чувашия, Воронежской области.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что выданные автозаправочными станциями чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не устанавливает связь расходования топлива с осуществлением предпринимательской деятельности, не указывают на цель его приобретения, чеки не позволяют определить, связаны ли подтверждаемые этими документами затраты с извлечением дохода.

Налогоплательщик не представил доказательства использования транспортных средств в целях получения дохода от осуществления деятельности, не представлено сведений о том, какие транспортные средства, в каком количестве и в каком качестве были им использованы, по каким маршрутам производили поездки и с какой целью, километраж поездок.

Налоговым органом установлено, что оплату по чеку №0040 от 08.03.2019г. на сумму 69 045,00 руб. на приобретение товаров произвело иное физическое лицо: ФИО17

В чеке №00002 от 15.11.2019, товарный чек №1 от 15.11.2019 о приобретении у ИП ФИО4 файлов на сумму 900 руб. указана безналичная форма оплаты, по расчетному счету перечисление данной суммы не установлено.

Из товарных чеков №9147 от 21.06.2019, №7264 от 04.06.2019, №7185 от 14.06.2019, №7205 от 19.06.2019, №257 от 25.06.2019г. о приобретении товаров у ИП ФИО5 не усматривается покупатель.

В товарных чеках №297 от 14.05,2019, №247 от 30.04.2019, №214 от 18.04.2019, №224 от 25.04.2019, №313 от 22.05.2019г., №198 от 10.04.2019, №376 от 30.05.2019 на покупку строительных материалов у ИП ФИО6 ФИО2 не указан в качестве ИП.

В товарных чеках ТЦ «Аксон» Иваново (Вологодская область, г. Череповец) ООО «Парус» указана безналичная форма оплаты.

Представлены документы на оплату товаров, приобретенных в г. Иваново:

- в товарных чеках ИП ФИО7 не указан покупатель, из кассовых чеков следует безналичная оплата.

- в кассовых чеках на оплату товаров ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Планета-М», указана безналичная форма оплаты.

- в товарных чеках от 14.10.2019 ООО «Стрела», от 23.10.2019г., Текстиль РИО от 23.10.2019 не указан покупатель, оплата по кассовому чеку от 14.10.2019г. указана безналичным путем.

Представлен кассовый чек от 19.11.2021г. от ИП ФИО8 (г. Иваново) и товарный чек от этой же даты из ТЦ «Аксон» Иваново Вологодская область, г. Череповец ООО «Парус».

в товарном чеке №26/02 ИП ФИО11 указана сумма 1 998 руб., кассовый чек приложен на сумму 2 350руб.

в накладной от ИП ФИО12 не указан покупатель, в строке кому указано наименование - физическое лицо.

Из чека №94 от 26.11.2019 ИП ФИО13 невозможно определить покупателя товаров, место осуществления продажи.

В кассовом чеке от 21.11.2019 ООО Леруа Мерлен. Восток. Нижний Новгород указана безналичная форма оплаты.

Представлены товарный чек от 07.11.2021 ТЦ «Аксон» Иваново (Вологодская область, г. Череповец) ООО «Парус» и кассовый чек от той же даты ИП ФИО14 магазин Сарай, г. Ульяновск

Представлены товарные чеки от 19.01.2019г., от 25.02.2019г. за период, когда ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, от 03.08.2019, от 04.08.2019, от 07.08.2019 о покупке товаров на территории Ульяновской области, что вступает в противоречие с чекам АЗС, согласно утверждениям заявителя в это время он находился на территории Краснодарского края и Республики Крым.

Представлены кассовые чеки о покупке товаров в марте, мае, июне 2019г. на территории Республики Адыгея, г. Новороссийск. Московской области и о покупке товаров в это время в г. Ульяновске.

Чек ККТ № 2 от 20.07.2019 и наряд-заказ б/н от 20.07.2019 от имени ФИО15 на приобретение евробруса на сумму 37 613 руб., а также квитанция № 005858 от 17.07. (год не указан) об оплате услуги по доставке в СНТ «Юрманки» 15 л. уч. 20 (без указания суммы).

Чек самоинкассации от 14.06.2019 о внесении ФИО16 членских взносов в ПО индивидуальных застройщиков овощехранилищ и гаражей «Околица-1» в сумме 286 000 руб.

При этом в своем заявлении налогоплательщик признает неправомерное включение указанных расходов.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком чеках ККТ указана безналичная форма расчётов, тогда как в представленных в ходе камеральной проверки пояснениях от 12.01.2021г., налогоплательщик указывал, что расчёты с контрагентами производились наличными денежными средствами (расходы за 2019г. заявлены всего в сумме 1 858 024 руб., из них наличными денежными средствами произведена оплата в сумме 1 616 143 руб.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО2 за 2019г., не установлено перечисление контрагентам сумм, указанных в представленных налогоплательшиком чеках ККТ, в которых указана безналичная форма оплаты.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО2 также следует, что в 2019г. с расчётного счёта налогоплательщика списаны денежные средства в общей сумме 1 917 881 руб., из которых 1 703 000 руб. - снятие наличных денежных средств.

В пояснениях от 12.01.2021 ИП ФИО2 указал, что снятие наличных денежных средств производилось для осуществления расчётов с наёмными водителями, оплаты ГСМ, ремонта автомобилей, оплаты аренды автомобилей, оплаты парковок, штрафов ГИБДД и страхования автомобилей.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком чеков уплата денежных средств наёмным водителям, оплата парковок и штрафов ГИБДД, а также расчёты за ремонт, аренду и страхование автомобилей, не установлены.

В представленных налогоплательщиком копиях товарных чеков отсутствует подпись ИП ФИО2, принявшего товар; подпись продавца не расшифрована; к товарным чекам при наличном расчёте не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно: кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения.

Часть представленных чеков (чек ККТ №2 от 20.07.2019, чек №0040 от 08.03.2019г.) выданы не ФИО2, а другим лицам. Иных документов в подтверждение своих доводов и в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком чеки не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, так как не содержат прямых признаков, указывающих на покупателя -индивидуального предпринимателя ФИО2.

Установить взаимосвязь заявленных расходов с извлечением доходов от предпринимательской деятельности не представляется возможным, поскольку налогоплательщиком не представлена на проверку Книга учета доходов и расходов за 2019 г. по хозяйственным операциям, учитывающим движение товаров (приход, отгрузка, остаток).

Таким образом, представленные налогоплательщиком копии чеков сами по себе не подтверждают, что данные расходы понесены именно ИП ФИО2 в связи осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что представленные чеки характеризуют порядок оплаты за товары, оказанные услуги, наличными денежными средствами, оснований для предположения о безналичной форме оплаты не имеется, а также том, что осуществляя покупку у индивидуального предпринимателя, априори покупатель предполагает, что отсутствие кассового чека - это соблюдение всех норм налогового законодательства, кроме того налоговым органом не были запрошены дополнительные документы, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и противоречат представленными в материалы дела документам.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц

налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Плательщики, аналогичные ИП ФИО2, осуществляющие одновременно два вида деятельности - «Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71) и «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.20), согласно ответам территориальных налоговых органов Ульяновской области, отсутствуют.

Размер расходов налогоплательщика, определяемый на основании данных о самом налогоплательщике (по банковским выпискам, платёжным документам, договорам, актам) в процентом соотношении ко всей сумме доходов составил 9 % (179 882 руб. х 100 % / 1 998 150 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку, сумма понесенных ИП ФИО2 расходов по данным видам деятельности существенно меньше 20 % профессионального вычета, установленного п.1 ст.221 НК РФ, Заявитель имеет право на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что размер профессионального вычета составил: 399 630 руб. (1 998 150 руб. х 20 %); сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2019г. - 207 808 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что налоговым органом в расходах не учтена сумма 35 000 руб. - оплата путем безналичного расчета ремонтных работ ИП ФИО17 не имеет правового значения.

Заявитель также указывает, что налоговым органом неправильно определена сумма доходов, так по данным плательщика доход составил 1 885 491 руб., по сведениям, полученным со счетов предпринимателя в банках, сумма поступивших денежных средств составила 1 998 150 руб., из которых 108 159 руб. были переведены с одного расчётного счета на другой в виде пополнения активов при закрытии счета и 4 500 руб. -поступление займа. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган, установив сумму дохода, не учел данные суммы и неправомерно завысил доход.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки при анализе выписок банков - АКБ "АК БАРС" (ПАО), ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПРИВОЛЖСКИЙ, БАНК ВТБ (ПАО), установлено, что за период с 06.03.2019г. по 31.12.2019г. поступило денежных средств на сумму - 1 998 150 руб. (без НДС), а именно:

-от ООО "ЕВРО ГРУПП" ИНН <***> КПП 732701001 на сумму 582 800 руб.;

-от ООО "МАРКЕТ ПЛЮС", ИНН <***>, КПП 732701001 на сумму 801 180 руб.;

- от ООО "СИТИ ТРЕЙД" ИНН <***>, КПП 732701001 на сумму 459 570 руб. без налога (НДС);

- от ИП ФИО18, ИНН <***>, 05.08.2019 Оплата по счету 12 от 22.07.19г. за ТО сумма 154 600 руб. без налога (НДС).

Таким образом, денежные средства в размере 108 159,00 руб. (переводы с одного расчетного счета на другой в виде пополнения активов при закрытии счета) и сумма - 4500,00 руб. (займы) не включены в доход налогоплательщика, в рамках камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя являются необоснованными.

ИП ФИО2 указывает, что не был осведомлен о проведении проверки и не имел возможности представить оправдательные документы.

Судом установлено, что камеральная налоговая проверка проводилась с 02.10.2020г. по 11.01.2021г.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки №156 от 21.01.2021г., который направлен в адрес налогоплательщика 28.01.2021г.

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ 16.03.2021г. принято решение №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту №8, требование №1472 от 16.03.2021, повестка о вызове на допрос №495 от 16.03.2021г., уведомление направлены в адрес налогоплательщика 17.03.2021 г.

В ответ на повестку о вызове на допрос на 29.03.2021г., ИП ФИО2 24.03.2021г. сообщил о том, что подойти не сможет, так как находится в Москве по семейным обстоятельствам.

По итогам рассмотрения акта от №21.01.2021 №156, дополнения от 21.04.2021 N 8 к акту, материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ 02.06.2021 вынесено решение N1756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период проведения проверки в рамках ст. 88 НК РФ, в период проведения дополнительных мероприятий в рамках ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования №16356 от 08.12.2020г., №1472 от 16.03.2021г. соответственно, о представлении документов и пояснений.

В ответ на требование №16356 от 08.12.2020г. заявителем представлены пояснения от 12.01.2021, в которых указано, что снятие наличных денежных средств производилось для осуществления расчётов с наёмными водителями, оплаты ГСМ, ремонта автомобилей, оплаты аренды автомобилей, оплаты парковок, штрафов ГИБДД и страхования автомобилей.

Документы по требованию №1472 от 16.03.2021г. не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не нашли документального подтверждения.

Суд также учитывает, что налогоплательщик оспариваемым решением привлечён к ответственности по ст.119 НК РФ, однако в заявлении не приведено доводов о неправомерном привлечении ИП ФИО2 к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Судом заявителю предлагалось уточнить требования, однако определением суда не исполнено.

Судом не установлено основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, поскольку просрочка в представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год по сроку – не позднее 30.07.2020г. имела место, фактически представлена – 02.10.2020г.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит отменить обеспечительные меры, принятые Инспекцией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В целях обеспечения исполнения решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 02.06.2021 в порядке п. 10 ст.101 НК РФ вынесено решение №213 о принятии обеспечительных мер.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ - устанавливает требование об обязательном досудебном обжаловании всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, нарушающих права налогоплательщиков.

Согласно положений статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК

РФ.

Решение №213 о принятии обеспечительных мер от 02.06.2021 г, в досудебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, суд оставлет заявление в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в части оспаривания решения налогового органа № 1756 от 02.06.2021г. следует возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ, оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение заявления в части оспаривания решения о принятии обеспечительных мер следует возвратить заявителю в порядке ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения № 1756 от 02.06.2021г. оставить без удовлетворения.

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская