Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 10273001173481, ИНН 7325033900), г.Ульяновск

к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Волжские просторы" в г.Новоульяновске" (ОГРН 1137321000046, ИНН 7321318616), Ульяновская область, г.Новоульяновск

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Министерства здравоохранения РФ

о взыскании основного долга 711 485 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области

при участии:

от истца – Лазарева М.М., доверенность от 03.02.201; Поцелуева М.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ОГАУ СО "Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Волжские просторы" в г.Новоульяновске" – Плотников П.М., руководитель; Бондарь Г.Л., доверенность от 11.01.2016;

от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области – Тарасова Д.Д., доверенность от 28.12.2015;

от Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области – Фасхутдинова Р.Р., доверенность от 28.09.2016;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Агапова Е.А., доверенность от 11.01.2016;

от Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ – не явились, уведомлены;

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г.Новоульяновске» о взыскании 711 485 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технический инвентаризации Никитиной Вере Алексеевне, Якушову Сергею Евгеньевичу, Соболевой Ирине Александровне, установлен срок представления заключения в суд до 26.03.2016.

Определением суда от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технический инвентаризации о продлении срока проведения экспертизы по делу № А72-16767/2015; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 11.04.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области.

Определением суда от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов УОГУП бюро технический инвентаризации Никитиной Веры Алексеевны, Якушова Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 27.04.2016 повторно вызваны эксперты Никитина В.А., Якушов С.Е.

Определением суда от 09.06.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле привлечены соответчик - Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ульяновская область в лице Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области; Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Министерство здравоохранения РФ.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области не явились, уведомлены надлежащими образом.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в отношении областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 19.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0168200002414006488-0485743-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории ОГКУСО СОЦ в г. Новоульяновск с приспособлением входной группы, оборудованием пандусами, поручнями, тактильными полосами, подъемным устройством, приспособлением прилегающей территории, автостоянки для инвалидов, установки системы информации и сигнализации об опасности в рамках реализации Государственной программы Ульяновской области «Социальная поддержка и защита населения Ульяновской области» на 2014 — 2018 годы, подпрограмма «Доступная среда» в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 3 674 300 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, указанных в п. 2.4 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Место выполнения работ - по месту нахождения заказчика: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 2 а. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 25 декабря 2014 года (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 оплату осуществляет заказчик по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ после подписания акта приёма выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), приёмо-сдаточной документации и иных необходимых отчётных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств в течение 30 дней со дня подписания документов о приемке.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014 года (пункт 17.1 контракта).

13.07.2015 истец своим письмом предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответчик отказался, сторонами соглашение о расторжении контракта не подписано.

Указанным письмом истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, работы в полном объеме по контракту истцом не выполнялись, что истец не оспаривал.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спора является взыскание истцом основного долга по оплате выполненных работ в сумме 711 485,72 руб.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец представил подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 27.04.2015 на сумму 711 485,72 руб., справку о стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, указывает на неправомерный отказ истца от исполнения контракта, работы истцом в полном объеме выполнены не были, работы, указанные в акте от 27.04.2015, истцом выполнены не в полном объеме и некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2015 на сумму 711 485,72 руб. истцом выполнены работы по установке металлических ограждений без поручней в объеме 250 п.м, и скамьи, тип 5, со спинкой, с металлическими подлокотниками - 30 шт.

Согласно материалам дела истцом фактически переданы скамьи без спинок, что подтверждается фотоматериалами, актами, заключением экспертов и истцом не оспаривается.

Определением суда от 03.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 1) соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, объему и качеству, указанному в государственном контракте от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01; сметному локальному расчету, строительным нормам и правилам, с учетом предмета контракта – выполнение работ по благоустройству территории для инвалидов; 2) в случае установления несоответствия выполненных ООО «Жилфинстрой» работ условиям контракта, строительным нормам и правилам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми; 3) с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01.

В заключении экспертов от 08.04.2016 № 1729 указано: объем и качество выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, объему и качеству, указанному в государственном контракте от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01; сметному локальному расчету, строительным нормам и правилам, с учетом предмета контракта - выполнение работ по благоустройству территории для инвалидов, не соответствую: п.4.1.3 СП 59.13330.2012 в части безопасного и удобного передвижения МГН; п.4.1.15 СП 59.13330.2012; п.5.3.4 ГОСТ Р 51261-99 в части высоты поручней; п.4.1.15 СП 59.13330.2012 в части отсутствия колесоотбойного устройства высотой 0,10м на съезде пандуса; п.4.3.2 СП 59.13330.2012 в части отсутствия опоры для спины скамьи; п.6.1 СП 118.13330.2012* в части предупреждения возможности получения травм посетителями.

В экспертном заключении указано, что существующие конструкции крыльца изначально были выполнены с переменной высотой от уровня земли, поэтому в эстетических целях металлическое ограждение выполнено ООО «Жилфинстрой» на одном уровне. В связи с этим имеется несоответствие металлического ограждения п.4.1.15 СП 59.13330.2012; п.5.3.4 ГОСТ Р 51261-99 в части высоты поручней более 0,90м (для верхнего парного поручня), более 0,70м (для нижнего парного поручня).

На площадке и съезде пандуса отсутствует колесоотбойное устройство высотой 0,10м, что не соответствует п.4.1.15 СП 59.13330.2012.

При проведении экспертами осмотра установлено, что на площадке крыльца находятся скамьи с металлическими подлокотниками (без опоры для спины) - 30 шт.

Экспертами выявлены несоответствия выполненных работ ООО «Жилфинстрой», а именно: возможности получения травм посетителями и отсутствия опоры для спины.

По второму вопросу экспертами указано, выявленные несоответствия выполненных ООО «Жилфинстрой» работ условиям контракта, строительным нормам и правилам являются устранимыми. В связи с тем, что конструкции крыльца выполнены с переменной высотой от уровня земли, экспертами предлагается выполнить дополнительный поручень по всему периметру крыльца, для создания однообразного стилистического решения фасада здания. Для устранения выявленных несоответствий необходимо: а) выполнить дополнительный поручень из металлической трубы 032 (116,50 п.м.) с присоединением его к существующим металлическим опорам навеса крыльца и смонтированным ранее металлическим стойкам 050; б) выполнить на съезде пандуса колесоотбойное устройство из металлической полосы 4x100мм ГОСТ 19903-74 (26,0 п.м.).

Имеющиеся скамьи (30 шт.) не соответствуют нормативным требованиям в части возможности получения травм посетителями и отсутствия опоры для спины, поэтому экспертами предлагается установить скамьи, соответствующие нормативным требованиям.

Стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 №0168200002414006488-0485743-01, экспертами определена в сметном расчете №1 (Приложение 1) и составляет 293 786 руб.

В судебном заседании эксперты суду поясняли, что расчет стоимости фактической выполненной истцом работы эксперт произвел исходя их своих сметных данных, а не по ценам контракта, сметы.

Следовательно, ответ на вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01, эксперты не дали.

В связи с чем, определением суда от 09.06.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поставлен на разрешение эксперта вопрос: с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01. Одновременно у эксперта истребованы дополнительные пояснения по определению фактических выполненных работ по ограждению в размере 116,50 п.м. (уточнение размера с учетом 232,56 : 2 будет 116,28, с представлением подробного расчета, нормативное и документальное обоснование определения указанного объема по однократному размеру (периметру) крыльца).

В дополнительном заключении экспертов от 24.06.2016 № 1729 указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Жилфинстрой» работ, указанных в акте от 27.04.2015, соответствующих условиям контракта, исходя из цен, указанных в сметном локальном расчете к контракту от 19.12.2014 № 0168200002414006488-0485743-01, составляет 533 154,56 руб.

В локальном сметном расчете №12496168 от 08.10.2014 объем 250 п.м. взят как протяженность металлической трубы два раза, а в расценке (поз.56) заложена готовая стандартная конструкция ограждения, расход данного ограждения дается в п.м.

Выполненное ООО «Жилфинстрой» ограждение индивидуальное, сварное из материалов (металлических труб 050, 032, 020). Стойки ограждения не расположены с определенным равным шагом, т.к. у части ограждения роль стоек выполняют существующие опоры навеса крыльца, а у части - монтируемые стойки из металлических труб 050. Поэтому экспертами принят объем 116,28п.м. по периметру крыльца.

Определением суда от 07.07.2016 у экспертов истребованы: отдельный сметный расчет фактически выполненных работ только по ограждению исходя из размера ограждения 232,56 п.м. и цен по контракту; отдельный сметный расчет фактически выполненных работ только по ограждению исходя из размера ограждения 116,28 п.м. и цен по контракту; отдельный сметный расчет по скамейкам (без спинок); письменные пояснения по расчету стоимости работ исходя из стоимости скамеек со спинкой, тогда как фактически ответчику переданы скамейки без спинок.

Стороны выводы экспертов оспаривали.

Истец, возражая по экспертизе, представил экспертное исследование судебной экспертизы (фактически рецензия судебной экспертизы).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, указанная рецензия не является бесспорным доказательством, опровергающим выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам.

При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке выводов судебной экспертизы, доказательств по делу судом учитывается следующее.

Применительно к выполнению истцом работ по установке металлических ограждений без поручней судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по установке металлических ограждений исходя из объема 250 п.м.

Согласно контракту, локальному сметному расчету № 12496168 от 08.10.2014 объем металлического ограждения указан 250 п.м.

Согласно фотоматериалам, экспертному заключению металлическое ограждение выполнено по периметру здания в виде двойной трубы (что ответчик, эксперты не оспаривали), периметр здания равен 116,28 п.м.

Учитывая, что по периметру здания ограждение состоит из двух горизонтальных параллельных рядов трубы, фактический объем выполненных работ следует определять в объеме 232,56 п.м., что и соответствует требованиям конкурсной документации (в локальном сметном расчете №12496168 от 08.10.2014 объем 250 п.м. взят как протяженность металлической трубы два раза).

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по установке металлических ограждений в объеме 232,56 п.м.

Экспертами указано, что выявленные недостатки работ по установке металлических ограждений являются устранимыми.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Работы по выполнению на съезде пандуса колесоотбойного устройства из металлической полосы (на которые указывает эксперт), конкурсной документацией, сметой предусмотрены не были, в предмет контракта не входили.

Фактическое принятие и использование ответчиком результата работ по установке металлических ограждений подтверждается также тем, что при новом размещении заказа, при проведении второго аукциона, установка металлических ограждений в описании подлежащих выполнению работ отсутствует.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с некачественностью выполненных работ применительно к установке ограждений, суд отклоняет как необоснованные.

Применительно к стоимости работ по установке металлических ограждений в объеме 232, 56 п.м. судом учитывается следующее.

Согласно сметному расчету экспертов стоимость работ в отношении выполнения ограждения в объеме 232,56 п.м. составляет 283 496 руб.

Однако указанный расчет произведен исходя цен, не соответствующих ценам контракта (в смете эксперта указаны расценки: стоимость единицы оплаты труда 16 690,76 руб./429,11 руб., стоимость экспл. машин 248,30 руб./4,49 руб., тогда как в смете контракта указаны стоимость единицы оплаты труда 16 817,2 руб./493,48 руб., стоимость экспл. машин 310,37/5,61 руб.).

В связи с чем, указанный сметный расчет эксперта является необоснованным, не соответствующим условиям заключенного контракта.

Согласно сметному расчету истца стоимость работ в отношении выполнения ограждения в объеме 232,56 п.м. рассчитана исходя из указанных цен по контракту и составляет 285 842 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с условиями контракта на сумму 285 842 руб.

Применительно к выполнению истцом работ по установке скамеек со спинками 30 шт. судом установлено следующее.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости 30-ти скамеек исходя из цен по контракту - скамьи со спинками, тогда как фактически скамьи переданы без спинок.

Судом учитывается, что работы по контракту выполнялись в рамках программы по благоустройству территории с приспособлением входной группы, оборудованием пандусами, поручнями, тактильными полосами, подъемным устройством, приспособлением прилегающей территории, автостоянки для инвалидов, о чем было известно подрядчику.

При этом согласно пояснениям сторон, по условиям контракта (подряд, а не поставка), скамьи должны быть не просто переданы ответчику, а выполнены работы по их установке на территории заказчика

Так, в соответствии с условиями контракта выполненные работы должны соответствовать СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно пункту 4.3.2 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 скамейки для инвалидов, в том числе слепых, устанавливаются на обочинах проходов и обозначаются с помощью изменения фактуры наземного покрытия. В случае примыкания места отдыха к пешеходным путям, расположенным на другом уровне, следует обеспечить плавный переход между этими поверхностями.

В местах отдыха следует применять скамьи разной высоты от 0,38 до 0,58 м с опорой для спины. Сиденья должны иметь не менее одного подлокотника. Минимальное свободное пространство для ног под сиденьем должно быть не менее 1/3 глубины сиденья.

Доказательства выполнения указанных работ в полном объеме в соответствии с указанными условиями контракта и правилами в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что недостатки являются явными и ответчик, подписав акт выполненных работ, в силу статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, истец должен был выполнить комплекс работ по контракту на общую сумму 3 674 300 руб., при этом, поэтапное выполнение и сдача результата работ контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 11.1 контракта приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Контракта.

13.07.2015 истец своим письмом выразил односторонний отказ от исполнения контракта. Несмотря на неоднократные требования ответчика выполнить работы по контракту в полном объеме, истец от продолжения работ отказался.

При этом наличие обоснованных оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта судом по делу не установлено.

Указанные истцом в письме 13.07.2015 основания на заведомо невыполнимое условие о сроке выполнении работ, на неправильное составление сметы (учитывая, что заключенный контракт (подписанный истом без разногласий) полностью соответствует конкурсной документации, не влекут за собой право истца отказаться от исполнения контракта.

Однако односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению контракта.

Как указано выше, акт выполненных работ на сумму 711 485,72 руб. подписан 27.04.2015, то есть до отказа истца от исполнения контракта.

При этом согласно пояснениям руководителя ответчика, подписав указанный акт, он не знал, что истец откажется от продолжения выполнения работ и что скамьи будут оставлены истцом в таком виде, без спинок и без установки их на территории заказчика в местах отдыха.

В рассматриваемой ситуации указанные пояснения ответчика соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, согласно пункту 11.2 контракта подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации в составе: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура на работы и использованные материалы и оборудование, сертификаты или декларации о соответствии, акты на скрытые работы предоставлять перед началом последующих работ в процессе выполнения.

Доказательства того, что результат работ принят ответчиком в установленном контрактом порядке и используется ответчиком по непосредственному назначению, истец в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела скамьи размещены (складированы, в том, числе друг на друга) на площадке крыльца здания ответчика. При этом, представители ответчика неоднократно поясняли, что истец в любое время может забрать скамьи.

Судом также учитывается, что при новом размещении заказа, при проведении второго аукциона, скамьи со спинками включены в описание подлежащих выполнению работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что результат работ по установке скамеек для инвалидов не имеет потребительской ценности для заказчика, результат, на который ответчик рассчитывал при заключении контракта и, который должен был получить после выполнения истцом всех работ по контракту, ответчиком не получен. В связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ, что является основанием для отказа иска в указанной части.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 N Ф06-23112/2015 по делу N А72-1372/2014).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 285 842 руб., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Согласно пункту 3.2 контракта источник финансирования работ - субсидии и субвенции из Федерального бюджета на 2014 год в рамках Государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы.

Согласно пояснениям Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, представленным им документам ответчику (автономному учреждению) были перечислены денежные средства в сумме 3 674 300 руб. – субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы (платежное поручение от 21.12.2015 с указанным назначением платежа).

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить в отношении областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске», к остальным ответчикам – оставить без удовлетворения.

Согласно счету экспертной организации стоимость работ за проведение экспертизы составляет 60 000 руб., ответчик внес в депозит суда 60 000 руб.

Однако экспертами ответ на вопрос суда о стоимости скамеек без спинок исходя из цен по контракту так и не дан.

Учитывая, что в рамках трех вопросов исследовались два вида работ (по установке ограждений и скамеек), суд приходит к выводу, что экспертами выполнены работы в размере 5/6.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам за фактически выполненные работы при проведении экспертизы, в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в отношении областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске».

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» 285 842 (Двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля – основной долг; 6 923 (Шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжские просторы» в г. Новоульяновске» 29 910 (Двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова