Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Н.А. в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 308

рассмотрев заявление

прокурора Засвияжского района г. Ульяновска (432028, <...> ВЛКСМ, 22 а)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" ФИО1 (443080, <...>)

третьи лица:

- ООО «РосАгро» Самара»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;

- Администрация муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области;

- представитель участников ООО "САХО-Агро Ульяновск" ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО3, удостоверение;

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2014 г., паспорт;

от ООО «РосАгро» Самара» - не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43206895872257, отчёт о публикации судебного акта);

от Управления – ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015г.

от Администрации - не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43206895872240, отчёт о публикации судебного акта),

представитель участников ООО "САХО-Агро Ульяновск" ФИО2 – не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43206895871380, № 43206895753815, отчёт о публикации судебного акта);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска (далее по тексту прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" ФИО1.

Определением от 10.12.2015 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РосАгро» Самара», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 02.02.2016 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области.

Определением от 19.02.2016 года суд ходатайство представителя участников общества о привлечении по делу третьего лица удовлетворил, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя участников ООО "САХО-Агро Ульяновск" ФИО2

Определением от 20.02.2016 года суд ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" ФИО1 об объединении производств по делу № А72-18761/2015 и А72-17041/2015 оставил без удовлетворения.

ООО «РосАгро» Самара», Администрация, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей ООО «РосАгро» Самара», Администрации, ФИО2, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу № А72-9501/2012 ООО «САХО-Агро Ульяновск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» утвержден ФИО1, - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Прокуратурой в период с 08.09.2015 по 28.10.2015 с привлечением главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 126, п. 2, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту Закон о банкростве) конкурсным управляющим ООО «САХО-АГРО Ульяновск» ФИО1 не принимались необходимые меры по защите и обеспечению сохранности значительной части имущественного комплекса ООО «САХО-АГРО Ульяновск», а залоговое имущество в ходе конкурсного производства неоднократно передавалось в пользование третьим лицам без согласия залогового кредитора. Указанные деяния, по мнению прокуратуры, следует квалифицировать как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, управляющий должен быть привлечен к ответственности по части 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2015 года прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении конкурсного управляющего ООО «САХО-АГРО Ульяновск» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Агро Ульяновск" ФИО1

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего требования не признал.

Представитель Управления оставил решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, управляющий обязан распоряжаться имуществом долджника в порядке и на условиях, который установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2015г. указано, что ООО «Рос-Агро» Самара» используются земельные участки, принадлежащие ООО «Сахо-Агро Ульяновск», конкретные участки и признаки, позволяющие их идентифицировать в постановлении не перечислены. Прокурором конкурсному управляющему вменяется необеспечение сохранности земельных участков, принадлежащих обществу.

Управляющий считает требование прокуратуры необоснованным и указывает, что вина именно ООО «РосАгро» Самара» по самовольному занятию земельных участков была доказана при рассмотрении административного дела (постановление Управление Росреестра по Ульяновской области от 05.08.2015 по делу №1). Сделок, связанных с передачей имущества должника в пользование третьим лицам с нарушением положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не совершено.

Суд считает, что прокурором не доказано нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности земельных участков.

Под необеспечением сохранности имущества должника понимается бездействие арбитражного управляющего по ограничению доступа третьих лиц к объектам, включенным в конкурсную массу должника, которыми в отношении данных объектов совершены противоправные действия (кража, грабеж, угон, поджог, уничтожение, пр.), повлекшие за собой убытки.

Тот факт, что третьим лицом произведено несанкционированное занятие сельскохозяйственных земельных участков не свидетельствует ни о их хищении, ни об уничтожении, ни о совершении в их отношении иных действий повлекших убытки.

Напротив, согласно письму ФГБУ «САС Ульяновская» №173 от 17.12.2015 длительное неиспользование земель (пашни) приводит к ухудшению фитосанитарной обстановки (возрастает засоренность почв сорными растениями, зараженность почв вредителями сельскохозяйственных растений и т.д.). Кроме того возделывание земель коррелирует с принципом сохранения целевого использования земельных участков.

ООО «РосАгро» Самара» были совершены действия по возделыванию пашни и выращиванию сельскохозяйственных культур, что не повлекло за собой причинение убытков, иного не доказано.

Экспертами ООО «Группа компаний «Декарт» произведено исследование относительно стоимости за пользование земельными участками ООО «САХО - Агро Ульяновск», с кадастровыми номерами 73:05:022401:1252, 73:05:022401:1253, 73:05:022401:1254, 73:05:022401:1251, 73:05:022401:1255, 73:05:021001:304, 73:05:021001:305, 73:05:021001:309, расположенными в Карсунском районе Ульяновской области, и установлено, что общий размер стоимости за несанкционированное пользование земельными участками составил 106 890 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «РосАгро» Самара претензионное обращение исх. №61-000-156 от 30.10.2015, в котором просил добровольно исполнить обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 106 890 рублей.

Платежным поручением №379 от 02.11.2015 ООО «РосАгро» Самара перечислило на расчетный счет ООО «САХО-Агро Ульяновск» денежные средства в размере 106 890,00 руб.

Кроме того, комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Сахо-Агро Ульяновск» и директора ООО «РосАгро Самара» составлен акт от 17.03.2016г. об установлении обстоятельств, согласно которому стороны произвели расчет размера неосновательного обогащения подлежащего возмещению в пользу ООО «Сахо-Агро Ульяновск» ввиду самовольного занятия ООО «РосАгро Самара», принадлежащих обществу, земельных участков, перечисленных в акте.

Возмещение неосновательного обогащения по акту со стороны ООО «РосАгро Самара» подтверждается заявлениями о зачете от 10.03.2016г., от 18.03.2016г., платежным поручением № 162 от 18.02.2016г.

Применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обящан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, и общества.

Земельные участки не относится к категории объектов, на которые может быть осуществлено противоправное посягательство третьих с целью их хищения. Земельный участок в силу своих физических свойств невозможно переместить в пространстве.

Фактов хищения земельных участков включенных в конкурсную массу ООО «САХО-Агро Ульяновск» в ходе проверки не зафиксировано.

То обстоятельство, что третье лицо в отсутствие согласования засеяло на земельных участках ООО «САХО-Агро Ульяновск» сельскохозяйственные культуры указывает лишь на приобретение таким лицом выгоды (неосновательного обогащения), однако не связывает данное обстоятельство с фактом хищения и уничтожения, то есть несохранностью.

Управляющим представлено в материалы дела письмо ООО ЧОО «ГРАД» №41 от 22.12.2015 из которого следует, что вознаграждение за охрану земельных участков, с учетом затрат составит 1 380 000 руб. в месяц (метод планового обхода (объезда) земельных участков). При выставлении постоянных постов охраны, с учетом количества земельных участков, их общей площади и месторасположения в нескольких районах Ульяновской области, величина вознаграждения превысит 8 000 000 руб. в месяц.

Приведенные суммы расходов не могут быть признаны обоснованными, ввиду чего привлечение специалиста с целью обеспечения сохранности всех земельных участков, принадлежащих обществу, не получило одобрения кредиторов, о чем в материалы дела представлен протокол собрания от 24.02.-04.03.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности прокуратурой факта несохранности земельных участков и не усматривает оснований для привлечения лица к ответственности.

В ходе проверки установлено, что 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгро" Самара (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 968 039,00 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Карсунский район, 0,1 км. от с. Теньковка по направлению на восток, кадастровый номер 73:05:020601:507, зерноуборочного комбайна CLAAS MEGA 370, основной ведущий мост № 02541, VIN №С1200222, двигатель № 906.950-00-715802, 2008 года выпуска, 1 единица; Трактора John Deere 9430 VIN <***>, кузов № RG6135B000722, коробка передач №NYZTF50C084262, 2008 года выпуска, гос. номер 73УО 5229, 1 единица, на 11 (одиннадцать) месяцев.

В постановлении прокурора указано, что оплата по данному договору не производилась, имущество должника использовалось безвозмездно.

Судом установлено, что применительно пункта 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк»), по названному имуществу, было предоставлено письмом №065-39-28/4061 от 13.04.2015.

Актом от 13.04.2015 предоставлен допуск к арендованному имуществу. Соглашением от 31.10.2015 договор аренды от 01.04.2015 был расторгнут. Имущество было возвращено 31.10.2015, что подтверждается соответствующим актом.

За период с 13.04.2015 по 31.10.2015 были начислены арендные платежи в размере 1 386 000,00 руб.

Конкурсным управляющим была проведена досудебная претензионная работа направленная на взыскание задолженности по договору аренды от 01.04.2015.

Письмом от 17.09.2015 ООО «РосАгро» Самара предоставило заверение об обязательном погашении задолженности.

Задолженность по договору аренды от 01.04.2015 была погашена ООО «РосАгро» Самара в размере 1 386 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №463 от 25.11.2015 на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением №487 от 27.11.2015 на сумму 217 000,00 руб., платежным поручением №507 от 02.12.2015 на сумму 220 000,00 руб., платежным поручением №580 от 21.12.2015 на сумму 449 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, утверждение прокурора о том, что имущество должника использовалось безвозмездно, не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим по данному эпизоду не допущено.

Пунктом 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Проверкой установлено, что 05.04.2014 ООО «САХО-АГРО Ульяновск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор ответственного хранения № ХР-САУ/161 с ООО «Рассвет» (хранитель). На хранение передан трактор с/х Беларус 1221.2 (21066) г/н УО 0901 73 регион.

П. 2.7 данного договора хранителю разрешено использовать Имущество в соответствии с его назначением. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «САХО-АГРО Ульяновск» ФИО1 от 17.07.2014, трактор с/х Беларус 1221.2 (21066) г/н УО 0901 73 находится в залоге у Внешэкономбанка.

Согласия на использование данного имущества банк не давал (письмо представителя банка от 05.08.2015г. исх. 10890).

05.04.2014 ООО «САХО-АГРО Ульяновск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор ответственного хранения № ХР-САУ/163 с ЗАО «Ордынская машино-технологическая станция» (хранитель). На хранение переданы автокран КС 45717К-1 на шасси Камаз Н452 АН 73, автозаправщик X 164 АО 73 и прицеп-цистерна АЕ 0980 73.

П. 2.7 данного договора разрешает Хранителю использовать Имущество в соответствии с его назначением. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «САХО-АГРО Ульяновск» ФИО1 от 17.07.2014, автокран КС 45717К-1 на шасси Камаз Н452 АН 73 и прицеп-цистерка АЕ 0980 73 находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Доказательств того, что банк давал согласие на использование данного имущества не представлено.

Прокурор в постановлении указал, что, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогового кредитора залоговое имущество было передано в пользование другим лицам.

Управляющим в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 05.04.2014, согласно которым стороны договоров ответственного хранения №ХР-САУ/161 от 05.04.2014, № ХР-САУ/163 от «05» апреля 2014 г. пришли к соглашению исключить положения п. 2.7. договоров с 05.04.2014. При этом стороны договора подтвердили, что пользование имуществом не производилось, положения п. 2.7. были включены в текст договора ошибочно.

Доказательств использования имущества заявителем не представлено, кроме того, срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по данному эпизоду.

Также в ходе проверки было установлено, что 29.04.2014 между ООО «РосАгро» Самара» и ООО «САХО-АГРО Ульяновск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор хранения № 04. Список имущества, переданного на хранение, указан в акте приема-передачи от 29.04.2014. Стоимость услуг по хранению составляет 30 000 руб. в месяц. Использовать имущество хранитель не вправе.

18.05.2015 ООО «РосАгро» Самара» и ООО «САХО-АГРО Ульяновск» принято дополнительное соглашение к данному договору, и п. 4.1 договора хранения от 29.04.2014 изложен в следующей редакции: «За хранение имущества Поклажедатель оплачивает Хранителю 80 000 руб. в месяц, а также предоставляет Хранителю право, в случае производственной необходимости, использовать Имущество».

Дополнительным соглашением между ООО «РосАгро» Самара» и ООО «САХО-АГРО Ульяновск» от 19.05.2015 п. 4.1 договора хранения изложен в следующей редакции: «За хранение имущества Поклажедатель оплачивает Хранителю 80 000 руб. в месяц, а также предоставляет Хранителю право, в случае производственной необходимости, использовать имущество, указанное в таблице, эпизодически, на возмездной основе. Иным имуществом, переданным на хранение, поклажедатель пользоваться не вправе. Право пользования имуществом предоставлено до 31.10.2015».

Прокурор указывает, на нарушение пункта 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку, поклажедателем было предоставлено хранителю право использования указанного в договоре хранения имущества без согласия залогодержателя, а хранителем имущества - ООО «РосАгро» Самара» в период действия договора хранения указанное право было реализовано.

Управляющий указал, что поскольку возникновение арендных отношений сторон в рамках договора хранения №04 от 29.04.2015 было поставлено под отлагательное условие (получение соответствующего согласия третьих лиц) которое не наступило, то данное обстоятельство указывает на незаключенность договора аренды.

В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2015 соответствующие согласия от залогового кредитора не были получены, дополнительным соглашением №б/н от 15.07.2015 стороны договора хранения №04 от 29.04.2014 пришли к соглашению изложить п. 4.1. Договора хранения №04 от 29.04.2014 в следующей редакции: «За хранение Имущества указанного в Приложении №1 к настоящему договору Поклажедатель оплачивает Хранителю 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%», а также пришли к соглашению признать п. 4.3. Договора хранения №04 от 29.04.2014 утратившим силу.

Таким образом, с 15.07.2015 условия договора аренды поставленные к возникновению под отлагательное условие были аннулированы. Пользование имуществом не производилось. Права и интересы конкурсных кредиторов, в т.ч. залогодержателей, а также самого должника не нарушены.

Нарушений п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим по предоставлению имущества в аренду без согласования залогодержателя не допущено.

Суд считает доводы управляющего обоснованными, а утверждение прокурора об использовании имущества, переданного на хранение по договору № 04, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательств использования имущества в постановлении прокурора приведены ссылки на пояснения управляющего обособленным подразделением ООО «РосАгро» Самара» ФИО6, механика по выпуску машин ФИО7, механизаторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которых указано, что ООО «РосАгро» Самара» используются все комбайны, 7 тракторов, 15 КАМАЗов, зерновые склады, сортировальный комплекс в с. Прислониха. Также, по мнению прокурора, использование ООО «РосАгро» Самара» имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск» подтверждается сводными ведомостями движения топлива, лимитно-заборными картами и заправочными ведомостями.

Согласно письму ООО «РосАгро» Самара №6 от 01.02.2016 пользование имуществом ООО «САХО-Агро Ульяновск» находящегося на хранении по договору №04 от 29.04.2014 ООО «РосАгро» Самара не производило. Сохранность имущества обеспечена. Недостачи имущества по договору хранения №04 от 29.04.2014 выявлено не было, что подтверждается актом осмотра имущества от 28.12.2015, подписанного сторонами договора хранения. Акты осмотра или инвентаризации с участием Прокуратуры и(или) собственника на предмет определения сохранности имущества по договору №04 от 29.04.2014 или его несанкционированного использования не составлялись. Осмотр, а также инвентаризация всего имущества находящегося на хранении по договору №04 от 29.04.2014 прокуратурой и (или) собственником не производились. Несанкционированного использования техники самим ООО «РосАгро» или третьими лицами, в т.ч. автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. X 260 АО 73, г.р.з. X 447 АО 73, трактором «Беларус» г.р.з. 0393 УМ 73, комбайнами инв. №380, №378, в т.ч. в период с 03.09.2015 по 04.09.2015, равно как в иной период, не производилось.

Управляющий пояснил, что 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгро" Самара (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200221, г/н УО 5210, инв.№00000376, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200229, г/н УО 5215, инв.№00000379, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200234, г/н УО 5224, инв.№00000385, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200236, г/н УО 5220, инв.№00000384, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200245, г/н УО 5221, инв.№00000378, 1 единица; посевного компл Терминатор ТН-18М, шир.захв. 18м (1), инв.№ 278, 1 единица; посевной компл Терминатор ТН-18М, шир.захв. 18м (2), инв.№ 279, 1 единица.

Применительно пункта 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк») предоставлено посредством совершения соответствующей отметки в тексте договора от 15.07.2014.

Договор аренды от 15.07.2014 был расторгнут сторонами 31.10.2014. Возврат имущества произведен 31.10.2014 по акту приема-передачи.

01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгро" Самара (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200151, г/н УО 5222, инв.№00000387, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200170, г/н УО 5218, инв.№00000390, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200172, г/н УО 5214, инв.№00000389, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200182, г/н УО 5225, инв.№00000383, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200183, г/н УО 5219, инв.№00000388, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200190, г/н УО 5216, инв.№00000372, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200192, г/н УО 5217, инв.№00000373, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200200, г/н УО 5228, инв.№00000380, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200202, г/н УО 5226, инв.№00000382, 1 единица; зерноуборочного комбайна МЕГА 370, С1200220, г/н УО 5211, инв.№00000374, 1 единица.

Применительно пункта 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласие залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк») предоставлено письмом №025-39-22/117 от 01.08.2014.

Договор аренды от 01.08.2014 был расторгнут сторонами 31.10.2014. Возврат имущества произведен 31.10.2014 по акту приема-передачи.

24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгро" Самара (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды следующего движимого имущества КАМАЗ 45392D №ш.1137001 Гос.номер Н 059 АН 73, КАМАЗ 45392D №ш. 2301854 Гос.номер Р 411 АР 73, КАМАЗ 45392D №ш.1137011 Гос.номер Р 410 АР 73, КАМАЗ 45392D №ш.2301858. Гос.номер Р 412 АР 73, КАМАЗ 45392Д №ш.1143155 Гос.номер Р 958 АР 73, КАМАЗ 453950 №ш. 1136492 Гос номер X 263 АО 73. КАМАЗ 453950 №ш. 1136681 Гос.номер X 260 АО 73, КАМАЗ 453950 №ш.1 138707 Гос.номер Н 058 АН 73, КАМАЗ-453950 №ш 1138519 Гос.номер X 447 АО 73, КАМАЗ-453950 №ш 2307239 Г.н. X 446 АО 73, КАМАЗ-453950 №ш.2307231 Гос.номер X 444 АО 73. Прицеп самосвальный (10 т) (АЕ 0559 73), Прицеп самосвальный (10 т) (АЕ 0978 73), Прицеп самосвальный (Ют) (АЕ 0561 73), John Deere 9420cep.№RW9420P051612 г/н УО 0941 73, John Deere 9420cep.№RW9420P051624 г/н УО 0940 73, John Deere 9420cep.№RW9420P051722 г/н УО 0931 73, John Deere 9420cep.№RW9420P051775 г/н УО 0923 73, NEW HOLLAND T9050/TJ480 (73 УО 0962), NEW HOLLAND T9050/TJ480 (73 УО 0963, НЕФАЗ 8560-022-02 ш. 12550 (прицеп) АЕ 0572 73, НЕФАЗ 8560-022-02 ш. 12564 (прицеп) АЕ 0570 73, НЕФАЗ 8560-022-02 ш. 12569 (прицеп) АЕ 0573 73. НЕФАЗ 8560-022-02 ш. 12559 (прицеп) АЕ 0571 73, НЕФАЗ 8560-022-02 ш. 12549 (прицеп) АЕ 0552 73, Прицеп самосв. (10 т) 8560-062-02 (АЕ 0564 73), Прицеп самосв(10 т) 8560-062-02 70011762 (АЕ 0977 73), на 11 (одиннадцать) месяцев.

Переданное по договору аренды имущество обременено правом залога в пользу третьего лица: ВНЕШЭКОНОМБАНК. Согласие на заключение настоящего договора предоставлено ВНЕШЭКОНОМБАНК письмом исх. №13058 от 24.09.2015 на исх. №61-000-125 от 15.07.2015, №61-000-126 от 17.07.2015.

23.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроЛидер" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "САХО - Агро Ульяновск" (Арендодатель) был заключен договор аренды зданий и сооружений производственного участка №1: Весовая, Зерносклад №2, Зерносклад №5 (кадастровый (или условный) номер 73:09:020301:670, расположенных по адресу: Ульяновская область. <...>), на 11 (одиннадцать) месяцев.

Передача имущества в аренду согласована собранием кредиторов ООО «САХО-Агро Ульяновск» (протокол от 22.09.2015).

В материалы дела арбитражным управляющим представлены служебные записки работников ООО «РосАгро»Самара ФИО13, ФИО6, из которых следует, что техника, переданная по договору хранения № 4 не эксплуатировалась, сохранность имущества обеспечена, 3 и 4 сентября 2015г. вся техника находилась на охраняемой терриотори в р.п. Языково. Использовалась исключительно техника, переданная по договорам аренды.

Суд, по данному вменяемому нарушению, приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место и событие административного правонарушения. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из постановления от 02.11.2015 и направленного в арбитражный суд заявления прокурора о привлечении управляющего к административной ответственности следует, что управляющему вменяется в вину несохранность имущества и его использование третьим лицом.

Однако, ни в постановлении от 02.11.2015, ни в заявлении, направленном в суд, не указаны данные, позволяющие однозначно определить спорное имущество, при том, что часть имущества использовалась ООО «РосАгроСамара» по договорам аренды, доказательства чего представлены в дело управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что прокуратурой не представлены сведения, позволяющие однозначно установить, несохранность какого имущества вменяется в вину управляющему, в связи с чем невозможно установить факт несохранности имущества и вину управляющего в нарушении Закона о банкротстве.

В заявлении прокурора указано, что выборочная проверка сохранности имущества ООО «САХО-Агро Ульяновск», хранящееся на складах в р.п. Языково Карсунского района, показала отсутствие некоторых материальных ценностей: автошины 800/70 R38173A8, цепь роликовая - 3 шт., элемент фильтр системы ДОН МТЗ - 2 шт. и др.

Однако, из постановления не представляется возможным установить каким образом было выявлено отсутствие материальных ценностей, какие первичные учетные документы и фактические обстоятельства нахождения имущества на складе сравнивались проверяющим.

Суд приходит к выводу о недоказнности факта нарушения, вменяемого конкурсному управляющему.

В постановлении прокурора также указано, что из объяснений главного бухгалтера ООО «Чеботаевка» ФИО14 и директора ООО «Чеботаевка» ФИО15 следует, что в 2014 г. между ООО «Чеботаевка» и ООО «САХО-АГРО Ульяновск» заключался договор аренды сельхозтехники, по которому произведены расчеты в полном объеме, вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «Чеботаевка», из чего следует, что указанное общество на безвозмездной основе использовало имущества должника.

Суд считает, что при проверке не собрано и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды с ООО «Чеботаевка» конкурсным управляющим ФИО1 в 2014г., либо оказания последним услуг неправомерным способом, также не доказано поступление денежных средства от ООО «Чеботаевка».

Письмом № 61-000-176 от 21.12.2015 конкурсный управляющий направил запрос руководителю ООО «Чеботаевка» о предоставлении копий договоров заключенных в 2014-2015 между ООО «САХО-Агро Ульяновск» и ООО «Чеботаевка», а также доказательства исполнения данных договоров (акты передачи, накладные, платежные документы, иные документы).

Запрашиваемые документы со стороны ООО «Чеботаевка» не предоставлены.

Представленные прокурором в материалы административного дела объяснения физических лиц по эпизоду с ООО «Чеботаевка» не подтверждают факта неправомерного пользования имуществом должника. Из данных объяснений невозможно установить какое конкретно имущество неправомерно использовалось (марка, идентифицирующие данные для целей отнесения такого имущества к имуществу включенному в конкурсную массу ООО «САХО-Агро Ульяновск»).

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду, суд не усматривает оснований для привлечения к ответвенности.

Данные нарушения при составлении постановления являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий указывает, что из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлениями, жалобами и иными сообщениями, поступившими в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и свидетельствующими о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

На момент проведения проверки и вынесения постановления от 02.11.2015 у прокурора отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО16 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется план проверки доводов поступивших на личном приеме прокурора области обращений граждан (с указанием конкретных фамилий) о незаконном использовании конкурсным управляющим ООО «Сахо-Агро Ульяновск» принадлежащего данному предприятию имущества, на основании которого была проведена проверка и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, также прокурором в материалы дела представлено обращение представителя участников ООО «Сахо-Агро Ульяновск» по вопросу нарушения требований законодательства конкурсным управляющим ФИО1

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сахо-Агро Ульяновск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ оставить без удовлеторения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.Г.Пиотровская