Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившегося в не проведении оценки и не передаче имущества должника для реализации в порядке статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дубрава» путем передачи арестованного имущества специализированной организации для его дальнейшей реализации,

заинтересованные лица: ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска (<...>), Новолялинский районный отдел УФССП России по Свердловской области (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Ульяновск),

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 14.09.2015,

отзаявителя – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от остальных лиц - явка не обеспечена, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившегося в не проведении оценки и не передаче имущества должника для реализации в порядке статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дубрава» путем передачи арестованного имущества специализированной организации для его дальнейшей реализации.

Определениями от 26.11.2015, от 02.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник по исполнительному производству), Новолялинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

На основании главы 24 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 протокольным определением от 24.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия.

Спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие заявителя, а также иных неявившихся лиц на основании положений статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16041/2013 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, договор субаренды № 7 от 01.01.2013 года, заключенный между ООО «Дубрава» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по указанному делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» взыскано: 324 000 руб. задолженности по арендной плате, 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

20.10.2014 на принудительное исполнение указанной части решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист АС №004092107.

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 131933/14/73041-ИП в отношении ИП ФИО2.

17.12.2014 взыскатель направил в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ходатайство о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, на основании п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Новолялинского района по Свердловской области наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, с последующей реализацией на торгах и перечислением полученных от реализации арестованного имущества денежных средств на расчетный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

04.02.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска из Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступил акт от 23.01.2015 о наложении ареста (описи имущества) с сопроводительным письмом от 28.01.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО4, с указанием «в ответ на постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вновь вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Новолялинского района по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: произвести оценку и реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 23.01.2015, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества направить на расчетный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

Указанное постановление направлено в ОСП Новолялинского района сопроводительным письмом от 18.02.2015 № 73041/15/57986 с указанием «ПОВТОРНО», поручение от 19.12.2014 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения исполнено частично.

23.03.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска из Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области повторно поступил акт от 23.01.2015 о наложении ареста (описи имущества).

В сопроводительном письме от 13.03.2015 к указанному акту от 23.01.2015 о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылается на статью 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом сообщает, что «поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона, подписывается и заверяется печатью» (подчеркивание в тексте письма).

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в адрес ОСП Новолялинского района сопроводительным письмом от 08.04.2015 № 73041/15/127342 с указанием «ПОВТОРНО» вновь направлено поручение об оценке и реализации арестованного имущества должника по акту описи и ареста имущества от 23.01.2015.

27.04.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска из Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области повторно поступил акт от 23.01.2015 о наложении ареста (описи имущества) с сопроводительным письмом от 21.04.2015.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в адрес УФССП России по Свердловской области сопроводительным письмом от 07.05.2015 № 73041/15/1540272 с указанием «ПОВТОРНО» (со ссылкой на аналогичные действия 19.12.2014, 18.02.2015, 08.04.2015) вновь направлено поручение об оценке и реализации арестованного имущества должника.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО1 усматривается, что письмом УФССП России по Свердловской области от 25.05.2015 № 66906/15/11599 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска от 07.05.2015 о даче поручения по совершению исполнительных действий (об оценке и реализации арестованного имущества должника на основании акта ареста от 23.01.2015) направлено в Новолялинский районный отдел УФССП России по Свердловской области для исполнения по территориальности.

17.07.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска из Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области повторно поступил акт от 23.01.2015 о наложении ареста (описи имущества) с сопроводительным письмом от 08.07.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 131933/14/73041-ИП.

09.06.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 (ей передано спорное исполнительное производство в связи с увольнением ФИО5), выразившееся в не передаче имущества должника для реализации в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.06.2015 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в удовлетворении жалобы отказано.

24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Как пояснили ответчики, 17.09.2015 спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

С заявленными требованиями ответчики не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что их действия соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, бездействия, указанного заявителем, не усматривается, поскольку арестованное имущество находится на территории Свердловской области, было дано соответствующее поручение о совершении отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю на указанной территории, при этом место жительства должника (город Ульяновск) не изменялось, исполнительное производство в другой территориальный орган службы судебных приставов не передавалось.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 Новолялинского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступили возражения, в которых, в том числе, указано:

«19.12.2014 года в Новолялинский районный отдел УФССП России по Свердловской области направлено отделом судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2

23.01.2015 года данное поручение исполнено, акт о наложении ареста (описи имущества) направлен в УФССП по Ульяновской области ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновск.

18.02.2015 года в Новолялинский районный отдел УФССП России по Свердловской области направлено отделом судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: произвести оценку и реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 23.01.2015г., денежные средства полученные от реализации направить на расчетный счет УФССП по Ульяновской области.

На основании ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения:

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства,

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям настоящего Федерального закона.

Подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Судебному приставу по Заволжскому району города Ульяновска не однократноразъяснялось в сопроводительных письмах порядок исполнения данного исполнительного производства № 131933/14/73041-ИП от 27.11.2014 года.

Однако по настоящее время направлена только копия исполнительного документа.» (подчеркивание и выделение шрифта в тексте возражений).

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 19.12.2014 вынесено постановление о даче судебному приставу-исполнителю ОСП Новолялинского района по Свердловской области поручения, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Новолялинского района по Свердловской области должен был наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, с последующей реализацией на торгах и перечислением полученных от реализации арестованного имущества денежных средств на расчетный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска на основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вновь вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Новолялинского района по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: произвести оценку и реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 23.01.2015, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества направить на расчетный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

Аналогичные поручения давались 08.04.2015, 07.05.2015.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска соответствуют вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Процедура оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирована в статье 85 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Об оценке имущества или имущественных прав должника судебным приставом выносится постановление.

Порядок передачи арестованного имущества на хранение определен статьей 86 Закона об исполнительном производстве, порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, согласно части 7 которой судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что арестованное имущество находится на территории Новолялинского района Свердловской области.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 не наделен полномочиями по реализации имущества, находящегося на территории другого территориального органа службы судебных приставов.

Доказательств исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в части проведения оценки и реализации арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 23.01.2015, направления денежных средств, полученных от реализации, на расчетный счет УФССП по Ульяновской области, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 не нашло своего подтверждения, при этом действия судебного пристава-исполнителя по даче поручений о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в определении от 02.12.2015 предлагал заявителю с учетом изложенной в судебном акте фабулы дела обосновать требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1

Заявитель таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

С учетом вышеприведенных норм и материалов дела:

- взыскателю стало известно о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, начиная с истечения пятнадцатидневного срока на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (первое поручение о наложении ареста на имущество должника с последующей реализацией на торгах датировано 19.12.2014, в постановлении от 18.02.2015 данное поручение конкретизировано: произвести оценку и реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 23.01.2015);

- с аналогичной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска заявитель обратился в порядке подчиненности 09.06.2015;

- взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением 24.11.2015.

Таким образом, заявитель значительно пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока взыскатель не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями167-170, 180, 181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова