Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Роспотребнадзора требования поддержал; представители Общества отзывом и дополнениями к нему требования не признали, ссылаются, в том числе, на письмо ФГБНУ «Всероссийский НИИ молочной промышленности» от 04.12.2015 №1-34/638 (т.1 л.д.48-49).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

-29.09.2015 вх.№17132/А к заявителю поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, согласно которому при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ «Шемышейская районная больница», расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.<...>, был выявлен факт реализации молочной продукции - творога с массовой долей жира 18%, дата изготовления – 06.09.2015, предприятие-изготовитель – ответчик, адрес производства: <...>), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по санитарно-химическим показателям (жирно-кислотному составу).

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области направило заявителю с указанным письмом материалы лабораторных исследований для рассмотрения и принятия решения в пределах своей компетенции и просило сообщить о проведенных мероприятиях.

02.10.2015 Роспотребнадзор вынес определение №385 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.10.2015 заявителем были составлены протоколы: осмотра помещений, отбора проб и образцов; вынесено определение о назначении экспертизы, составлен протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы.

20.10.2015 был составлен протокол лабораторных исследований №19972.

30.10.2015 составлено экспертное заключение №1829/1877/05, согласно которому исследованная продукция: творог с массовой долей жира 18% весовой в п/э пакете весом 0,640 кг от партии 1060 кг, изготовленный Обществом 06.10.2015 по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» сроком годности 7 суток при температуре хранения от +2 до +6 градусов С не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (раздел Х11), ГОСТ 31453-2013 п.5.1.6 приложение А по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта: содержание линолевой кислоты (С18:2) составляет 4,55 при гигиеническом нормативе 2-4,5.

30.10.2015 Роспотребнадзором был составлен административный протокол №1682 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который подписан представителем Общества по доверенности со ссылкой на несогласие с экспертным заключением, протоколом лабораторных исследований и отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из административного протокола следует, что Роспотребнадзор установил нарушения Обществом (юридический адрес: <...>; адрес производства <...>) требований п.6 разд. III, п.76 разд.ХП Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 033/2013); ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (п.5.1.6, приложение А), выразившиеся в организации работ ООО «Молочная индустрия» ненадлежащим образом, что привело к допущению производства, выпуску в обращение, оборота творога массовой долей жира 18%, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013; ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (п.5.1.6, приложение А), а именно:

-06.10.2015, в ходе проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2015 №385) в отношении Общества, 06.10.2015 на складе готовой продукции Общества, расположенном по адресу <...>, было произведено взятие пробы творога массовой долей жира 18% даты изготовления 06.10.2015, срок годности 7 суток при температуре хранения 4+2 °С; ГОСТ 31453-2013; изготовитель ООО «Молочная индустрия» от партии 1060 кг, для проведения лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению №1829/1877/05 от 30.10.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации №RA.RU 710027 выдан 25.06.2015); протоколу лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №19972 от 20.10.2015 (аттестат аккредитации № POCC.RU. 0001.510112 от 03.06.2013, действителен до 03.06.2018):

-творог массовой долей жира 18% даты изготовления 06.10.2015, срок годности 7 суток при температуре хранения 4+2°С; ГОСТ 31453-2013; изготовитель ООО «Молочная индустрия» от партии 1060 кг, не соответствует требованиям п.5 разд. II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013; ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (п.5.1.6, приложение А) по массовой доле линолевой кислоты - фактически составило 4,55%, при норме от 2,0 до 4,5%.

В п.5 разд. II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 определены понятия:

-творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смесей лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до и после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов;

-кисломолочный продукт - молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (рН), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания) или без добавления указанных и компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы.

В соответствии с п.76 разд.ХП Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (айран, ацидофилин, варенец, йогурт, кефир, кумыс, кумысный продукт, простакваша, мечниковская простокваша, ряженка, сметана, творог), в маркировке молокосодержащего продукта или сквашенного продукта, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта.

В силу п.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» область применения указанного стандарта распространяется на творог, изготавливаемый из коровьего молока и/или молочных продуктов.

При этом на маркировке творога массовой доли жира 18% изготовителем указана информация выработке данного продукта в соответствии с требованиями ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; о составе продукта: нормализованное молоко, закваска молочнокислых микроорганизмов, что указывает на отсутствие в составе продукта жиров немолочного происхождения.

Однако, согласно вышеуказанному протоколу лабораторных исследований установлено, что в состав продукта, имеющего наименование творог массовой долей жира 18%, входят жиры немолочного происхождения, тогда как, согласно требованиям п.5.1.6 (приложение А) ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Таким образом, образец творога содержит не только молочный жир, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением №1829/1877/05 от 30.10.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации №RA.RU 710027 выдан 25.06.2015); протоколом лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» №19972 от 20.10.2015 (аттестат аккредитации № POCC.RU. 0001.510112 от 03.06.2013, действителен до 03.06.2018).

В соответствии с п.6 разд. III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно п.7 разд. IV Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.30 разд. VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд не принимает ссылки Общества на письмо ФГБНУ «Всероссийский НИИ молочной промышленности» от 04.12.2015 №1-34/638, в котором изложены следующие выводы:

-«…считаем, что выводы о несоответствии исследованного образца творога требованиям законодательства и нормативной документации по жирно - кислотному составу не правомочны, тем более устанавливать фальсификацию молочных продуктов только по одной жирной кислоте (линолевой) не допустимо. При этом линолевая кислота не относится к идентификационным жирным кислотам для молочного жира и сильно меняется в процессе сквашивания, хранения, термообработки и т.д.

Обращаем также внимание, что в настоящее время для определения жирно-кислотного состава молока и молочной продукции разработан ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», устанавливающий весь процесс проведения измерений: от выделения жировой фазы до обработки результатов и контроля точности измерений».

Ответ подписан должностным лицом указанного НИИ.

Данный ответ был получен Обществом на запрос последнего от 03.11.2015 №5 (ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», на который имеется ссылка в письме, введен в действие с 01.01.2016 Приказом Росстандарта от 10.12.2014 №1964-ст от 10.12.2014).

Письмо НИИ не является нормативным правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает самостоятельных правовых норм, обязательных к применению.

При оценке экспертного заключения 30.10.2015 №1829/1877/05 суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Оно было составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Нарушений порядка изъятия проб и проведения лабораторных исследований судом не установлено - Роспотребнадзором и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» представлены в материалы дела исчерпывающие пояснения и доказательства на определения суда:

-от 24.02.2016 - о представлении пояснений с нормативным обоснованием возможности проведения санитарно-гигиенических исследований пробы творога за пределами срока его годности;

-от 10.03.2016 - о представлении документов на сумку-холодильник, в которую были помещены отобранные пробы творога для исследования; письменных пояснений с нормативным обоснованием возможности указания в протоколе исследований не точной даты (например – 13.10.2015) проведения исследований, а календарного периода: с 13.10.2015 по 15.10.2015. При этом дата протокола №19972 указана – 20.10.2015.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа судом также не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая отсутствие негативных последствий, опасных угроз для личности, общества или государства, устранение выявленных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд освобождает Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова