Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ГУК Ленинского района», управляющая компания)обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 851/14 от 29.10.2014 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 11.12.2014 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 002256/Р-1726 от 24.09.2014 инспекцией в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения прав потребителей по обращению председателя Совета дома № 124 по ул. Радищева г. Ульяновска по вопросу несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством в части выполнения мероприятий по подготовке жилого фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в осенне-зимний период (подготовка к отопительному сезону 2014-2015 г.г.) указанного многоквартирного дома. В ходе проверки было установлено, что отсутствует теплоизоляция на системе центрального отопления в подвальном помещении, чем нарушены абз. 1, 7, 8 п. 3.5.8, п. 4.6.1.26, п. 4.1.9, абз. 1, 8 п. 5.1.3, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.09.2014 N Р-1726, предписание от 25.09.2014 № Р-1726 к акту проверки, протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 N Р-1726, вынесено постановление от 29.10.2014 N 851/14 о привлечении ОАО «ГУК Ленинского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление направлено заявителю курьерской почтой 12.11.2014 и получено им 13.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции управляющей компании.

Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением от 29.10.2014 и 09.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования. Заявитель считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как протоколом от 29.09.2014 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЦЭТ» (между тем, с 01.11.2014, как следует из текста указанного протокола).

Инспекция в представленном отзыве считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГУК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 851/14 от 29 октября 2014 г. только 09 декабря 2014 г., то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, заявителем не указаны причины пропуска подачи заявления.

Как указано ранее, оспариваемое постановление получено заявителем 13.11.2014.

Судом в определении о принятии к производству заявления об оспаривании решения административного органа предлагалось заявителю обосновать заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Однако данное определение суда в нарушение норм ст. 16 АПК РФ заявителем проигнорировано, никакие причины пропуска срока не указаны.

Таким образом, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

В Определении от 17.07.2012 N 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном аспекте.

В данном случае именно бездействие заявителя, при отсутствии уважительных причин, привело к пропуску им десятидневного срока на обжалование постановления ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления N 851/14 от 29.10.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А65-26371/2013, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-10949/2014.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 29.10.2014 № 851/14 отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова