Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» о возмещении ущерба в размере 12 336 рублей.

Определением суда от 31.12.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (31.12.2013г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31.01.2014г. и дополнительно до 21.02.2014.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (до 21.02.2014 года).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2012г. между ООО «Волга-Логистик» и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (клиент) заключен договор №ДУ 43192-2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом, а Клиент предъявлять к междугородней перевозке на территории Российской Федерации и международной перевозке товарные автомобили УАЗ (Груз) и зарекламированные автомобили в качестве попутного груза, на основании утвержденного месячного графика .

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для выполнения указанных услуг истец вправе привлекать третьих лиц, при этом истец несет ответственность перед Клиентом за действия третьих лиц как за свои собственные.

20.11.2012г. ООО «Волга-Логистик» (Заказчик) и ООО «Автостиль» (Перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункта 1.1 договора Перевозчик принимает на себя обязательства оказать Заказчику услугу, связанную с перевозкой груза, а Заказчик обязуется оплатить установленную договором плату за перевозку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости указанного в ТТН утраченного или недостающего груза;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением ценности – в размере объявленной стоимости груза;

- в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В рамках заключенного договора при осуществлении перевозок был поврежден перевозимый груз (автомобиль УАЗ 3163-238 VIN: <***>). Перевозка осуществлялась по товарно-транспортной накладной (внутренние перевозки).

Согласно акту приемки-передачи автомобилей №000000178 от 14.02.2013г. ответчиком без замечаний был принят к перевозке автомобиль УАЗ 3163-238 VIN: <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013г. по делу №А72-10391/2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 12 336 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что «Ответчик факт принятия транспортного средства к перевозке, оказания услуг перевозки не оспаривал.

Автомобиль УАЗ ХТТ316300D0004203 передан водителем перевозчика ООО «Волга-Логистик» получателю согласно акту приема-передачи автомобиля №178 от 27.02.2013. Сдача груза и его принятие получателем также подтверждаются подписями в товарно-транспортной накладной в графах «сдал, принял».

В акте от 27.02.2013 указано об обнаружении на автомобиле дефектов.

Акт подписан водителем ответчика, подпись не оспорена.

Автомобиль УАЗ на момент получения повреждений был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №64473.

В подтверждение ущерба представлен акт осмотра транспортного средства от 01.03.2013, а также отчет №13.03.2013-19 об определении стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 336 руб. 00 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Платежным поручением №1 от 16.12.2013г. на сумму 14 336 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» оплатило задолженность перед СОАО «ВСК».

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения груза при его отправке.

Как следует из материалов дела, груз был принят по товарно-транспортной накладной без замечаний относительно состояния транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения груза – автомобилей не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - по не зависящим от него причинам.

Как указано выше, груз к перевозке был принят ответчиком без замечаний, факт порчи имущества и размер убытков (ущерба) подтверждается документально.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» 12 336 (Двенадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Н.А. Модонова