Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 40 144 руб. 00 коп., и расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - Муниципальное учреждение «Управление финансов муниципального образования «Ульяновский район»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 17.01.2014 года, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.04.2014 года, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области» о взыскании 39 000 руб. 00 коп. - основной долг по Муниципальному контракту №1 от 26.09.203 года, 1 144 руб. 00 коп. - неустойка за период с 14.10.2013 года по 18.02.2014 года, и расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2014 года арбитражный суд установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Управление финансов муниципального образования «Ульяновский район».

Определением от 21.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 1 812 руб. 52 коп., составляющих неустойку за период с 14.10.2013 года по 31.03.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 1 812 руб. 52 коп. - неустойка за период с 14.10.2013 года по 31.03.2014 года, 23 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Представитель ответчика размер неустойки не оспорил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку права и законные интересы МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» судебным актом по настоящему делу затронуты не будут.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.09.2013 года между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – Оценка - Аудит» (Исполнитель), согласно протокола заседания рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.09.2013 года №0168300008713000117-1, был заключен Муниципальный контракт №1 (далее Контракт), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и своевременно сдать результат Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги на заключение контракта по запросу котировок цен по проведению оценочных работ для выставления на торги права аренды земельных участков, аренды и купли-продажи имущества (согласно Приложения №1).

Согласно Приложения №1 объектами оценки являются:

1) земельные участки через торги права аренды на 3 года:

1.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

2.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

3.<...>, площадью 692 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

4.<...>, площадью 726 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

5.<...>, площадью 763 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

6.<...>, площадью 1000 кв.м. (для строительства индивидуального жилого дома);

7.<...>, площадью 1000 кв.м. (для строительства индивидуального жилого дома);

8.<...>, площадью 1000 кн.м. (для строительства индивидуального жилого дома);

9.Ульяновская область, Ульяновский район, п. Зеленая Роща, ул.Новый Квартал, д.25А, площадью 12 кв.м. (для размещения пристроя к торговому павильону);

10.<...>, площадью 116 кв.м. (пол строительство торговой площадки строительных материалов);

11.<...>, площадью 1104 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

12.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуальною жилищного строительства):

13.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

14.<...>, площадью 1000 кв.м. (для строительства индивидуального жилого дома);

15.<...>, площадью 1000 кв.м. (для строительства индивидуального жилого дома);

16.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

17.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

18.<...>, площадью 1000 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

19.<...>, площадью 944 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

20.<...>, площадью 1333 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

21.Ульяновская область, Ульяновский район, и.Зеленая Роща, ул.Полевая, д.3, площадью 1246 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

22.<...>, площадью 1483 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства);

23.<...>, площадью 999 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства).

2) Земельный участок через торги в собственность: <...>, площадью 100 кв.м. (для строительства магазина).

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, оценив содержание подписанного сторонами договора, считает, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно п.2.2., п.2.3 Контракта, срок оказания услуг: в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта. Услуги по Контракту признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом Акта сдачи-приемки услуг Заказчику (л.д. 30-31).

В соответствии с Муниципальным контрактом №1 от 26.09.2013 года ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» выполнило работы по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (24 единицы), что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №1350/13 от 04.10.2013 года на сумму 39 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что за оказанные услуги, указанные в п.1 Муниципального контракта, Заказчик уплачивает Исполнителю 39 000 рублей.

Оплата производится по безналичному расчету, по факту оказания услуг, подтверждённому актами приёма-передачи и иными необходимыми отчётными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления средств из Бюджета МО «Ульяновский район» (п.3.2 Контракта).

Как следует из вышеуказанного Акта №1350/13 от 04.10.2013 года выполненная работа (заключение) удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Настоящий акт подтверждает полное окончание работ по договору. Стороны взаимных претензий не имеют.

Указывая, что взятые на себя обязательства по плате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца на момент обращения с исковым заявлением размер задолженности ответчика составлял 39 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 144 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.10.2013 года по 18.02.2014 года.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в настоящее время просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2013 года по 31.03.2014 года в сумме 1 812 руб. 52 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такою периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Контракта определена ответственность в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, расчет неустойки не оспорил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены своевременно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2013 года по 31.03.2014 года в сумме 1 812 руб. 52 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 рублей, в том числе 23 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по госпошлине.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными.

Суд, оценивая доводы сторон, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16 300 руб. 00 коп. исходя из ниже следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.01.2014 года, заключенный между ОО «Бизнес-Оценка-Аудит» (Поручитель) и ФИО1 (Исполнитель), расходный кассовый ордер №12 от 10.02.2014 года на сумму 23 000 рублей (л.д. 33, 34).

Согласно представленному договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Поручителю консультационных, представительских услуг в Арбитражном суде Ульяновской области, подготовки процессуальных документов, по иску ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а Поручитель обязуется оплатить его услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Исходя из содержания п.п. 5.1, 5.3 договора оказания юридических услуг от 27.01.2014 года, расценки за работы, проводимые в рамках исполнения настоящего договора, включают в себя подготовку искового заявления - 2 000 рублей; подготовку ходатайств и запросов - 300 рублей за каждый документ; представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 рублей за каждый судодень, включая предварительное судебное заседание. Стоимость договора складывается из расчёта изготовления искового заявления, представления интересов в суде, включая подготовку к судебному заседанию из расчёта не менее - 3 судебных заседаний.

По расчету истца размер понесенных расходов составляет 23 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО1 (доверенность от 17.01.2014 года).

В рамках договора оказания юридических услуг от 27.01.2014 года ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований, а также оказаны услуги по представлению интересов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» подлежащим удовлетворению в сумме 16 300 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления, 300 руб. 00 коп. - подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований, 14 000 руб. 00 коп. - представление интересов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в двух судебных заседаниях).

Оснований считать указанные расходы чрезмерными не имеется.

В части государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что после вынесения определения о принятии судом искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений суд считает, что для решения вопроса об отнесении государственной пошлины на ответчика определяющим является момент оплаты – до принятия иска к производству либо после принятия иска к производству.

Поскольку оплата суммы основного долга (39 000 руб. 00 коп.) произведена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по госпошлине следует возложить на ответчика в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» 1 812 руб. 52 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 16 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-276 АПК РФ.

Судья Т.М. Крамаренко