Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

        г. Ульяновск

        28.03.2022                                                                                     Дело № А72-17566/2021

Резолютивная часть решения объявлена     22.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено      28.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табартовой Т. Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кришталевич С. З. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа национальных и неолимпийских видов спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: Правительство Ульяновской области в лице Департамента контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (до и после перерыва);

установил:                                                    

Областное государственное бюджетное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа национальных и неолимпийских видов спорта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области в лице Департамента контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области.

20.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны исковые требования.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представителями третьего лица даны пояснения относительно выявленных нарушений в ходе совместного осмотра, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2022 до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны и третье лицо обеспечили явку представителей.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против исковых требований.

Представителями третьего лица даны пояснения по обстоятельствам совместного осмотра объекта выполненного в рамках рассмотрения спора, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между Областным государственным бюджетным физкультурно-спортивным учреждением «Спортивная школа национальных и неолимпийских видов спорта» (далее – ОГБ ФСУ «СШННВС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы» (подрядчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона «Текущий ремонт спорткомплекса «Строитель» по адресу: <...>, № извещения 202732706221673270100100240014339244) заключили контракт № 0168500000620000348, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту спорткомплекса «Строитель» по адресу: <...> согласно локальной смете (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 182 659 руб. 03 коп, НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

На основании п. 4.1 контракта приемка выполненных работ производится по окончании срока выполнения работ, путем передачи подрядчиком результатов выполненных работ и документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, проверки заказчиком предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе проверки соответствие объема и качества выполненных работ требованиям установленным контрактом, а также оформления сторонами документов о приемке.

02.09.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний на сумму 2 182 659 руб. 03 коп.

Согласно искового заявления, в ходе проверки, проведенной Правительством Ульяновской области, выявлены нарушения, выразившиеся в приемке работ не соответствующей условиям контракта на общую сумму 36 200 руб. 00 коп.

06.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат в доход областного бюджета неправомерно использованных денежных средств.

Так как денежные средства в доход областного бюджета не поступали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 200 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами без каких-либо замечаний на сумму 2 182 659 руб. 03 коп.

Правительством Ульяновской области в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 03.03.2021 № 93-пр «О назначении контрольного мероприятия» в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 в отношении ОГБ ФСУ «СШННВС» проведена выездная проверка на тему «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Согласно Акта проверки от 30.04.2021 № 73-АГ-20.03-01/5 выявлены следующие нарушения: фактическая установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в меньшем объеме - 261, 55 кв. м. (меньше на 489,25 кв. м. по сравнению с актом выполненных работ в размере 750,8 кв. м.), фактическая установка пленки влаговетрозащитной марки IZOBOX вместо «Ондутис А120» первый слой и в меньшем объеме - 300,78 кв. м.,  фактическая установка пленки влаговетрозащитной марки IZOBOX вместо «Ондутис R70» второй слой и в меньшем объеме - 313,86 кв. м., фактическая установка комплектующих для навесных вентилируемых фасадов подвес прямой для ПП-профиля Knauf вместо вентилируемых фасадов марки  «NAVEK» кронштейн 150 мм из оцинкованной стали в объеме 3 510 шт. вместо предусмотренных 2 627,8 шт.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что работы по отделке и утеплению фасада спорткомплекса «Строитель» по адресу: <...> были приняты заказчиком, но с учетом изменений, внесенных в объемы работ на основании Протокола технического совещания по выполнению текущего ремонта спорткомплекса «Строитель», которым заказчик и подрядчик согласовали изменение объемов работ при сохранении установленной контрактом цены. Спорный объем работ, стоимость которого составляет 36 200 руб. 00 коп., подрядчиком на объекте не выполнялся, что было согласовано с заказчиком и компенсировано за счет выполнения подрядчиком иных видов работ.

Определением от 31.01.2022 суд предложил сторонам и Правительству Ульяновской области в лице Департамента контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, провести совместный осмотр объекта спорткомплекса «Строитель» по адресу: <...> на предмет выявленных нарушений в ходе текущего ремонта, составить совместный акт осмотра, сравнительную таблицу принятых и несоответствующих объемов.

09.02.2022 представители истца, ответчика и третьего лица провели осмотр и контрольные замеры объемов выполненных работ по текущему ремонту спорткомплекса, акт осмотра представлен в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2, представленным в материалы дела.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по текущему ремонту спорткомплекса из бюджета Ульяновской области выделены денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Департаментом контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 36 200 руб. 00 коп.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Определение Верховного суда РФ от 22.12.2021 по делу № А40-31393/2020).

Однако, предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение ответчика в ходе неэффективного использования бюджетных средств истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки Департамента контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, протокол технического совещания и акт № 1 от 02.09.2020, также подписанные сторонами.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В материалы дела ответчиком представлен Протокол технического совещания по выполнению текущего ремонта спорткомплекса «Строитель» по адресу: <...> от 02.09.2020.

Согласно указанного протокола, комиссия в составе директора, начальника технического отдела и инженера по эксплуатации спортивных сооружений от ОГБ ФСУ «СШННВС», директора ООО «Ремонтно-строительные работы» рассмотрели вопрос о ходе проведения текущего ремонта и решила в связи с производственной необходимостью для выполнения текущего ремонта заменить существующие в смете объемы работ ввиду разногласий в процессе проведения ремонтных работ и подсчета фактически необходимых объемов работ и оценки их состава. По результатом изменения объемов составлен акт № 1 от 02.09.2020.

Изменение объемов работ было отражено в акте № 1 от 02.09.2020 и заключалось в следующем:

В акте № 1 и протоколе технического совещания стороны особо оговорили, что изменение объемов не отразится на стоимости контракта, претензии по изменению объемов и суммы контракта сторонами предъявляться не будут. Протокол технического совещания, Акт №1 от 02.09.2020 и локальная смета к нему двусторонне подписана сторонами с приложением печатей организаций.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что без изменения цены контракта будет изменен существующий объем работ, согласованы дополнительные работы. В судебном заседании стороны пояснили, что подписание представленного документа было обоюдно согласовано сторонами и явилось необходимой для достижения положительного результата контракта. Работы предусмотренные актом № 1 от 02.09.2020 подрядчиком выполнены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

При этом, суд обращает внимание, что никем из сторон не оспаривается осведомленность заказчика при подписании актов выполненных работ о несоответствии указанных в актах объемах фактически выполненным работам. Стороны согласовали отсутствие дальнейших претензии по изменению объемов и суммы контракта.

В отзыве на исковое заявление Правительство Ульяновской области указало, что ответчик, действительно. выполнил указанные в акте работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов, демонтаж фахверка, заделка швов цементным раствором, указанных в протоколе технического совещания и акте № 1 от 02.09.2020.  

Однако третье лицо, по существу, не оспаривая наличия договоренностей сторон по изменению объема выполняемых работ, указало, что, по его мнению, данные работы не связаны с контрактом и являются коммерческим риском подрядчика. Контракт не был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения, а протокол совещания и акт № 1 от 02.09.2020 не являются надлежащими доказательствами изменения объемов работ.

Судом доводы участников процесса изучены.

Действительно, сторонами не был соблюден предусмотренный законом алгоритм действий по внесению изменений в условия контракта. Вместе с тем ответчику изменение объемов фактически было согласовано. Факт выполнения работ не оспаривается, а исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлена локальная смета стоимости объемов работ, дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных с заказчиком Протоколом технического совещания и Актом №1 от 02.09.2020 по установке и разборке наружних лесов, из которой следует, что цена только этих выполненных работ составила 220 000 руб. 00 коп. Представленный расчет никем из участников спора не оспаривался.

От составления сметы всего дополнительно выполненного объема работ стороны и третье лицо отказались, согласившись с его однозначным превышением в денежном выражении сумму иска.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по установке пароизаляционного слоя составила 36 200 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ выполненных подрядчиком по установке и разборе лесов составила 220 000 руб. 00 коп. При условии согласования заказчиком подрядчику изменения объемов, и выполнения дополнительных работ им без изменения цены контракта. Факт выполнения дополнительных работ и их стоимость никем не оспаривается. Сведений о наличии иных расхождений в объемах принятых заказчиком и фактически выполненных работ по контракту суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В контракте указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором конечную твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подрядчику за выполненные работы заказчиком было перечислено 2 182 659 руб. 03 коп.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Из представленных сторонами и третьим лицом документов, суд усматривает, что часть работ на сумму 36 200 руб. 00 коп. по установке пароизоляционного слоя не была выполнена ответчиком, при этом стоимость дополнительных работ указанных в акте №1 то 02.09.2020 по установке и разборке лесов составила 220 000 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных им работ, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 36 200 руб. 00 коп. не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л. д. 7).

Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                 М.В. Страдымова