Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению города Димитровграда, г.Димитровград, к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей, г.Димитровград, в котором просит признать недействительным договор № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Димитровградским муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети» и обязать предприятие возвратить комитету объекты движимого имущества имущественного комплекса котельной (согласно Приложению к договору № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008), а также следующие объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса котельной:

- здание № 17 комплекса котельной (литеры Г1, Г2, А) общей площадью 4715,37 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0001;

- здание № 18 комплекса котельной - химводоочистка со складом общей площадью 2801,33 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ранее 78/18), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0002;

- здание № 21 комплекса котельной - мазутонасосная станция общей площадью 450,79 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ранее 78/21), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0004;

- здание № 22 комплекса котельной - приемный резервуар объемом 400 куб.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/22), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0006;

- здание № 22 комплекса котельной - нефтеловушка объемом 150 куб.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/22А), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0007;

- здание № 23 комплекса котельной - газораспределительный пункт площадью 63,56 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/23А), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0009;

- здание № 23 комплекса котельной - сливная эстакада общей площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ранее 78/23), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0008;

- одноэтажное здание № 23 Б комплекса котельной - пеногенераторная станция общей площадью 63,25 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ранее 78/23Б), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0003;

- резервуар для хранения мазута объемом 5000 куб.м., расположенное по адресу: <...> (ранее 78/20), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0005.

Прокурор заявил об уточнении наименования ответчика – Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда

Определением от 06.04.2009, на основании ст. 51 АПК РФ, суд частично удовлетворил заявленное представителем прокуратуры Ульяновской области ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурс».

Договор 10-08/ПХВ от 17.12.2008 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ДМУП «Котельные и тепловые сети» был заключен в соответствии с постановлением и.о. главы администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.12.2008 № 4119 «О перезаключении муниципального имущества».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 по делу № А72-314/09-11/16 данное постановление признано недействительным.

Комитет по управлению имуществом города Димитровград заявил ходатайство, в котором просит производство по делу № А72-1757/2009 приостановить до принятия решения суда апелляционной инстанции по делу № А72-314/09-11/16 о признании недействительным постановления и.о. главы администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.12.2008 № 4119 «О перезакреплении муниципального имущества».

Определением от 05.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-314/09-11/16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты по делу № А72-314/2009 оставлены без изменения.

Определением от 23.10.2009 производство по делу возобновлено.

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей не признает исковые требования в части обязания возвратить Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда движимое и недвижимое имущество, полученное по оспариваемому договору, пояснив, что не имеет данного имущества, договор и акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 г. по делу № А72-3832/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2009, заключенный между Димитровградским муниципальным унитарным предприятием «Котельных и тепловых сетей» и Закрытым акционерным обществом «Теплосвет Димитровград», применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО «Теплосвет Димитровград» возвратить ДМУП КиТС имущественный комплекс, а ДМУП КиТС возвратить ЗАО «Теплосвет Димитровград» 30 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Теплосвет Димитровград».

МО «Город Димитровград», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

ДМУП КиТС требования в части обязания возвратить имущество не признал,

ЗАО «Теплосвет Димитровград», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей от МО «Город Димитровград», КУИ г. Димитровграда, ЗАО «Теплосвет Димитровград», по имеющимся в деле документам.

ООО «Ресурс» требования поддерживает в полном объеме.

Изучив представленные документы, выслушав представителей прокурора, ответчика – ДМУП КиТС, г. Димитровград и третьего лица - ООО «Ресурс», суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2008 года между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей, в лице директора ФИО3, заключен договор о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения № 10-08/ПХ (т. 1л.д. 11), по которому предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы объекты движимого, а также следующие объекты недвижимого имущества имущественного комплекса котельной:

- здание № 17 комплекса котельной (литеры Г1, Г2, А) общей площадью 4715,37 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0001;

- здание № 18 комплекса котельной - химводоочистка со складом общей площадью 2801,33 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/18), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0002;

- здание № 21 комплекса котельной - мазутонасосная станция общей площадью 450,79 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/21), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0004;

- здание № 23 комплекса котельной - сливная эстакада общей площадью 840 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/23), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0008;

- одноэтажное здание № 23Б комплекса котельной - пеногенераторная станция общей площадью 63,25 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/23Б), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0003;

- резервуар для хранения мазута объемом 5000 куб.м, расположенное по адресу: <...> (ранее 78/20), кадастровый номер 73:23:013901: 30:009824 0005.

Факт приема-передачи имущества подтверждается актом, подписанным председателем комитета и директором ДМУП КиТС (т. 1л.д. 15).

Согласно п. 1.2. договора передача и закрепление указанного в п. 1.1. настоящего договора объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием производится на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации города от 15.12.2008 № 4149 «О перезакреплении муниципального имущества» и приказа комитета по управлению имуществом города от 16.12.2008 № 313 «О перезакреплении муниципального имущества» (т. 1 л.д.11).

Решением от 03.04.2009 по делу № А72-314/2009 удовлетворены требования первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования г. Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к главе администрации г. Димитровграда и к администрации города Димитровграда о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 16.12.2008 №4149 «О перезакреплении муниципального имущества».

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.2009 решение судапо делу № А72-314/2009 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142).

При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что постановлением и.о. главы администрации г. Димитровграда от 16.12.2008 № 4149 «О перезакреплении муниципального имущества» были исключены из раздела «муниципальная казна» реестра муниципальной собственности г. Димитровград объекты недвижимого и движимого имущества имущественного комплекса котельной, расположенные по адресу: <...>, 78/20, 78/21, 78/22. 78/22а, 78/23, 78/23а, 78/236. Этим же постановлением данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС. Из постановления следует, что оно принято на основании статей 125, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в г. Димитровграде, утвержденного решением Совета депутатов г. Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 31.03.2004 № 56/620, в целях эффективного использования муниципального имущества и на основании обращения директора ДМУП КиТС.

В постановлении кассационной инстанции также указано, что согласно положениям статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. После передачи в хозяйственное ведение ДМУП КиТС объектов муниципального имущества они должны быть включены в конкурсную массу такого предприятия-банкрота и полномочия по распоряжению таким имуществом осуществляет только конкурсный управляющий. Фактически, как правильно указали суды, оспариваемым постановлением прекращено право муниципальной собственности на указанные объекты муниципального имущества, относящиеся к имущественному комплексу социально значимого объекта. С учетом этого суды правильно указали, что оспариваемое постановление противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 положения и что, осуществив передачу объектов котельной, администрация г. Димитровграда ущемила интересы населения г. Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения.

В решении суда также указано следующее:

По смыслу статей 2, 3, 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества наделяет созданное им унитарное предприятие имуществом для осуществления предприятием деятельности, выполнения целей и задач, определенных в Уставе юридического лица.

Согласно ст. 17 названного выше закона собственник имущества
муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от
использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого
предприятия.

Однако, решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2004 по делу № А72-34/03-Ск2-Б ДМУП КиТС было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (т.1 л.д. 65).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия директора, как единоличного исполнительного органа ДМУП КиТС, на момент совершения сделки были -прекращены в силу закона.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также прекращаются полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия.

После передачи в хозяйственное ведение ДМУП КиТС вышеперечисленных объектов муниципального имущества полномочия по распоряжению имуществом, относящиеся к имущественному комплексу социально значимого объекта, будет осуществлять исключительно конкурсный управляющий.

Более того, имущество муниципального предприятия уже дважды выставлялось на торги в ходе конкурсного производства.

Средства от реализации незаконно закрепленного за ДМУП КиТС указанного муниципального имущества, соответственно, поступят не в городской бюджет, а будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами предприятия - банкрота, которые возникли еще до 29.01.2004, и лишат собственника права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, предусмотренные статьей 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Договор противоречит пункту 2.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в городе Димитровграде, утвержденного решением Совета депутатов города Димитровграда от 31.03.2004 № 56/620, по которому основной целью осуществления прав собственности в отношении муниципальной собственности города Димитровграда является обеспечение эффективного использования городского имущества, увеличение на этой основе доходов городского бюджета, удовлетворение социальных потребностей населения города.

Осуществив передачу вышеперечисленных объектов, относящихся к имущественному комплексу котельной, комитет ущемил интересы населения города Димитровграда, поскольку в данном районе отсутствуют иные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к городским системам жизнеобеспечения (теплоснабжения).

Основной целью конкурсного производства, применяемого к должнику, признанного банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исключающее осуществление предприятием производственной деятельности.

При таких обстоятельствах исключение из муниципальной казны и закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием-банкротом неэффективно, поскольку им не осуществляется уставная деятельность.

Заключение договора о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ДМУП КиТС выходит за пределы полномочий КУГИ и может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Димитровград», поскольку в силу статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об обших принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа, в том числе и теплоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о местном самоуправлении имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Таким образом, договор о передаче в хозяйственное ведение предприятия - банкрота имущества, необходимого для решения одного из вопросов местного самоуправления, фактически заключен с единственной целью его последующей реализации в ходе конкурсного производства ДМУП КиТС, что является самоустранением исполнительного органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения, и в дальнейшем может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Димитровград».

Кроме этого, в настоящее время договор вступил в противоречие с решением Городской Думы от 24.12.2008 № 7/78 и с частями 2 и 4 статьи 18 Федерального закона от 24.09.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Так, согласно части 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании данной нормы решением Городской Думы от 24.12.2008 № 7/78 утвержден такой перечень, в который также включен комплекс котельной по пр.Автостроителей, 78/17, арендуемый ООО «Ресурс» (пункт 13).

В силу части 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства муниципальное имущество, включенное в указанные перечни может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднею предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения включает в себе не только владение и пользование, но и распоряжение.

Более того, как было указано выше, фактически договор заключен с единственной целью последующей реализации указанного имущества в рамках конкурсного производства ДМУП КиТС.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о поддержке предпринимательства, также запрещается продажа имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также переуступка прав пользования им.

Следовательно, заключение договора о передаче в хозяйственное ведение предприятия - банкрота, муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе и по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, также нарушает права и законные интересы муниципального образования город «Димитровград».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования о признании недействительным договора № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Димитровградским муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Димитровградского муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» возвратить комитету объекты движимого имущества имущественного комплекса котельной (согласно Приложению к договору № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008), а также следующие объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса котельной:

При этом суд учитывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не принимает доводы ответчиков о невозможности возврата имущества.

Действительно, спорным имуществом фактически владеет и пользуется ООО «Ресурс». Однако данное пользование основано на договоре аренды от 02.07.2007 № 06-07/ДС, заключенном комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (т. 2 л.д. 68). Согласно п. 2.1. указанного договора срок действия установлен с 01.07.2007 по 31.12.2053 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается представленной дополнительно копией последней страницы договора, который в подлиннике обозревался судом в заседании. Имущество передано ООО «Ресурс» по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 71).

Оспариваемый договор № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи имущества подписаны ответчиками позже – 17.12.2008.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Фактическое нахождение имущества у ООО «Ресурс» не помешало ответчику дважды провести конкурс по продаже всего имущества единым лотом, заключить договоры купли-продажи от 17.11.2008 и от 06.02.2009 с победителем конкурса ЗАО «Теплосвет Димитровград» и передать ему имущество по актам приема-передачи от 19.11.2008 и от 13.02.2009, соответственно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 по делу № А72-3831/2009 суд:

- признал недействительными торги, состоявшиеся 17.11.2008 по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г. Димитровграде - социально-значимый объект целевого назначения Димитровградского муниципального унитарного предприятия Котельных и тепловых сетей, расположенный по адресу: <...>.

- Признал недействительным договор купли- продажи от 17.11.2008, заключенный между Димитровградским муниципальным унитарным предприятием Котельных и тепловых сетей и закрытым акционерным обществом «Теплосвет Димитровград» по продаже имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г. Димитровграде - социально-значимый объект целевого назначения Димитровградского муниципального унитарного предприятия Котельных и тепловых сетей, расположенный по адресу: <...>.

- применил последствия недействительности ничтожной сделки:

обязал закрытое акционерное общество «Теплосвет Димитровград» возвратить имущественный комплекс предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения и обеспечения горячей водой юридических и физических лиц в г. Димитровграде- социально-значимый объект целевого назначения Димитровградского муниципального унитарного предприятия Котельных и тепловых сетей, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 по делу № А72-3832/2009 суд:

- признал недействительными торги по продаже имущественного комплекса Димитровградского муниципального унитарного предприятия «Котельных и тепловых сетей», состоявшиеся 06.02.2009.

- признал недействительным договор купли-продажи от 06.02.2009, заключенный между Димитровградским муниципальным унитарным предприятием «Котельных и тепловых сетей» и закрытым акционерным обществом «Теплосвет Димитровград».

- применил последствия недействительности сделки:

обязал закрытое акционерное общество «Теплосвет Димитровград» возвратить Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию «Котельных и тепловых сетей» имущественный комплекс.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным ответчиком в качестве подтверждения отсутствия спорного имущества на балансе акту инвентаризации по состоянию на 01.10.2009 и инвентаризационным описям (т. 2 л.д. 7-55).

При этом суд учитывает, что они составлены в период после продажи спорного имущества и фактически отражают то обстоятельство, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам № А72-3831/2009 и № А72-3832/2009 на день рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению, следовательно, ЗАО «Теплосвет Димитровград» обязано возвратить имущество именно ДМУП КиТС, поэтому требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возложить на Димитровградское муниципальное унитарное предприятия котельных и тепловых сетей, г.Димитровград.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб. отнести на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, но не взыскивать, т.к. Комитет освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в силу пункта 1.1). статьи ст. 333.37. НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Димитровградским муниципальным унитарным предприятием «Котельные и тепловые сети» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обязать Димитровградское муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда объекты движимого имущества имущественного комплекса котельной (согласно Приложению к договору № 10-08/ПХВ о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 17.12.2008), а также следующие объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса котельной:

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г.Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина