Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 60 438 783 рублей 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Техтранс+».

Определением суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 6 683 783,64 руб.

Определением суда от 28.05.2015 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Минюста России о замене эксперта ФИО6 на комиссию экспертов ГУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Минюста России: ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 30.06.2015 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 20.07.2015.

06.07.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Минюста России поступило заключение экспертов № 753/02-3 от 03.07.2015.

Определением суда от 13.07.2015 производство по делу № А72-17743/2014 возобновлено.

В судебное заседание 24.09.2015 третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях наставил по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.09.2015 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 01.10.2015 до 16 час. 00 мин.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва позиция сторон по делу осталась прежней.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд о взыскании убытков в размере 60 438 783 руб. 64 коп., указав, что в течение 2012 – 2013 годов по платежным поручениям и денежным чекам с поддельными подписями, без поручения органа управления ООО «Гранум», перечислено и снято со счета истца денежных средств на сумму 60 438 783 руб. 64 коп.

Денежные средства ООО «Гранум» без поручения органа управления перечислялись в ООО «Велис», где коммерческим директором являлась ФИО1, которая одновременно в указанный период являлась главным бухгалтером ООО «Гранум» и имела право второй подписи в ООО «Гранум».

В последующем истец уточнил размер исковых требований до суммы 6 683 783,64 руб., указав, что с 16.04.2013 банк без поручения уполномоченного лица перечислял и снимал со счета денежные средства ООО «Гранум» по платежным поручениям и денежным чекам, содержащим поддельные подписи, с использованием поддельной измененной карточки образцов подписей и печатей.

Размер убытков 6 683 783,64 руб. истец обосновывает платежными документами, в которых имеется поддельная подпись ФИО2, а именно: платежные поручения ООО «Гранум» № 100 от 17.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 106 от 24.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 132 от 24.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 168 от 16.07.2013 на сумму 303 783, 64 руб., № 220 от 10.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 231 от 13.09.2013 на сумму 250 000 руб.; денежные чеки: НГ 0050779 от 23.04.2013 на сумму 250 000 руб., НГ 0050781 от 26.04.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050780 от 24.04.2013 на сумму 100 000 руб., НГ 0050782 от 14.05.2013 на сумму 90 000 руб., НГ 0050784 от 23.05.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050786 от 29.05.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050787 от 04.06.2013 на сумму 15 000 руб., НГ 0050788 от 05.06.2013 на сумму 100 000 руб., НГ 0050790 от 11.06.2013 на сумму 92 000 руб., НГ 0050791 от 14.06.2013 на сумму 300 000 руб., НГ 0050792 от 18.06.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050793 от 19.06.2013 на сумму 20 000 руб., НГ 0050794 от 24.06.2013 на сумму 14 000 руб., НГ 0050795 от 03.07.2013 на сумму 95 000 руб., НГ 0050796 от 04.07.2013 на сумму 60 000 руб., НГ 0050798 от 05.07.2013 на сумму 25 000 руб., АА 5849203 от 19.07.2013 на сумму 25 000 руб., НГ 0050799 от 15.07.2013 на сумму 140 000 руб., АА 5849206 от 13.08.2013 на сумму 250 000 руб., АА 5849209 от 16.08.2013 на сумму 15 000 руб., АА 5849211 от 02.09.2013 на сумму 100 000 руб., АА 5849213 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., АА 5849216 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., АА 5849223 от 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., АА 5849222 от 15.10.2013 на сумму 10 000 руб., АА 5849224 от 18.10.2013 на сумму 125 000 руб., АА 5849225 от 28.10.2013 на сумму 95 000 руб., ВК 1798306 от 05.12.2013 на сумму 9 000 руб.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела 07.10.2011 между ООО «Гранум» (клиент) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета № 11.0482, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ № 40702810665000000858 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. Списание денежных средств осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора банк предоставляет клиенту по требованию выписки из его счета не позднее следующего рабочего дня после совершения операции по счету. Выписка из счета клиента является подтверждением совершения операций списания или зачисления денежных средств по счету клиента. Согласованный сторонами порядок выдачи выписок из счета клиента указывается в карточке образцов подписей и оттиска печати.

Клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, давать распоряжения банку о списании денежных средств с его счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; получать справки о состоянии счета (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обмен расчетными документами между банком и клиентом осуществляется на бумажном носителе.

Банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиентка.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счета по настоящему договору и/или осуществления операций по нему.

Согласно материалам дела 16.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания ООО «Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Гранум» от 30.05.2011 № 1 учредителями ООО «Гранум» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества). Директором избран ФИО2.

В соответствии с уставом общества срок полномочий директора составляет три года.

26.09.2011 на должность главного бухгалтера ООО «Гранум» назначена ФИО1 (приказ директора ФИО2 от 26.09.2011 № 2).

07.10.2011 ООО «Гранум» в ОАО «Россельхозбанк» открыло счет № 40702810665000000858 на основании указанного выше договора.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И) одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Карточка оформляется на бланке формы № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением 1 к настоящей Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) (далее в настоящей главе и Приложении 2 к настоящей Инструкции - счет).

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции № 28-И при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) клиент обязан представить документы, предусмотренные Инструкцией N 28-И. Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, а в случаях, установленных Инструкцией № 28-И, лица, наделенные правом первой или второй подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции № 28-И при открытии корреспондентского субсчета должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Инструкции № 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу); право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта руководителя юридического лица.

Согласно пункту 7.13 Инструкции № 28-И карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

07.10.2011 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета № 40702810665000000858 ООО «Гранум»: первая подпись - ФИО2, вторая подпись - ФИО1, образец оттиска печати.

Карточка содержит отметку - выдачу выписок производить не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счета.

При оформлении карточки представлены регистрационные, правоустанавливающие документы на общество, копии паспортов ФИО1, дата выдачи от 31.01.2001, ФИО2 - 06.08.2009.

Согласно пункту 7.14. Инструкции № 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

12.03.2013 карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета № 40702810665000000858 ООО «Гранум» была переоформлена на новую: первая подпись - ФИО2, вторая подпись – ФИО9, образец оттиска печати.

Основанием переоформления карточки послужила смена ФИО1 фамилии на ФИО9 в связи с замужеством.

В юридическое дело ООО «Гранум» представлены копия свидетельства о регистрации брака от 26.08.2011, копия нового паспорта ФИО9, дата выдачи от 04.02.2013.

16.04.2013 карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета № 40702810665000000858 ООО «Гранум» была переоформлена на новую: первая подпись - ФИО2, вторая подпись – ФИО1, образец оттиска печати.

Основанием переоформления карточки послужила смена ФИО9 фамилии на ФИО10 в связи с расторжением брака.

Представлены копия свидетельства о расторжении брака от 15.03.2013, копия нового паспорта ФИО1, дата выдачи от 22.03.2013.

Паспорт ФИО2 не менялся.

В выводах проведенной по делу судебной экспертизы указано, что подписи от имени ФИО2 в строках «первая подпись ФИО2», «Подпись клиента» в карточке с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета ООО «Гранум» от 16.04.2013, с отметкой банка от 17.04.2013, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ссылаясь на указанное обстоятельств, истец считает, что банк причинил ему убытки.

Однако по настоящему делу истцом не доказано, а судом по настоящему гражданскому делу не установлена причастность и вина сотрудников банка по факту подделки подписи ФИО2 в карточке, в том числе, содержащей образец печати ООО «Гранум», достоверность которого надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона на апрель 2013 года) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Довод истца о том, что свидетель ФИО11 подтвердила суду, что не присутствовала при оформлении карточки с образцами подписей, опровергается содержанием свидетельских показаний (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2015). Свидетель ФИО11 поясняла, что не помнит обстоятельства оформления в апреле 2013 карточки ООО «Гранум» ввиду давности события и ежедневных иных клиентов банка.

Согласно материалам дела 28.04.2015 возбуждено уголовное дело № 153200466 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, согласно которому в период с января 2013 по май 2014 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Гранум» путем обмана, совершило хищение денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк», на сумму более 1 000 000 руб.

Определением от 26.08.2015 суд истребовал у СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области сведения о результатах расследования уголовного дела № 15320046, возбужденного 28.04.2015, копии из материалов уголовного дела (акт экспертного исследования данных бухгалтерского учета ООО «Гранум», протоколы изъятия документов бухгалтерской отчетности у ООО «Гранум», ООО «Велис», объяснения ФИО1, ФИО11, ФИО12, руководителей организацией, на расчетные счета которых перечислены ООО «Гранум» денежные средства за ООО «Велис»).

СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области отказала суду в предоставлении указанных документов со ссылкой на статью 161 УПК РФ, а также на ходатайство ФИО2 о непредоставлении в суд указанных документов.

В судебном заседании директор ООО «Гранум» ФИО2 подтвердил направление указанного ходатайства в следственные органы о непредставлении документов в арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, добросовестность и законность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Истцом не доказано, а судом не установлено ни сговора между банком и работниками общества, ни факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях работников общества.

Доказательства установления факта мошеннических действия сотрудников банка, что по указанному факту возбуждено уголовное дело и проводятся следственные мероприятия, что по факту подделки подписи ФИО2 в карточке к ответственности привлекался сотрудник банка, заверивший указанную карточку и подтвердивший, тем самым, подлинность подписи ФИО2, истцом в дело не представлены.

Следовательно, доводы истца о виновности банка, его сотрудников по указанным выше обстоятельства, без исследования их в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления указанных обстоятельств приговором суда, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства подделки сотрудниками банка карточки с образцами подписи директора, которая соответствует подписям на платежных документах, представленных в материалы дела.

Судом по настоящему делу также учитывается, что истец указал, что в течение 2012 – 2013 годов по платежным поручениям и денежным чекам с поддельными подписями, без поручения органа управления ООО «Гранум», перечислялись и снимались денежные средства, то есть перечисление денежных средств не носило разовый, однократный характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следственных органов следует, что ФИО2 в ходе проведения проверочных мероприятий пояснял, что длительное время сотрудничал с ФИО13, они оба являлись соучредителями ООО «Гранум» и СПССК «Заготовитель». По договоренности с последней, он вел все дела СПСКК, а ФИО1 - дела ООО «Гранум». В конце 2013 года у них возникли финансовые проблемы и ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой отчитаться о финансовой деятельности ООО «Гранум», однако она оттягивала предоставление отчета. 10.07.2014 ФИО2 обратился в ОАО «Россельхозбанк» за выпиской по счету ООО «Гранум» и сведениями о снятии наличных денежных средств. Получив указанные документы, обнаружил, что карточка с образцами подписи была заменена 16.04.2013 и в ней стояла не его подпись. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в ООО «Гранум» по адресу <...>, в рабочем столе ФИО1 были обнаружены и изъяты чековые книжки ООО «Гранум».

Вместе с тем, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следует отметить, что руководитель ООО «Гранум» ФИО2, действуя разумно и осмотрительно и имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени 2012 – 2013 годы, не воспользовался правом, обусловленным пунктами 2.1.8, 3.2.1, 3.2.2 договора банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списании спорных денежных сумм с расчетного счета, что позволило банку оценить их в качестве корректных.

Следовательно, ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Судебной экспертизой по настоящему делу также установлено, что подписи в платежных поручениях ООО «Гранум» № 100 от 17.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 106 от 24.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 132 от 24.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 168 от 16.07.2013 на сумму 303 783, 64 руб., № 220 от 10.09.2013 на сумму 500 000 руб., № 231 от 13.09.2013 на сумму 250 000 руб.; денежных чеков: НГ 0050779 от 23.04.2013 на сумму 250 000 руб., НГ 0050781 от 26.04.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050780 от 24.04.2013 на сумму 100 000 руб., НГ 0050782 от 14.05.2013 на сумму 90 000 руб., НГ 0050784 от 23.05.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050786 от 29.05.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050787 от 04.06.2013 на сумму 15 000 руб., НГ 0050788 от 05.06.2013 на сумму 100 000 руб., НГ 0050790 от 11.06.2013 на сумму 92 000 руб., НГ 0050791 от 14.06.2013 на сумму 300 000 руб., НГ 0050792 от 18.06.2013 на сумму 200 000 руб., НГ 0050793 от 19.06.2013 на сумму 20 000 руб., НГ 0050794 от 24.06.2013 на сумму 14 000 руб., НГ 0050795 от 03.07.2013 на сумму 95 000 руб., НГ 0050796 от 04.07.2013 на сумму 60 000 руб., НГ 0050798 от 05.07.2013 на сумму 25 000 руб., АА 5849203 от 19.07.2013 на сумму 25 000 руб., НГ 0050799 от 15.07.2013 на сумму 140 000 руб., АА 5849206 от 13.08.2013 на сумму 250 000 руб., АА 5849209 от 16.08.2013 на сумму 15 000 руб., АА 5849211 от 02.09.2013 на сумму 100 000 руб., АА 5849213 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., АА 5849216 от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., АА 5849223 от 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., АА 5849222 от 15.10.2013 на сумму 10 000 руб., АА 5849224 от 18.10.2013 на сумму 125 000 руб., АА 5849225 от 28.10.2013 на сумму 95 000 руб., ВК 1798306 от 05.12.2013 на сумму 9 000 руб. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

При этом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указано выше, договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Так, сторонами в договоре предусмотрено, что расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиентка.

Факт проведения почерковедческой экспертизы свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежных документах истца. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и совпадение частных признаков и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.

Визуально подписи ФИО2 в трех карточках и платежных документах имеют внешнее сходство.

Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати фирмы, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, представленным им платежным поручениям (по денежным переводам, которые истец не оспаривает), выписке по расчетному счету ООО «Гранум» с апреля 2013 банком также проводись банковские операции по перечислению денежных средств по платежным документам ООО «Гранум» с подлинной подписью ФИО2, что лишний раз подтверждает внешнее сходство подписей ФИО2, а также отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца.

Тем самым, истец не представил доказательств того, что при проверке формы спорных платежных документов на соответствие закону и банковским правилам ответчик мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не подтвердил отсутствие соответствующей проверки.

Следовательно, поскольку платежные документы соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей, суд считает, что, перечисляя спорные денежные средства, банк действовал во исполнение вышеуказанных норм закона, условий договора и поручения клиента. При этом, банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ одного утверждения общества о подделке подписи директора на платежных документах, принятых к исполнению банком, или о подписании платежных документов неуполномоченным лицом недостаточно для возложения на банк ответственности за списание средств со счета. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

Согласно материалам дела денежные средства по указанным выше платежным поручениям были перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО «Велис».

Истец суду пояснял, что не имеет договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО «Велис», в связи с чем, не представлял суду договоры с ООО «Велис».

Однако из документов следственной проверке следует, что на основании акта экспертного исследования данных бухгалтерского учета ООО «Гранум» в период с 16.04.2013 по 30.06.2014 ФИО1 получила из кассы ООО «Гранум» 7 153 600 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «Гранум» имеет задолженность перед ООО «Велис» по счету № 60.1 «Расчеты с поставщиками» в сумме 7 411 182,44 руб., и по счету № 66.3 «Краткосрочные займы» в сумме 2 724 365,92 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «Гранум» по полученным займам списана за счет погашения ею долга ООО «Гранум» перед ООО «Велис» на общую сумму свыше 11 000 000 руб.

Согласно выпискам по счетам ООО «Гранум», ООО «Велис» за 2013 год между указанными организациями осуществлялись неоднократные операции по перечислению денежных средств друг другу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Велис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Техтранс+», ОГРН <***>.

В соответствии с прямым указанием закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей.

При наличии договорных обязательств истца перед ООО «Велис» денежные средства фактически перечислены в счет исполнения обязательств; при отсутствии договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО «Велис», ООО «Гранум» не лишено права взыскания с ООО «Техтранс+» неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства как наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, так и последствий нарушения в виде возникших у истца убытков в заявленном размере.

Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, прямая причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы по делу составила 95 472 руб., 47 736 руб. из которых внесены в депозит суда ответчиком.

Судебные расходы сторон по настоящему делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» - 47 736 (Сорок семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 419 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова