Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ( далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее предприниматель) о взыскании 5876 руб. 00 коп.- неустойки, об обязании выполнить работы в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2009г. №115 в полном объеме.

Определением от 14.01.2010г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:

1. Об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить работы в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2009 г. № 115 в полном объеме, а именно: навесить спираль из АСКЛ в количестве 33 бухт и натянуть нить из АКЛ по первой и второй траверсе на расстоянии 600 м в 10 нитей по каждой траверсе, до 01марта 2010 года.

2. О взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области неустойку в размере 5876 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) согласно расчета (Приложение 1).

Определением от 16.02.2010г. судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области задолженности за произведенные работы в сумме 156 000 руб.

Определением от 30.04.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, соответствии со ст. 65,66 АПК РФ, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Учреждение с требованиями предпринимателя не согласно, поскольку предъявленный к оплате объем работ не произведен и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Предприниматель с требованиями учреждения не согласна, поскольку считает, что весь объем работ ею выполнен по госконтракту и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо в полном объеме поддерживает требования учреждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской областиподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. между ИП ФИО1 ( подрядчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ( государственный заказчик) на основании протокола заседания единой комиссии №6 от 19.05.2009г. заключен государственный контракт №115 на выполнение ремонтных работ по замене ИСО ППЗ «Шиповник» ограждения ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с локально- сметным расчетом ( приложение №1), являющегося неотъемлемой частью госконтракта ( т.1 л.д. 12-14).

Общая сумма контракта составила 312 000 руб. 00 коп. ( т. 4.1.).

Стоимость работ включает стоимость необходимых материалов ( п. 4.2.).

Цена контракта фиксированная и в течении действия контракта изменению не подлежит.

Срок выполнения госконтракта с начала подписания контракта до 30.06.2009г. ( раздела 3 контракта ).

Расчеты по контракту производятся по факту выполнения работ на основании актов приемки результатов работ в течении 30 банковских дней с момента поступления документов на оплату в адрес заказчика ( п.4.3. контракта).

ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, обратившись с данным иском, мотивирует его тем, что предусмотренные работы по контракту в полном объеме не выполнены, поэтому просит обязать ИП ФИО1 выполнить работы по госконтракту и взыскать неустойку.

ИП ФИО1, возражая на исковые требования, предъявила встречные требования о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по госконтракту в полном объеме.

Как установлено судом в судебном заседании, государственный контракт №115 от 27.05.2009г. сторонами заключен и не расторгнут до настоящего времени, а значит является действующим в силу статей п.3 425, 309-310 ГК РФ.

ИП ФИО1 работы на спорном объекте выполнялись, но по данным ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не в полном объеме, а по данным ИП ФИО1 полностью.

Факт выполнения работ ИП ФИО1 на спорном объекте подтверждается актом КС-2 №1 от 16.06.2009г., подписанным сторонами без замечаний, актом КС-2 №2 от 06.11.2009г., подписанным только со стороны ИП ФИО1, совместными актами осмотра от 24.08.2009г. и 20.01.2010г.

Из совместных актов осмотра от 24.08.2009г. и от 20.01.2010г. следует, что ИП ФИО1 не установлены бухты в полном объеме, а натягивание нити из АКЛ по 1-й и 2-й траверсе в 10 нитей на каждой не установлено вообще.

ИП ФИО1 утверждает, что натягивание нити из АКЛ по 1-й и 2-й траверсе ни контрактом ни сметой вообще не предусмотрено.

ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области » утверждает обратное, поскольку при заключении контракта в дефектной ведомости данные работы были указаны и они вошли в контракт.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема, стоимости материалов, затраченных ИП ФИО1 при производстве работ по госконтракту в соответствии со сметой к госконтракту, включение либо невключение в смету АКЛ, т.е. вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству учреждения была назначена строительная экспертиза с постановкой вопросов:

- Идентичны ли работы, предусмотренные п. З дефектной ведомости, приложенной к извещению о проведении запроса котировок цен №090507/012404/24 работам, предусмотренным п.З локального сметного расчета, являющегося приложением к государственному контракту №115 от 27.05.2009г.?

- Определить сметную стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ №1 от 16.06.2009г. (КС-2), который подписан сторонами и №2 от 06.11.2009г., который не подписан сторонами, исходя из совместно составленных сторонами актов от 24.08.2009г., от 20.01.2010г.

Судом установлено и это не отрицается сторонами, что локальный сметный расчет №103 от 22.05.2009г. сделан ИП ФИО1

Эксперт подсчет объемов фактически выполненных работ на объекте произвел в соответствии с «Правилами исчисления объемов работ», изложенными в технических частях сборников ФЕР и ТЕР ( Федеральных и территориальных единичных расценок), подсчет сметной стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту и в соответствии МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1.

Эксперт установил, что работы, предусмотренные п.3 дефектной ведомости, приложенной к извещению о проведении запроса котировок цен №090507/012404/24 идентичны работам, предусмотренным п.3 локального сметного расчета, являющегося приложением к государственному контракту №115 от 27.05.2009г.

Данный ответ эксперт дал, проанализировав идентичность всех работ по дефектной ведомости 2/2009 и работам, включенным в локальный сметный расчет №103 от 22.05.2009г. и привел выводы, обобщив их в таблице №3 экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что сметная стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 16.06.2009г. (униф. Форма № КС-2), который подписан сторонами и №2 от 06.11.2009г., который не подписан сторонами, исходя из совместно составленных сторонами актов от 24.08.2009г., от 20.01.2010г. определена локальным сметным расчетом №ЛС-1, приложение №1 к заключению эксперта №022 344 от 27.04.2010г. и составляет 105 940,0 руб.

Выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 16.06.2009г. и №2 от 06.11.2009г., исходя из совместно составленных сторонами актов от 24.08.2009г., от 20.01.2010г. экспертом рассчитана аналогично примененной сметно-нормативной методики определения цены Контракта и актов о приемке выполненных работ: базисно-индексным методом (по тем же единичным расценкам с применением тех же индексов изменения сметной стоимости в текущие цены I квартала 2009г.).

При этом экспертом установлено, что локальный сметный расчет №103 от 22.05.09г. на сумму 312 000,0 руб. и акты о приемке выполненных работ N 16.06.2009г. и №2 от 06.11.2009г., составлены не корректно, с нарушением нормативных требований системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

При данных обстоятельствах следует, что ИП ФИО1 не выполнены работы на спорном объекте по установке 30 бухт и не натянута нить АКЛ по 1-й и 2-й траверсе на расстоянии 600 м 10 нитей.

ИП ФИО1 бесспорных и относимых доказательств в подтверждение выполнения данных работ суду не представила.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела установлено, что государственный контракт сторонами не расторгнут, является действующим, а подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, как они установлены в контракте, то следует обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить работы в соответствии с государственным контрактом от 27 мая 2009 года № 115-а полном объеме, а именно: навесить спираль из АСКЛ в количестве 30 бухт (выполнить подвеску проволочных шпалерных опор в количестве 204 м) и натянуть нить из АКЛ по первой и второй траверсе на расстоянии 600 м в 10 нитей по каждой траверсе (выполнить монтаж перегородок стальных, консольных, сетчатых 600 м/п) до 01 июня 2010 года.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения, поскольку как установлено судом выше работы на объекте ей произведены не в полном объеме, а всего лишь на сумму 105 940 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: совместными актами осмотра и заключением эксперта.

Довод ИП ФИО1 о приемке и оплате ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области » частично работ по акту №1 от 16.06.2009г. платежным поручением № 021 от 22.06.2009г. на сумму 150 000 руб., а значит, не подлежащим оспариванию учреждением результата произведенных работ, судом рассмотрен и не принят во внимание, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.12.2000г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимостиработ.

В рассматриваемом случае свои возражения по объему выполнения работ ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» представило при рассмотрении данного спора. Экспертное заключение подтвердило невыполнение истцом объемов выполненных работ.

Подписанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 06.11.2009г. судом не принимается как бесспорное доказательство в подтверждение выполнения ИП ФИО1 работ, поскольку является односторонним.

ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 06.11.2009г. не подписало, в связи с установлением сторонами при осмотре произведенных ИП ФИО1 работ по договору неустановленные 225 бухт и нити АКС по 1-й и 2-й траверсе в 10 нитей на 600 м ограждения, т.е. до составления акта №2 отказалось от его подписания, что не противоречит п.4 ст. 753 ГК РФ.

ИП ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение выполнения спорного объема работ с августа 2009г. по октябрь 2009г. по государственному контракту.

Невыполнение в полном объеме ИП ФИО1 работ по госконтракту подтверждается экспертным заключением и совместным актом осмотра от 01.01.2010г.

Все вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ для заказчика в объеме, установленных государственным контрактом.

На основании ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 9 ст. 9 ФЗ №94 от 21.07.2005г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 пользу ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области неустойку в размере 18 408 руб. 92 коп.

На 30.04.2010 года за 268 дней просрочки выполнения работ. Не выполнено работ на 206 060 (312 000-105940). 10 %х 206060 = 68,69 руб. - размер неустойки за каждый день просрочки 100x300

где:

10 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату подачи иска; 300 — среднее количество рабочих дней в году.

56,67х268= 18408 руб. 92 коп.- размер неустойки по состоянию на 30.04.2010г. ( за период с 01.07.2009г. по 30.04.2010г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма ПрезидиумаВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установлениянесоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Один из принципов гражданского права- меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательств, должны носить восстановительный, компенсационный характер ( п.1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ИП ФИО1 в пользу ФБУ «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» подлежат взысканию неустойки в сумме 10 000 руб. за период с 01.07.2009г. по 30.04.2010г.

Расходы по государственной пошлине по первоначальным и встречным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на - индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 165-171, 175-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской областиудовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить работы в соответствии с государственным контрактом от 27 мая 2009 года № 115-а полном объеме, а именно: навесить спираль из АСКЛ в количестве 30 бухт (выполнить подвеску проволочных шпалерных опор в количестве 204 м) и натянуть нить из АКЛ по первой и второй траверсе на расстоянии 600 м в 10 нитей по каждой траверсе (выполнить монтаж перегородок стальных, консольных, сетчатых 600 м/п) до 01 июня 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исполнительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области 10 000 ( десять тысяч) руб.- неустойки за период с 01.07.2009г. по 30.04.2010г. и 2500 ( две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 856 ( четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова