Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» с заявлением о признании незаконным зачёта пеней по Извещению №3234 3/972 от 17.11.2008 Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области в счёт текущей переплаты по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5.463,67 руб., налог на имущество организаций в сумме 996,00 руб.,налог на имущество организаций в сумме 1.031,97 руб.,налог на имущество организаций в сумме 8.374,00 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1,77 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 455,40 руб., транспортный налог с организаций в сумме 26,22 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 7,59 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 1,43 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259,57 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53,64 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5.806,69 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205,40 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94,29 руб., и просит обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством исключения из карточки расчётов с бюджетом пени по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5.463,67 руб.,налог на имущество организаций в сумме 996,00 руб.,налог на имущество организаций в сумме 1.031,97 руб.,налог на имущество организаций в сумме 8.374,00 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 1,77 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 455,40 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 26,22 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 7,59 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 1,43 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259,57 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53,64 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5.806,69 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205,40 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94,29 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение от 06.04.2009 года о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по юридическому адресу, вручено 10.04.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №23930.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156, Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела,

17.11.2008 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области в адрес учреждения направлено извещение № 3234 3/972 о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты по налогам в счет задолженности по пени.

Посчитав указанное извещение налогового органа незаконным, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» обжаловало его в судебном порядке.

При этом налогоплательщик исходил из следующего. Отсутствуют доказательства обоснованности начисления пени, так как в решении о зачете, отраженном в извещении, не указан вид налога, по которому образовалась недоимки дата ее возникновения, величина недоимки. Зачет проведен за пределами пресекательного срока, установленного НК РФ. Нарушен установленный ст. 46 НК РФ порядок взыскания недоимки, поскольку положения указанной статьи подлежат применению, в том числе, при проведении зачета. Задолженность по пени возникла до 01.01.2007г., их взыскание произошло уже в 2007году и правоотношения по взысканию пени являются длящимися. При этом заявитель полагает, что новая редакция п. 5 ст. 78 НК РФ, позволяющая налоговому органу самостоятельно проводить зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени в данном случае не подлежит применению как ухудшающая положение налогоплательщика. Нарушен порядок взыскания бюджетных средств.

Налоговый орган считает оспариваемый зачет законным и обоснованным, а доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку при принятии извещения о зачете налоговым органом были выполнены все требования налогового законодательства.

Налогоплательщик доводы налогового органа отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2005 года, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005г. № 23-р и на основании Приказа № 5 от 18.01.2005 года в результате реорганизации путем слияния центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ульяновской области, образовано Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», имеющий, в соответствии с уставом вновь образованные филиалы.

В 2006г. во вновь образованный (путем укрупнения) филиал учреждения – филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе», состоящий на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, вошли филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Майнском районе», филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Вешкаймском районе», филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Сурском районе».

24.07.2007г. лицевые карточки по уплате налогов по заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» объединены. Налоги с КПП 730902001, 730902002, 730902003 перенесены на КПП 730902005. На вновь образованный филиал возложена обязанность самостоятельно отчитываться и уплачивать в бюджет налоги, а также ответственность по погашению задолженности по ликвидируемым филиалам.

Как усматривается из материалов дела, у организации имелась переплата по налогам.

В соответствии со п. 5 ст.78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области произвела зачет переплаты по налогу в уплату пеней и сообщила об этом организации.

Налогоплательщик не согласен с проведенным зачетом, поскольку зачет в уплату пеней и взыскание пеней по своему экономическому содержанию не имеют различий, и налоговый орган должен был соблюсти порядок взыскания пени, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, что сделано не было.

Доводы заявителя суд считает обоснованными.

Налогоплательщиком допущена переплата налогов.

Статьями 78, 79 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Такой правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П.

Согласно п. 1 ст.45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки
налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты налога в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания задолженности по налогу. Поэтому взыскание пени производится в порядке, предусмотренном статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Это создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Из представленных в материалы дела расшифровок начисления пени, справок о состоянии расчетов, пояснений налогового органа следует, что лицевые карточки филиалов были соединены, во вновь образованный филиал передавались как суммы задолженности по налогам, так и начисленные на них сумы пени, кроме того, после передачи МРИ ФНС № 4 по Ульяновской области начисляла пени на суммы переданной задолженности.

Судом у ответчика были затребованы сведения об образовании недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, доказательства направления налогоплательщику требований, взыскания недоимки по налогу и пени в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя налогового органа усматривается, что в оспариваемое извещение вошли, в том числе, пени, начисленные на сальдовую задолженность прошлых лет. В настоящее время карточки ликвидируемых филиалов заархивированы и с достоверностью подтвердить начисленные суммы пени не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговый орган должен подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлено документального обоснования всей суммы задолженности и начисленных на нее сумм пени.

При проведении зачета (оформленного в виде извещения) задолженности по пени, инспекция не привела данных о недоимке, периоде ее возникновения, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Отсутствие перечисленных сведений лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.

Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007г. N 8241/07.

Налоговый орган утверждает, что налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства возникновения задолженности по пени, так как указанные суммы зафиксированы в акте, оформленном при передаче карточек расчетов с бюджетом. Кроме того, налогоплательщик имел возможность оспорить указанные суммы задолженности до проведения зачета.

Указанные доводы не принимаются судом. Тот факт, что налогоплательщик не оспаривал в судебном порядке действия по начислению налоговым органом пени не означает его согласия с их взысканием и не лишает его права обжаловать извещение налогового органа о принятом решении о зачете.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71).

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Доказательств принятия инспекцией решения о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговым органом не представлено. Судебные решения о взыскании пеней отсутствуют.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №5274/06 от 24.10.06г.

Таким образом, порядок принудительного взыскания суммы пени налоговым органом не соблюден.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Материалами дела установлено, что заявитель является федеральным государственным учреждением здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 и пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

Положениями статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ), предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом первым Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение разъяснено, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на право на внесудебное взыскание задолженности по пеням, в том числе путем зачета с этой целью переплаты по налогу, у налогового органа отсутствовало.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая положения п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика посредством исключения из карточки расчетов с бюджетом спорных сумм пени. Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 N 15889/03.

При данных обстоятельствах требования заявителя суд признает подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным зачет пени по извещению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области №3234 3/972 от 17.11.2008 в счёт текущей переплаты по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5.463,67 руб., налог на имущество организаций в сумме 996,00 руб.,налог на имущество организаций в сумме 1.031,97 руб.,налог на имущество организаций в сумме 8.374,00 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1,77 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 455,40 руб., транспортный налог с организаций в сумме 26,22 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 7,59 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 1,43 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259,57 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53,64 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5.806,69 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205,40 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94,29 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав заявителя посредством исключения из карточки расчётов с бюджетом пени по следующим налогам: налог на имущество организаций в сумме 5.463,67 руб.,налог на имущество организаций в сумме 996,00 руб.,налог на имущество организаций в сумме 1.031,97 руб.,налог на имущество организаций в сумме 8.374,00 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 1,77 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 455,40 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 26,22 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 7,59 руб.,транспортный налог с организаций в сумме 1,43 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 259,57 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 53,64 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 5.806,69 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп.2 п.1 ст.394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 205,40 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 94,29 руб.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина