Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420), г.Ульяновск

третье лицо: Ладыга Г.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

от ответчика – ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ладыга Г.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся лиц.

От заявителя через канцелярию суда поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что между жителем с. Здвинск Здвинского района Новосибирской области Ладыга Галиной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» был заключен договор микрозайма №АА 1083352 от 05.06.2017, по условиям которого ей был предоставлен займ на сумму 12 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

При заключении договора Ладыгой Г.А. подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно - посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о должнике Ладыге Г.А. и непогашенной задолженности по договору №АА 1083352 были переданы займодавцем в ООО «Финколлект», и впоследствии право требования долга было уступлено обществом ООО МФК «Турбозайм» ответчику, которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер Ладыги Г.А.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Ладыги Г.А. о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В результате анализа поступившего обращения Ладыги Г.А., а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено:

- нарушение пп. «а», «б», «в» п. 3. ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что непосредственное взаимодействие с должником по его номеру мобильного телефона осуществлялось в период с 25.07.2017 по 31.07.2017 – 9 раз, в период с 05.08.2017 по 29.08.2017 в количестве 28 раз, в период с 02.09.2017 по 22.09.2017 в количестве 17 раз, то есть более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

- нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст.6 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что в результате непосредственного взаимодействия с должником по номеру мобильного телефона работники ООО «Финколлект» вводили Ладыгу Г.А. в заблуждение, передавав ей не соответствующую действительности заведомо ложную информацию об ухудшении кредитной истории в течение 10-15 лет, отказе в выдаче кредита, о передаче вопроса о возврате ее просроченной задолженности на рассмотрение суда, в компетентные правоохранительные органы (органы полиции) для возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, о последствиях неисполнения кредитного обязательства в виде ограничения свободы на срок до 2 лет либо штрафа в размере 120 000 руб., об аресте имущества судебными приставами-исполнителями, о привлечении в качестве понятых соседей, об уплате судебных издержек, исполнительского сбора, о выезде (или назначении выездных мероприятий) мобильно-выездной группы по месту жительства либо по месту работы, о подготовке документов для продажи квартиры; оказывалось психологическое давление, использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника (о потере должником работы, изменения в худшую сторону отношения со стороны соседей, работодателя, коллег по работе).

В ходе рассмотрения обращения Ладыги Г.А. Управлением ФССП России по Новосибирской области были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 20.11.2017 должностным лицом УФССП России по Новосибирской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №42. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Финколлект» в судебном заседании 07.02.2018 заявленные требования не признал, поскольку с должником заключено соглашение об иной частоте взаимодействия, количество которого не превышено; кроме того, указал, что административным органом допущены нарушения при составлении протокола – не указано место и время совершения правонарушения (не конкретизированы телефонные звонки, их дата и время).

В письменных пояснениях, поступивших в суд, ответчик указал, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

УФССП России по Новосибирской области в возражениях на доводы ответчика указало, что согласно пп. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; при заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле передаваемым этому термину Законом №230-ФЗ, ни ГК РФ, поэтому по смыслу ч.13 ст.7 Закона №230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Закона №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности; включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (ФЗ-230) и посягает на публичные интересы.

Кроме того, заявитель указал, что в абз.3 протокола от 20.11.2017 №42 содержится информация о месте совершения правонарушения, в абз.5 – указана дата совершения административного правонарушения; время телефонных звонков содержится в материалах административного дела с 53 по 63 страницы, факт полноценного взаимодействия подтверждается аудиозаписями, приложенными к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 той же статьи должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. "б" п. 5 ч. 2 указанной статьи запрещается также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с Ладыги Г.А. сотрудники ООО «Финколлект» осуществляли телефонные переговоры более 1 раза в день, более 2 раз в неделю, что предусмотрено нормой закона.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров.

Однако пунктом 23 договора микрозайма №АА 1083352 от 05.06.2017, заключенного с Ладыга Г.А.,предусмотрено соглашение об иной частоте взаимодействия с должником, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Довод административного органа, что такое соглашение может быть заключено только с должником, а не при выдаче займа, на нормах действующего законодательства не основан, тем более что тем же пунктом 23 договора предусмотрено, что данный пункт вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа, что не противоречит нормам Федерального закона №230-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормам Гражданского кодекса РФ. При этом в данном пункте договора содержится информация, что данное согласие может быть отозвано заемщиком.

Доказательств отзыва указанного согласия заемщиком (должником) Ладыга Г.А. материалы дела не содержат.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком превышено количество взаимодействий, установленное указанным соглашением, с должником Ладыга Г.А., а именно: 26.07.2017 (5 телефонных переговоров) 10.08.2017 (4 телефонных переговоров) вместо согласованных 3.

При этом, в ходе телефонных переговоров должник был введен работниками в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, путем передачи документов на рассмотрение в суд, в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), о последствиях неисполнения кредитного обязательства в виде ограничения свободы на срок до 2 лет либо штрафа в размере 120 000 руб., об аресте имущества судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, материалами дела установлено, что работники ООО «Финколлект» с целью понуждения возврата просроченной задолженности, в нарушение п.4 и п.5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, оказывали на должника Ладыгу Г.А. психологическое давление и вводили потерпевшую в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров, представленных с материалами административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые могли бы повлечь возвращение материалов дела административному органу или отказ в привлечении к административной ответственности (п.7, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") судом не установлено.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017 и др.), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначает наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910, адрес: г.Ульяновск, ул Карла Маркса, д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с 04511785480)

р/с 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России, ИНН 5406299260, КПП 540601001; БИК 045004001, КБК 32211617000016017140; ОКТМО 50701000, УИН 32254000170000043016.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова