Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (г. Ульяновск, далее – Департамент), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УМВД), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин), инспектор ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО1, ФИО2,

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от МВД – ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, от УМВД - ФИО3, по доверенности от 25.12.2020; в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании 320 000 руб. – упущенная выгода, 11 283 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 30.10.2018 и по 65 руб. 75 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. – юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, УМВД, МВД, инспектор ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО1, водитель транспортного средства ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 16.01.2019 по ходатайству Минфина, с учетом уточнений истца, в которых в качестве ответчика указана Российская Федерация в лице МВД, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Российская Федерация в лице МВД. Минфин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2019 по ходатайству истца суд приостановил производство по делу № А72-18269/2018 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД, УМВД, Минфину, Департаменту, субъекту Российской Федерации - Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков.

Протокольным определением от 15.08.2019 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 626 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 возвращена апелляционная жалоба заявителя.

22.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031899857 на взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 возвращено заявление общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

23.09.2020 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Общество указало, что решение, принятое Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18269/2018, было основано на судебных актах, которые впоследствии утратили свою юридическую силу в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, и в связи с этим решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Решением от 01.12.2020 суд удовлетворил заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 по новым обстоятельствам, отменил решение суда от 22.08.2019 по делу № А72-18269/2018.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с МВД за счет казны РФ 314 773 руб. – упущенную выгоду, 74 053,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать по 36,65 руб. в день по день исполнения решения суда, 50 000 руб. - юридические услуги. Кроме того истец уточнил срок нахождения машины на спецстоянке – с 27.07.2017 по 04.08.2017.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун ФИО2 управлял транспортным средством марки Камаз В5117-14, государственный регистрационный номер <***>, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%: второй оси на 14%, третьей оси на 13%, четвертой оси на 3%, пятой оси на 9% без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 производство по делу № 5-177/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В связи с привлечением водителя общества ФИО2 к административной ответственности, нахождением его автотранспортного средства на штрафстоянке, общество, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МВД, УМВД не согласились с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 04.02.2021 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.02.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с МВД за счет казны РФ 90 353 руб. – упущенную выгоду, 21 256,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать по 10,52 руб. в день по день исполнения решения суда, 50 000 руб. - юридические услуги.

Судом данное ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 11.02.2021.

От истца также поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным ранее, а также в дополнительных возражениях после ознакомления с ходатайством истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

Исковые требования общества основаны исключительно на постановлении и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017, которым производство по делу № 5-177/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Истец указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П признал проверяемые нормы ГК РФ не противоречащими Конституции РФ. Они позволяют взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того, установлена вина должностного лица или нет. Критерием для возмещения должно быть итоговое решение. Обязанным субъектом по возмещению вреда является не конкретное должностное лицо, а государство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, как не позволяющих взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, сумму оплаченного административного штрафа и уплаченную стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также в части проверки конституционности статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1, 28.2 КоАП Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Между тем в отсутствие иных обстоятельств это не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства понесенных убытков в виде упущенной выгоды (договоры с контрагентами на оказание транспортных услуг, первичные учетные документы (заказы (заявки), путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета, акты оказанных услуг, платежные документы об оплате соответствующих услуг за спорный период, предшествующий период), переписка с контрагентами, подтверждающая невозможность оказания транспортных услуг из-за задержания автомобиля, доказательства привлечения к перевозке в спорный период других автомобилей с целью оказания услуг по перевозке и т.д.).

Между тем такие доказательства истцом не представлены, размер упущенной выгоды истцом произведен на основании акта экспертного исследования № 102 от 02.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», в котором материалами, предоставленными для проведения исследования, явились только свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля грузового бортового КАМАЗ 65117-L4, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, в сцепке с прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Однако такая калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды, не подтверждает реальность затрат, которые истец реально бы понес при исполнении своих обязательств, а лишь предполагает несение затрат в определенном размере.

Между тем, никаких документальных доказательств несения истцом затрат в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Сам по себе факт задержания автотранспортного средства не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что части 1, 2 и 3 статьи 24.7, а также статьи 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, поскольку они не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации (как в деле ФИО2), положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения от 24.06.2019) по делу № А72-5264/2019 исковые требования областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворены, с общества взыскано 12483 рубля - ущерб, причиненный автомобильным дорогам согласно акту №870 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 27.07.2017. Определением от 16.10.2020 суд оставил без удовлетворения заявление общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 и вынесении нового решения, отказывающего в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу норм статьи 65 АПК РФ недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом с учетом повторного рассмотрения дела суд отмечает, что исполнение отмененного впоследствии судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и не должен влиять на выводы суда по существу спора и на размер судебных расходов. При этом суд учитывает, что ранее уплаченные денежные средства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу N А72-8219/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова