Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего лейтенанта полиции ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" капитана полиции ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2016 г., паспорт;

от ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" – ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2016, удостоверение;

от МВД России – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2017 г., удостоверение,

ФИО3 – не явился, уведомлен (возврат конвертов с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),

ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и затрат в размере 86 292 рубля 09 копеек, взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 451 рублей 68 копеек.

Определением от 22.03.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика МВД России.

Определением от 20.04.2017, по ходатайству МВД России, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего лейтенанта полиции ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" капитана полиции ФИО3

Лица, участвующие в деле, высказались по существу рассматриваемого спора.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peterbilt387, государственный регистрационный знак <***>, который используется в предпринимательской деятельности.

20.10.2015г. в 14 ч. 24 мин. ФИО1 на 24 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, управляя автомашиной Peterbilt387, государственный регистрационный знак <***>, перевозил тяжеловесный груз (битум).

Актом взвешивания от 20.10.2015 в 15 час. 00 мин. зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

20.10.2015г. в 15 час. 30 мин. старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол 73 АО № 853441 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о том, что ФИО1 допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

20.10.2015г. в 16 час. 05 мин. ФИО7 на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол 73 СМ 079216 о задержании транспортного средства Peterbilt387.

После составления протокола о задержании ТС, 20.10.2015 автомобиль был доставлен водителем ФИО1 на платную стоянку, принадлежащую ООО "Алга", 21.10.2015 водитель ФИО1 забрал автомобиль и поехал на выгрузку в ООО "УАБЗ".

21.10.2015г. в 16 час. 00 мин. ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810073140002247293 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Чердаклинского районного суда от 02.12.2015 постановление № 18810073140002247293 в отношении ФИО1 отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

23.12.2015 постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», старшим лейтенантом полиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1 направлена претензия, в которой он просил компенсировать упущенную выгоду и понесённые затраты в размере 86 292,09 руб.

Ввиду неисполнения претензии, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды и затрат, понесенных по причине простоя транспортного средства.

ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявленную истцом сумму упущенной выгоды – завышенной.

МВД России считает, что в действиях сотрудников ОГИБДД отсутствовали незаконные действия.

ФИО7 поддержал позицию ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", МВД России.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания изложенных норм следует, что для установления наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить противоправность действий виновника, наступление неблагоприятных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и последствиями. При отсутствии любой из изложенных составляющих иск удовлетворению не подлежит.

МВД России указывают, что факт отсутствия вины ФИО1 в совершенном деянии решением Чердаклинского районного суда не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", указанным решением постановление № 18810073140002247293 отменено, вопрос о нарушении ФИО1 ПДД по существу не решался.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку именно остановка названным должностным лицом транспортного средства истца, снятие его с рейса, при отсутствии доказательств правомерности такой остановки, привели к невозможности оказать услуги контрагенту и получить вознаграждение за услуги, а также привели к расходам, которые возникли в связи с транспортировкой транспортного средства до места его нахождения в Республике Коми.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих МВД России от ответственности по возмещению вреда, в дело не представлено.

Доводы МВД России о том, что дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено не в связи с отсутствием вины предпринимателя, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, как указано в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №12-85/15 от 02.12.2015, ввиду допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушениях положений части 1 статьи 29.10. КоАП РФ у суда отсутствует возможность проверить обоснованность выводов начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Правомерность действий сотрудников ответчиков не подтверждена. Оформление материалов административного производства, таким образом, который не позволил установить вину привлекаемого лица и правомерность действий сотрудников полиции, свидетельствует об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, учитывая, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, специфику ТС, не предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, а также нахождение автомобиля на платной стоянке в связи с задержанием ТС в период с 20.10.2015 по 21.10.2015, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права требования в части упущенной выгоды в период отсутствия возможности эксплуатации спорного ТС.

Для взыскания упущенной выгоды заявитель должен доказать факт и размер убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО "ПКФ "Георесурс" (далее - Заказчик) заключен договор № 6-10/у от 01.10.2015г. (далее – Договор, л.д. 6-7) на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом.

В соответствии с параграфом 1 Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора оказывает услуги по доставке темных нефтепродуктов, а Заказчик производит расчет за оказанные услуги денежными средствами. Стоимость оказываемых услуг и примерный объем определяются в приложениях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

01.10.2015г. между сторонами подписано приложение №1 (л.д. 8) к договору №6-10у на оказание транспортных услуг от 01.10.2015г. Согласно приложения Исполнитель обязуется осуществить доставку битума: по маршруту Уфа-Ульяновск, с погрузкой 19.10.2015 года и по маршруту Уфа-Човью с погрузкой 22.10.2015 года. ООО ПКФ «Георесурс» обязалось оплатить данные услуги по цене 1 667,90 рублей за тонну по первому маршруту и 3 466,50 рубля за одну тонну по второму.

Однако ввиду задержания автомашины Peterbilt387 в соответствии с протоколом 73 СМ 079216 о задержании ТС (л.д. 15) и в дальнейшем доставки указанного автомобиля на платную автостоянку (задержка составила порядка 30 часов), ИП ФИО1 не выполнил рейс Уфа-Човью, что подтверждается письмом ООО ПКФ «Георесурс» (л.д. 10). ООО ПКФ «Георесурс» выполнили его с помощью другого контрагента.

Автомобиль Peterbilt 387, гос. регистрационный знак <***> совершил дополнительный рейс на Сызрань с погрузкой 24.10.2015 года, после чего автомобиль совершил порожний пробег к месту стоянки, а именно д. Тыдор Усть-Вымского района Республики Коми.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом № 10 от 19.10.2015 (л.д. 21), ТТН № 80659261 от 19.10.2015 (л.д. 22), путевым листом № 11 от 21.10.2015 (л.д. 23), ТТН № 80662743 от 24.10.2015 (л.д. 24).

Ответчиками заявлен довод о том, что истец не понес никаких убытков, т.к. взамен рейса Уфа-Сыктывкар, назначенного на 24.10.2015, был выполнен рейс Уфа-Сызрань.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании заявки от 10.10.2015 (л.д. 99) под исполнение маршрута от 24.10.2015 Уфа-Сызрань стороны подписали приложение № 2 (л.д. 9) к Договору. Под исполнение указанной заявки было запланировано использование а/м Вольво г.р.з. О 357 НР/11. В связи с осуществлением рейса, запланированного на 22.10.2015, на выполнение рейса Уфа-Сызрань была направлена техника, которая находилась в территориальной близости к месту погрузки (л.д. 108).

При нормальном развитии хозяйственных отношений между Исполнителем и Заказчиком, ИП ФИО1 выполнил бы три рейса в пользу ООО "ПКФ "Георесурс": Уфа-Ульяновск (дата погрузки 19.10.2015), Уфа-Човью (дата погрузки 22.10.2015), Уфа-Сызрань (дата погрузки 24.10.2015).

Индивидуальным предпринимателем представлен расчет упущенной выгоды:

3 466 руб. 80 коп. * 29 тн - (1200 км * 43,1 л / 100 + 640 км * 27,12л / 100) * 36 руб. 40 коп. - (1 200 км + 640 км) * 4 руб.) = 68 033 руб. 24 коп.,

где 3466,80 руб. - тариф согласно приложения 1 к договору №6-10у от 01.10.2015 года (л.д. 8),

29 тн - масса перевозимого битума (л.д. 8),

1200 км - расстояние от Уфы до Човью (л.д. 26),

43,1л - расход дизельного топлива груженного автопоезда (л.д. 20),

640 км - расстояние от Ульяновска до Уфы (к месту погрузки) (л.д. 25),

27,12 л - расход дизельного топлива порожнего автопоезда (л.д. 20),

36,40 руб. - цена 1 литра дизельного топлива (л.д. 33),

4 руб. - тарифная ставка водителя на 1 км пробега (л.д. 19),

Расчет затрат на пробег автомобиля к месту стоянки:

1 100 км * 27,12л / 100 * 36,4 руб. + 1100 км * 4 руб. = 15 258,85 руб.,

где 1 100км - расстояние от Ульяновска до д. Тыдор (л.д. 27),

27,12 л - расход дизельного топлива порожнего автопоезда (л.д. 20),

36, 40руб - цена 1 литра дизельного топлива (л.д. 33),

4 руб. - тарифная ставка водителя на 1 км пробега (л.д. 19).

Также в соответствии с корешком квитанции № 000118 (л.д. 16) размер оплаты за стоянку ООО «АЛГА» составил 3 000 руб.

Итого затраты и упущенная выгода от не законных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» составили: 68 033,24 + 15 258,85 +3 000 = 86 292,09 рубля.

Ответчиками заявлено о том, что взыскиваемые расходы и упущенная выгоды завышены, однако альтернативных расчетов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму, заявленную индивидуальным предпринимателем.

Суд пришел к выводу о доказанности противоправных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в отношении ИП ФИО1, причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и упущенной выгодой и затратами предпринимателя.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудника полиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах упущенная выгода и затраты в сумме 86 292, 09 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика - МВД России.

Руководствуясь статьями 110,123,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Тыдор Усть-Вымского района республики Коми 86 292 (Восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб., 09 коп. – убытки, 3 451 (Три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г.Пиотровская