Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ООО "СКС - ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о взыскании 792 000 руб. убытков, 18 840 руб. госпошлины.

Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указал, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены условия, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон.

Часть 5 ст. 227 АПК РФ не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями и бесспорность заявленных требований.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования указанных им в возражениях доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем суд оставил заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Авангард-Агро-Орел", поскольку данное лицо может дать суду пояснения относительно обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Суд не усматривает оснований, перечисленных в статье 51 АПК РФ для привлечения ООО "Авангард-Агро-Орел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, оставляет ходатайство истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29.01.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

03.02.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 20.03.2015 г. между ООО «СКС-Лада» (Дилер) и ООО «УАЗ» (Дистрибьютор) был заключен Договор о продажах №85/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 г., в соответствии с которым Дистрибьютор обязуется передавать Дилеру в собственность для последующей перепродажи автомобили марки УАЗ.

01.10.2015г. между ООО «СКС-Лада» (Покупатель) и ООО «УАЗ» (Продавец) был заключен Договор поставки №16/2015-ВР-Ф от 01.10.2015 г., в соответствии с которым Продавец, действующий от своего имени, но за счет ООО ВТБ Факторинг, обязуется передавать Покупателю для последующей перепродажи автомобили марки УАЗ.

30.12.2015г. в адрес ООО «СКС-Лада» был поставлен автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: <***>, что подтверждается Товарной накладной АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. и Счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г.

09.08.2015г. между ООО «СКС-Лада» и ООО «УАЗ» было заключено Соглашение о расторжении Договора о продажах №85/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 г. и Соглашение о расторжении Договора о продажах №16/2015-ВР-Ф от 01.10.2015 г., в соответствии с которыми обязательства сторон по договорам прекращаются с 31.10.2017 г. Таким образом, с 31.10.2017 г. ООО «СКС-Лада» не является официальным дилером марки «УАЗ», поставки автомобилей УАЗ в адрес ООО «СКС-Лада» не производятся.

20.10.2017 г. между ООО «СКС-Лада» (Продавец) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №185/ЮЛ от 20.10.2017 г. в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: <***> (далее - Автомобиль).

04.03.2019 г. в адрес ООО «СКС-Лада» от ООО «Авангард-Агро-Орел» поступила претензия с требованием заменить утраченный в результате пожара автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: <***> на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией.

В ответ на претензию ООО «СКС-Лада» в письме Исх. № 4-13/2019 от 11.03.2019 г. пояснило, что в целях принятия обоснованного решения по предъявленной претензии, необходимо предоставить копии следующих документов:

- Акт о пожаре, выданный территориальным органом МЧС России;

- Протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей;

- Техническое заключение по исследованию причины пожара.

Кроме того, ООО «СКС-Лада» уведомило ООО «Авангард-Агро-Орел», что не является официальным дилером марки «УАЗ» и не имеет в наличии автомобилей этой марки, в связи с чем выполнение требования о замене утраченного в результате пожара автомобиля на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией является объективно невозможным.

ООО «Авангард-Агро-Орел», не представив истцу соответствующие документы, предъявило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным претензии требованием о замене автомобиля. В суд были предоставлены документы в обоснование доводов, в том числе заключение специалистов о причине возгорания автомобиля.

После получения ООО «СКС-Лада» копии Заключения специалистов №18/1067 от 03.12.2018г. стало известно о том, что при проведении экспертного осмотра автомобиля 17 октября 2018 г. присутствовали представители ООО «УАЗ» ФИО1 и ведущий специалист ОР ДУК ООО «УАЗ» ФИО2

В соответствии с Заключением специалистов №18/1067 от 03.12.2018 г. о причине возгорания автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, VPN: <***>, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел», очаг возгорания располагался на корпусе топливного коллектора двигателя в задней его части. Причиной возгорания являлся аварийный процесс короткого замыкания медных проводников силового кабеля, следующего от положительного вывода аккумуляторной батареи к контактному болту тягового реле стартера на стольной корпус топливного коллектора. В процессе короткого замыкания, сопровождающегося большим выделением тепла (1400°С-1500°С), произошла разгерметизация стального корпуса топливного коллектора двигателя и разлив горящего топлива в правую нижнюю часть моторного отсека. Далее процесс короткого замыкания шел в условиях интенсивного сгорания топлива и в окружении раскаленных продуктов сгорания топлива. Причиной возгорания является неверная укладка провода в моторном отсеке, его касание и перетирание о корпус топливного коллектора. Дефект носит производственный характер.

«11» июля 2019 г. ООО «УАЗ» было привлечено Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле № А40-129455/2019 в качестве третьего лица.

«10» сентября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по делу №А40-129455/2019 по иску ООО «Авангард-Агро-Орел» к ООО «СКС-Лада» о замене утраченного в результате пожара автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, VPN: <***>.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 789 ООО (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей - компенсация половины оплаченной госпошлины. В свою очередь ООО «Авангард-Агро-Орел» в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «СКС-Лада», предъявленных в рамках судебного разбирательства по делу №А40-129455/2019.

В связи с тем, что изготовителем и поставщиком указанного автомобиля в адрес ООО «СКС-Лада» является ООО «УАЗ», что подтверждается Товарной накладной АДФЗО 126-0099 от 30.12.2016 г. и Счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г., в результате поставки некачественного товара в целях его перепродажи ООО «СКС-Лада» понесло убытки в размере 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей из расчета:

- 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей за автомобиль;

- 3 000 (три тысячи) рублей - компенсация половины оплаченной госпошлины.

20.09.2019 г. ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, причинённые в результате поставки некачественного товара. Претензия получена ООО «УАЗ» 25.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39716524038956 и почтовым уведомлением. Однако ООО «УАЗ» проигнорировало поступившую претензию.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-129455/2019 по иску ООО «Авангард-Агро-Орел» к ООО «СКС-Лада», третье лицо: ООО «УАЗ», о замене утраченного товара.

Требования ООО «Авангард-Агро-Орел» были обоснованы утратой в результате пожара автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: <***>, приобретенного у ООО «СКС-Лада» по договору транспортного средства №185/ЮЛ от 20.10.2017г., приобретенного ООО "СКС-Лада" в свою очередь у ООО "УАЗ" согласно товарной накладной АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. и счету-фактуре № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-159455/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей; по настоящему Мировому соглашению ООО «СКС-Лада» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить ООО «Авангард-Агро-Орел» денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей - компенсация половины оплаченной госпошлины; ООО «Авангард-Агро-Орел» в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «СКС-Лада», предъявленных в рамках настоящего судебного разбирательства по делу №А40-129455/2019.

Таким образом, ООО "СКС-Лада" приняло на себя обязательства по возмещению стоимости утраченного товара, признало поставку некачественного товара, что также следует из искового заявления.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 если ранее рассмотренное дело было закончено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными.

Следовательно, правила ст. 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Суд, по рассматриваемому делу установил наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), в данном случае поставки ООО "УАЗ" ООО "СКС-Лада" некачественного товара и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникновением убытков.

Из заключения экспертов №18/1067 от 03.12.2018 г. о причине возгорания автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, VPN: <***>, следует, что очаг возгорания располагался на корпусе топливного коллектора двигателя в задней его части. Причиной возгорания являлся аварийный процесс короткого замыкания медных проводников силового кабеля, следующего от положительного вывода аккумуляторной батареи к контактному болту тягового реле стартера на стольной корпус топливного коллектора. В процессе короткого замыкания, сопровождающегося большим выделением тепла (1400°С-1500°С), произошла разгерметизация стального корпуса топливного коллектора двигателя и разлив горящего топлива в правую нижнюю часть моторного отсека. Далее процесс короткого замыкания шел в условиях интенсивного сгорания топлива и в окружении раскаленных продуктов сгорания топлива. Причиной возгорания является неверная укладка провода в моторном отсеке, его касание и перетирание о корпус топливного коллектора. Дефект носит производственный характер.

При проведении экспертного осмотра автомобиля 17 октября 2018 г. присутствовали представители ООО «УАЗ» ФИО1 и ведущий специалист ОР ДУК ООО «УАЗ» ФИО2 (л.д. 42, 1 т.).

Согласно выводов технического заключения от 07.08.2018 по причине пожара, произошедшего 31.07.2019 в автомобиле УАЗ 23632 Пикап р/з Х 157 ВМ 57 RUS, расположенного по адресу: Свердловский район, вблизи д. Суры, очаг пожара находился в правой передней части моторного отсека автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара является загорание материалов конструктивных элементов автомобиля от тепла электродуговых процессов, происшедших в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок бортовой сети.

Заключение экспертов, техническое заключение в части выводов не противоречат друг другу.

В рамках дела А40-159455/2019 как третье лицо, в рамках настоящего дела как ответчик ООО "УАЗ" ходатайств о проведении судебной экспертизы, несогласие с выводами экспертов не заявляло.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает, что ООО "УАЗ" в адрес ООО "СКС-Лада" был поставлен автомобиль с дефектами производственного характера (в последствии проданный ООО «Авангард-Агро-Орел»).

ООО «СКС-Лада» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате денежных средств на основании мирового соглашения с ООО «Авангард-Агро-Орел» на общую сумму 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 4612 от 12.09.2019г.

Довод ответчика о том, что платежное поручение не является подтверждением исполнения мирового соглашения, поскольку в назначении платежа отсутствует номер арбитражного дела в рамках которого заключено мировое соглашение, отклоняется судом.

В платежном поручении указано, что платеж произведен согласно мировому соглашению от 10.09.2019г., указан получатель ООО «Авангард-Агро-Орел» и плательщик ООО «СКС-Лада», сумма по платежному поручению совпадает с суммой по мировому соглашению, платеж был совершен 12.09.2019г. после оглашения Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части определения от 10.09.2019 по делу № А40-129455/2019. Доказательств заключения между указанными сторонами иных мировых соглашений во исполнение которых мог бы быть произведён платеж, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел бы реальную возможность не нести убытки в размере перечисленной суммы, если ему изначально поставлен был бы качественный товар. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела, фотоснимков автомобиля усматривается, что пожар имел разрушительные последствия, на что указано специалистами на странице 14 заключения от 03.12.2018г. В техническом заключении от 07.08.2018г. указано на повреждение транспортного средства огнем по всему объему, ЛКП полностью выгорело, имеется налет копоти, с передней части (крылья и капот) копоть выгорела до состояния белого налета, по направлению к задней части, от дверей – копоть черного цвета, на капоте начиная от лобового стекла до середины капота – копоть белого цвета и образует треугольник, вершины которого направлена в переднюю часть капота, у лобового стекла капот деформирован, провисает в сторону моторного отсека, остекление в оконных проемах полностью отсутствует, в моторном отсеке все резино-технические узлы и детали полностью выгорели. Наибольшие термические повреждения наблюдаются с левой стороны подкапотного пространства в виде полного и частичного сплавления алюминиевых деталей. На бортовой электропроводке имеются множественные порывы, которые наблюдаются в основном с пассажирской стороны и в части моторного отсека. Обшивка салона, сидений полностью выгорела. Металлическая крыша имеет провисание от лобового стекла, покрышки задних колес полностью выгорели, правый диск колеса практически полностью оплавился, левый диск колеса имеет незначительные оплавления. Задние фары провисли в большей степени с правой стороны. Диски передних колес практически полностью оплавились, резина выгорела до металлического корта. Над крышкой капота копоть выгорела до белого цвета с левой стороны от лобового стекла. Клапанная крышка двигателя оплавлена в большей степени с правой стороны. Внутри салона передняя панель полностью выгорела, продукты горения пластика, утеплителя расположены на полу.

В связи с чем довод ответчика о необходимости со стороны истца подтвердить невозможность продажи спорного автомобиля на вторичном рынке отклоняется судом.

Ответчик также возражал о взыскании с него 3 000 руб. – госпошлины, взысканной по мировому соглашению, так как истец является самостоятельным юридическим лицом и в рамках договорных обязательств не предпринял мер по досудебному урегулированию требований с ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника подлежит уменьшению, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела 04.03.2019 г. в адрес ООО «СКС-Лада» от ООО «Авангард-Агро-Орел» поступила претензия с требованием заменить утраченный в результате пожара автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, VIN: <***> на автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией.

- Акт о пожаре, выданный территориальным органом МЧС России;

- Протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей;

- Техническое заключение по исследованию причины пожара.

ООО «Авангард-Агро-Орел» документы не представило, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, что является его правом.

Таким образом, нельзя признать, что причиной обращения ООО «Авангард-Агро-Орел» в суд с иском явились неправомерные действия ООО «СКС-Лада».

Суд считает, что посредством заключения мирового соглашения с ООО «Авангард-Агро-Орел» по делу № А72-129455/2019 истцом были минимизированы убытки.

Первоначальным требованием ООО «Авангард-Агро-Орел» была замена утраченного автомобиля на аналогичный новый. В соответствии с Товарной накладной АДФЗО126-0099 от 30.12.2016 г. и Счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. стоимость поставленного в адрес ООО «СКС-Лада» автомобиля составляла 923 485 (девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, в том время как по мировому соглашению уплате подлежала сумма 789 000 руб. Также государственная пошлина при утверждении мирового соглашения была возложена на ООО «СКС-Лада» в размере 50%.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме; расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков, также признает расходы по перечислению госпошлины в качестве убытка истца, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом поставки ООО "УАЗ" некачественного товара и взыскания с истца расходов по уплате госпошлины по мировому соглашению.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод не соответствует материалам дела, в материалах дела имеется копия претензии (л.д. 115-117, 1 т.) с доказательствами направления в адрес ответчика о взыскании понесенных убытков. Отправление письма с описью вложения не является обязательным требованием.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авангард-Агро-Орел" оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СКС - ЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) руб. убытков, 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Ю.Г. Пиотровская