Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Федотову Андрею Валерьевичу, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дейли» (ИНН 7325034365), г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017 №73040/17/802938 (исполнительное производство №93629/17/73040-ИП);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – А.А. Силаев, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от судебного пристава-исполнителя – лично А.В. Федотов, служебное удостоверение;

от УФССП России по Ульяновской области – Н.Н. Дашко, служебное удостоверение, доверенность №Д-73907/18/231 от 09.01.2018;

без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениемо признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017 №73040/17/802938 (исполнительное производство №93629/17/73040-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Федотовым Андреем Валерьевичем (далее- судебный пристав-исполнитель).

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованное лицо (взыскатель), указанное во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений статьи 156, ч.2 статьи 200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления заявленное требование не признают; письменный отзыв не представлен.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 31.03.2017 по делу №А72-6077/2016 суд, в том числе, обязал Общество с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

Указанное решение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017.

18.08.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу №А72-6077/2016 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

22.08.2017 заинтересованное лицо (взыскатель) обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №014332497, выданного судом 18.08.2017 по делу №А72-6077/2016.

22.08.2017, на основании исполнительного листа серия ФС №014332497, Федотовым А.В. возбуждено исполнительное производство №93629/17/73040-ИП.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 22.08.2017 №73040/17/528736 о возбуждении исполнительного производства №93629/17/73040-ИП, согласно сайту «Почта России», полученоОбществом 14.09.2017.

18.09.2017 Общество обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на определение суда кассационной инстанции от 18.08.2017 по делу №А72-6077/2016.

21.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №93629/17/73040-ИП полностью с 21.09.2017 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

09.10.2017 судом кассационной инстанции кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами:

-о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 14.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества об отсрочке исполнения решения суда;

-о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 15.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества о рассрочке исполнения решения суда.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановление от 12.12.2017 №73040/17/802938 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

-постановление от 12.12.2017 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 27.12.2017;

-требование об исполнении Обществом в срок до 27.12.2017 решения суда с одновременным извещением Общества о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок, 28.12.2017 в 10 час. 00 мин. в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

26.12.2017 Общество представило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Общество мотивирует свое обращение в суд с настоящим заявлением обжалованием решения суда в кассационном порядке; обращением в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 50 000 рублей, поскольку Общество обязано было исполнить решение суда в 5-дневный срок, начиная с 09.10.2017 – дата вынесения судом кассационной инстанции своего постановления, однако фактически исполнило требования исполнительного документа – в декабре 2017 года.

Подача должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа не приостанавливает течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А12-23940/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А41-16497/17, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А29-7672/2016 и т.д.).

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий:

-несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность указанных условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова